fbf91b95-8870-4229-b2b8-d27bbc8bd750 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1481-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01239-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos CPO LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BLUE BRIDGE“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NBCS“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „BLUE BRIDGE“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NBCS“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) CPO LT ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡te (2019 m. rugpjūčio 13 d. CVP IS praneÅ¡imas Nr. 7489577) sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos ir atmesti jÄ kaip nepagrįstÄ ; panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas laimėtojas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti „Valstybės debesijos paslaugų infrastuktÅ«ros sukÅ«rimas“ duomenų saugyklų įrangos ir SAN tipo komutatorių sprendimo pirkimo, pirkimo Nr. 434810 (toliau – Pirkimo) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ Informacinės visuomenės plėtros komitetÄ nesudaryti Pirkimo sutarties, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas esančioje situacijoje užkirstų keliÄ ieÅ¡kovei efektyviai ir veiksmingai ginti savo pažeistus teisėtus interesus, taip pat užkirstų keliÄ teismo sprendimo vykdytinumui bei sÄ Å¾iningai tiekėjų konkurencijai.

Nesustabdžius Pirkimo procedūrų, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma ir ji nebetektų prasmės ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu, todėl teisingumas taptų ne realus, bet vien tik formalus. Nesustabdžius Pirkimo procedūrų, būtų pažeidžiamas viešasis interesas dėl viešojo pirkimo procedūrų skaidrumo. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Byloje būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra ir taikomos priemonės būtų efektyvios bei proporcingos, būtų užkirstas kelias žalai atsirasti.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, o 2019 m. spalio 9 d. – pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2019 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ UAB „BLUE BRIDGE“ pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu ir atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. spalio 11 d. nutartimis atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „NBCS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ VÅ¡Ä® CPO LT, veikiančiÄ pagal Informacinės visuomenės plėtros komiteto įgaliojimÄ , nesudaryti Pirkimo sutarties.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieÅ¡kovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , akcentavo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios.

6. Teismas sprendė, kad Pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra duomenų, jog Pirkimo objektų poreikį bÅ«tina patenkinti per kokį nors apibrėžtÄ trumpÄ terminÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sÄ Å¾iningai konkurencijai vieÅ¡uosiuose pirkimuose turi bÅ«ti suteiktas prioritetas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pateikė argumentų ir įrodymų, kad ginčijamas atsakovės sprendimas konkurencijÄ gali riboti.

Be to, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi Pirkimo procedÅ«ros yra prasidėjusios. IeÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį gali bÅ«ti apsunkintas ir tolimesnis ieÅ¡kovo dalyvavimas su kitais vieÅ¡ojo pirkimo dalyviais nebebÅ«tų lygiavertis. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ viešųjų pirkimų procesÄ , o duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, jog pirkimo objektai turi bÅ«ti įsigyjami neatidėliotinai, nenustatyta.

Teismas nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedÅ«rų nestabdant. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, susijęs su sÄ Å¾ininga konkurencija ir tinkamu, efektyviu ir ekonomiÅ¡ku valstybės lėšų panaudojimu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamas materialusis reikalavimas yra panaikinti peržiÅ«ros procedÅ«ros metu VÅ¡Ä® CPO LT priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , o ne panaikinti Pirkimo procedÅ«rų metu priimtÄ sprendimÄ , nesudaro ieÅ¡kinio savarankiÅ¡ko pagrindo ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų.

Be to, toks reikalavimas reiÅ¡kia tai, kad ieÅ¡kovė nesilaikė įstatymuose nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl byla yra nutrauktina. 7.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati pripažįsta, kad jos pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nebuvo pateikti tam tikri konkretÅ«s Pirkimo dokumentuose reikalaujami duomenys, bei kad tuos trÅ«kumus ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡taisyti tik pateikdama naujus duomenis pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimų metu. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 3 dalį ir 55 straipsnio 9 dalį bei teismų praktikÄ , tokie pasiÅ«lymo trÅ«kumai reiÅ¡kia pasiÅ«lymo neatitikimÄ Pirkimo dokumentų reikalavimams, o jų taisymas reikÅ¡tų draudžiamÄ pasiÅ«lymo esmės keitimÄ .

Atitinkamai, net be detalaus bylos nagrinėjimo, yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. 7.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų itin neproporcingas, kadangi sukeltų itin didelę žalÄ tiek tiesiogiai atsakovams, tiek strateginės ir prioritetinės svarbos vieÅ¡ajam interesui, kadangi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustos mažiausiai trys projekto „Valstybės debesijos paslaugų infrastuktÅ«ros sukÅ«rimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinimui svarbių ir didelės vertės pirkimo sutarčių vykdymas, dėl ko Informacinės visuomenės plėtros komitetas patirs tiesioginius 840 355,99 Eur dydžio nuostolius.

Be to, dar rugsėjo mėnesio pradžioje nepasiraÅ¡ius Pirkimo sutarties, sustos viso valstybės strateginio ir prioritetinę reikÅ¡mę turinčio Projekto įgyvendinimas. Dėl to bus prarastos ne tik tiesioginės Projekto sukurtinos naudos, bet kils didžiulė ir reali rizika dar 43 vieÅ¡ojo sektoriaus įgyvendinamiems informacinės visuomenės plėtros projektams, kurių įgyvendinimo galimybės tiesiogiai priklauso nuo Projekto įgyvendinimo rezultatų. Å ie beveik 110 milijonų eurų bendros vertės projektai yra finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšų ir kils reali rizika dėl Å¡ios Europos SÄ jungos paramos praradimo ir projektų įgyvendinimo. 7.4.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad siekdama užtikrinti kuo didesnę tiekėjų ir gamintojų konkurencijÄ , detalioje IT architektÅ«roje suprojektuoto sprendimo įgyvendinimui bÅ«tinos įrangos pirkimus iÅ¡skaidė į atskirus pirkimus / pirkimų dalis. Å iuo metu paskelbti ir vykdomi Å¡ie pagrindiniai Projekto įgyvendinimui kritiÅ¡kai svarbios įrangos pirkimai: A, B, C tipo tarnybinių stočių pirkimas (2019 m. rugpjūčio 14 d. pasiraÅ¡yta sutartis); Å¡io ginčo objektÄ sudarantis Pirkimas, t. y. duomenų saugyklų ir SAN tipo komutatorių sprendimo pirkimas; tinklo komutatorių ir tinklo ugniasienių pirkimas (sutartys dėl Å¡ių atskirų pirkimo dalių pasiraÅ¡ytos 2019 m. rugsėjo 3 d.); tarnybinių stočių ir kompiuterinio tinklo virtualizacijos platformos licencijų pirkimas (Å¡iuo metu baigiamas pasiÅ«lymų pirkimui vertinimas ir sprendžiama dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės ir sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, Informacinės visuomenės plėtros komitetas negalės pradėti diegti ir naudoti įrangos, kuri yra / bus įsigyta anksčiau iÅ¡vardintais kitais vieÅ¡aisiais pirkimais ir bus pristatyta vykdant tų pirkimų sutartis, bei kuri yra sudėtinė vieno ir vientiso sprendimo dalis. Manytina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų sustabdytos apie 6 mėnesius, o per šį laikotarpį nebus įdiegta ir naudojama kita, jau pristatyta, įranga ir Informacinės visuomenės plėtros komitetas dėl to patirs apie 840 355,99 Eur tiesioginių nuostolių. 7.5.

Atsakovės teigimu, ieškovės turtiniai interesai Pirkimo sutarties sudarymu yra mažesnės vertės nei atsakovės patiriami tiesioginiai nuostoliai, kadangi jos pasiūlyta Pirkimo kaina yra 2 294 000 Eur be PVM ir jos galima nauda iš Pirkimo sutarties vykdymo, t. y. pelnas, kuris galėtų siekti kelis procentus nuo pasiūlytos kainos, būtų akivaizdžiai mažesnis nei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Informacinės visuomenės plėtros komiteto patiriami tiesioginiai nuostoliai. Be to, jeigu dėl kokių nors priežasčių ieškovės ieškinys būtų tenkintas, dėl netaikomų laikinųjų apsaugos priemonių ji nors ir prarastų galimybę sudaryti Pirkimo sutartį, tačiau turėtų galimybę išsireikalauti patirtus nuostolius teismine tvarka. 7.6.

Projektas, t. y. detalioje IT architektūroje suprojektuotas sprendimas, turi pradėti veikti kaip viena visuma, t. y. turi būti įdiegtas ir pradėta jo bandomoji eksploatacija, nuo 2019 m. gruodžio 31 d. Sistemos įdiegimui reikia apie 2 mėnesių, tai reiškia, kad visos pirkimų sutartys, įskaitant šio Pirkimo sutartį, privalo būti sudarytos dar rugsėjo mėnesio pradžioje, kad visa įranga būtų pristatyta ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio mėnesio pabaigos ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. būtų įdiegtos sistemos bei sprendimas galėtų pradėti veikti.

Todėl yra kritiÅ¡kai svarbu, kad visų anksčiau nurodytų pagrindinių sprendimo sudedamųjų dalių pirkimai įvyktų ir jų sutartys bÅ«tų sudarytos laiku. Laiku neįvykus nors vienam pirkimui, sprendimo įdiegimas ir paleidimas taps neįmanomu, kas lems viso Projekto sustabdymÄ . 7.7. Sustabdžius ProjektÄ , bus prarastos Å¡ios tiesioginės Projekto sukurtinos naudos: nebus sutaupyta 4 mln. Eur per metus; vieÅ¡ajame sektoriuje optimizuojami žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai informacinių technologijų sektoriuje; centralizuoti informacinių technologijų techninės ir programinės įrangos pirkimai – viešųjų pirkimų iÅ¡laidų sumažėjimas 15 proc. arba 9 milijonų Eur per metus. 7.8.

IeÅ¡kovės, kaip privačios ir tik pelno siekiančios įmonės, interesai Pirkimo sutarties sudarymu negali bÅ«ti iÅ¡keliami virÅ¡ tokios svarbos ir vertės valstybės interesų. Ypatingai, kai teisėtų ir pagrįstų interesų Pirkimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė realiai neturi, kadangi jos pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų, buvo teisėtai ir pagrįstai atmestas.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „NBCS“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 8.1. IeÅ¡kovas turi galimybę gintis nuo neteisėto jo pasiÅ«lymo atmetimo, ginčydamas visus neteisėtus Å¡io pažeidimo padarinius inter alia (taip pat) dėl pretenzijos atmetimo ir dėl nustatytos neteisėtos pasiÅ«lymų eilės, į kuriÄ nepagrįstai nebuvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, bei dėl neteisėtai nustatyto laimėtojo, kuriuo turėjo bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovas, kaip yra nurodyta tarp ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turėtų ex officio (savo iniciatyva) Å¡alinti visus neteisėtus atsakovų veiksmų padarinius, inter alia naikinti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, net jei toks reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje. 8.2. Projekto „Valstybės debesijos paslaugų infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“ tarnybinių stočių įrangos pirkimo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. 6F-34 2.1 papunktyje numatomas prekių tiekimas, montavimas ir pristatymas tik po pateikto užsakymo.

Atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį užsakymÄ tiekėjui pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir dar du užsakymus teikė 2019 m. rugsėjo 3 d., t. y. užsakymai pateikti jau žinant faktÄ , kad kilęs ginčas dėl vieno iÅ¡ Å¡io projekto pirkimų. Atsakovas nematė kliūčių teikti užsakymus, nors Pirkime pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 8.3. PraÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui įpareigoti ieÅ¡kovę užtikrinti galimų dydžio nuostolių atsiradimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė pateikė jau du kartus, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimis Å¡ių praÅ¡ymų netenkino. 8.4.

Atsakovas skaičiuoja nuostolius, kurie siejami net ne su ieÅ¡kovės veiksmais, bet su atsakovės gebėjimu numatyti Projekto valdymo rizikas ir jas valdyti. Pats nuostolių skaičiavimas siejamas su pirkimais, kurie nėra net paskelbti. 8.5. Atskirajame skunde pateiktais teiginiais siekiama iÅ¡ esmės paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ne tik Pirkimo, dėl kurio vyksta ginčas, atžvilgiu, tačiau visuose numatomuose vykdyti pirkimuose dėl Projekto įgyvendinimo.

9. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „BLUE BRIDGE“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ viešųjų pirkimų procesÄ , o duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, jog Pirkimo objektas turi bÅ«ti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.

Trečiasis asmuo nurodo, kad Pirkimas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, jam numatyta skirti daugiau nei 35 mln. Eur Europos SÄ jungos lėšų. Vykdomas Pirkimas sudaro vienÄ iÅ¡ sudėtinių didelio Projekto dalių. Remiantis Pirkimo sÄ lygomis, perkančioji organizacija numato įdiegti Pirkimo objektÄ ir priduoti bandomajai eksploatacijai iki 2019 m. gruodžio 31 d. Pridavimas eksploatacijai gamybiniu režimu turi bÅ«ti atliktas iki 2020 m. kovo 31 d. Pažymėjo, kad Å¡i data numatyta ne Pirkimo užbaigimui ir sutarties su tiekėju pasiraÅ¡ymui, o Pirkimo objekto įdiegimui, nuo kurio priklauso ir kitų pirkimų, taip pat viso Projekto įgyvendinimas bei, atitinkamai, Å¡iam Projektui skirtų lėšų panaudojimas.

Valstybės debesijos paslaugų teikėjo bazinės infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo veikla turi bÅ«ti baigta ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymo Nr. 3-379 „Dėl 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 2 prioriteto „Informacinės visuomenės skatinimas“ J06-CPVA-V priemonės „IRT infrastruktÅ«ros optimizavimas ir sauga“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1 patvirtinimo“ 16.1 papunktis).

Taigi, neparengus ir nepaskelbus numatytų viešųjų pirkimų, nebus galima užsitikrinti finansavimo, dėl to visuomenė galimai negaus Projektu siekiamos naudos. 9.2. Šiuo metu didžioji dalis valstybės institucijų turimos informacinių technologijų įrangos yra pasenusi ir reikalauja atnaujinimų, didžioji dalis tarnybinių stočių įrangos yra naudojama daugiau nei 5 metus, didelei turimos įrangos daliai yra pasibaigęs garantinis aptarnavimo laikotarpis, be to, dalies institucijų duomenų tvarkymui naudojama infrastruktūra yra neadekvataus patikimumo lygio.

Projekto įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su valstybės sistemomis bei registrais, kuriais taip pat naudojasi ir plati visuomenės dalis. Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina Projekto, o kartu ir Pirkimo, terminų reikÅ¡mę bei svarbÄ , akivaizdų visuomenės suinteresuotumÄ Pirkimo objektu.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai VÅ¡Ä® CPO LT ir Informacinės visuomenės plėtros komitetas praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus: 10.1. Atsakovai palaiko visus trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus ir papildomai pažymi, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. turi bÅ«ti įdiegtas patvirtintas valstybės debesijos paslaugų teikimo informacinių technologijų infrastruktÅ«ros sprendimas ir turi bÅ«ti pradėta jo bandomoji eksploatacija.

Å is terminas yra nustatytas Strateginių projektų portfelio komisijos patvirtintame Valstybės IT konsolidavimo ir valdymo pertvarkos programos plane. 10.2. Trečiasis asmuo atskirajame skunde ir atsakovai savo teiktuose procesiniuose dokumentuose yra pateikę įrodymus ir argumentus dėl Europos SÄ jungos finansavimo įgyvendinant ProjektÄ bei realios grėsmės jį prarasti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad trečiasis asmuo tik nurodo prielaidas dėl neva galimo prarasti Europos SÄ jungos finansavimo, yra nepagrįsti.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „NBCS“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 11.1. Teismas nutartyje tinkamai vertino, kad ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo terminai neturi iÅ¡skirtinės svarbos, o sÄ Å¾iningai konkurencijai vieÅ¡uosiuose pirkimuose turi bÅ«ti suteiktas prioritetas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė teismo sprendimo vykdytinumui.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra efektyvus ir proporcingas, atitinkantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , o nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumo. 11.2. Atskirojo skundo argumentas, kad Pirkimo objekto įdiegimui nustatytas terminas iki 2019 m. gruodžio 31 d., nepagrįstas, kadangi toks terminas nėra nustatytas. 11.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir galimai tenkinus ieÅ¡kinį, trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tikėtina, ieÅ¡kovė negalėtų perimti Pirkimo sutarties vykdymo ir tęsti Projekto įgyvendinimo dėl galimų technologinių ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lytų sprendinių nesuderinamumo.

Visi trÅ«kumai ir nesuderinamumai dėl skirtingų technologinių sprendimų turėtų bÅ«ti Å¡alinami ne trečiojo asmens ar ieÅ¡kovės lėšomis, tačiau valstybės biudžeto lėšomis kaip žala, kuri atsirado dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų deliktinės atsakomybės pagrindu. 11.4. Trečiasis asmuo tik nurodo prielaidas dėl neva galimo prarasti Europos SÄ jungos finansavimo, tačiau nepateikia jokių tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Atsakovė nuostolius jeigu ir galėtų patirti, tai ne dėl nespėtų panaudoti Europos SÄ jungos fondų lėšų, bet dėl to, kad reikės grÄ Å¾inti neteisėtai panaudotas lėšas, kai bus nustatyta, jog Pirkimas atliktas neteisėtai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytos vykdomų viešųjų pirkimų procedūros ir viešojo pirkimo sutarties sudarymas, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

15. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

16. Atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT teigimu, ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė ginčija tik pretenzijos atmetimÄ ir nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime, be to, ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Be to, atsakovė nurodo, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažino, jog pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko Pirkimo dokumentų.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai nepagrindžia ieškinio tikėtino nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieškovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad su ieškiniu yra pateikta pretenzija, kuri perkančiosios organizacijos sprendimu buvo atmesta.

Å iuo atveju pažymėtina tai, kad pačios pretenzijos turinys ir ieÅ¡kovės pateikto Pirkimo pasiÅ«lymo atitikimas kvalifikacijos reikalavimams yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir neturėtų bÅ«ti vertinamas laikinųjų apsaugos taikymo stadijoje. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio yra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pirkimo pasiÅ«lymÄ , taip pat nesutinka su perkančiosios organizacijos sudaryta pasiÅ«lymu eile bei laimėtojo paskelbimu.

IÅ¡ kasacinio teismo praktikos matyti, kad pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieÅ¡kinio pagrindo (galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų), o ne reikalavimų atžvilgiu, ir teismai, nagrinėdami civilinę bylÄ , turi pasisakyti dėl visų procesiniame dokumente aiÅ¡kiai nurodytų pagrindų, o ne tik dėl ieÅ¡kinyje expressis verbis (liet. tiesiogiai) suformuluoto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus.

19. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia, kad jai bÅ«tų suteikta teisė dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose, kadangi, jos teigimu, pasiÅ«lymas nepagrįstai buvo pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad Pirkimo procedÅ«rų tęsimas, Pirkimo sutarties sudarymas su kitu tiekėju ir jos vykdymas neabejotinai apsunkintų galimybes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju grÄ Å¾inti Å¡alis į buvusiÄ iki galimo teisės pažeidimo padėtį. Jei pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, Pirkimo procedÅ«ros, tikėtina, bÅ«tų užbaigtos sudarant Pirkimo sutartį ir jau vien tai apsunkintų galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ â€“ užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (liet. padėtis, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ .

20. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT ir trečiasis asmuo UAB „BLUE BRIDGE“ atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, atsakovėms gali sukelti didžiulius nuostolius ir rizikÄ neįsisavinti Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšų. Nepagrįstas atsakovių argumentas, kad prioritetas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti teikiamas kuo skubesniam Pirkimo objekto, kuris itin svarbus visuomenei, įsigijimui, o ne privataus asmens interesų užtikrinimui.

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į šiuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

23. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis).

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (jau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

24. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti duomenų saugyklas ir SAN tipo komutatorių sprendimÄ . Pirkimas vykdomas įgyvendinant platesnės apimties ProjektÄ . Nors atsakovės vykdomas Projektas 2017 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasitarimo „Dėl Vyriausybės 2018 – 2020 metų prioritetinių darbų“ protokolu Nr. 15 įtrauktas į Vyriausybės prioritetinių darbų sÄ raÅ¡Ä ir finansuojamas Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšomis, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju visuomenės (valstybės) interesas atnaujinti valstybės informacines sistemas ir (ar) registrus yra reikÅ¡mingesnis nei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si ir racionalų lėšų panaudojimÄ . Å iuo atveju aktualu ir tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų, jog kokie nors valstybės registrai nustojo funkcionuoti ar neįmanoma atlikti ypatingai visuomenei svarbių darbų.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo PirkimÄ reikėtų įvykdyti per kokį nors itin trumpÄ apibrėžtÄ terminÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad valstybės debesijos paslaugų tiekėjo bazinės infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo veikla turi bÅ«ti baigta ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 1 d., o sustabdžius šį pirkimÄ sustos ir viso Projekto įgyvendinimas bei nebus galima skelbti kitų viešųjų pirkimų, o anksčiau sudarytos sutartys nebus vykdomos, atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 3-379 patvirtinto 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 2 prioriteto „Informacinės visuomenės skatinimas“ J06-CPVA-V priemonės „IRT infrastruktÅ«ros optimizavimas ir sauga“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1 16.1 papunktyje numatyta, kad I veiklų grupėje, kurioje vykdomas ir ginčo vieÅ¡asis pirkimas, vykdoma valstybės debesijos paslaugų teikėjo bazinės infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo veikla turi bÅ«ti baigta ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 1 d.

Tačiau minėto įsakymo 17 punkte nurodyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas nustatyta tvarka, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Duomenų, kad vykdomu Pirkimu veiklų vykdymas negalės bÅ«ti pratęstas, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo investicijų projekte apibrėžiant Projekto rizikas, be kita ko, pažymėta, jog pasirenkant Projekto trukmę, buvo atsižvelgta į pirkimų vykdymui reikalingÄ laikotarpį, numatomų vykdyti veiklų kompleksiÅ¡kumÄ , taip pat į kitus veiksnius, turinčius įtakos veiklų trukmei.

Buvo numatyta, kad pagrindinis veiksnys, galintis turėti reikšmingos įtakos Projekto trukmei – galimas viešųjų pirkimų vykdymo procedūrų užsitęsimas (Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktūros sukūrimo investicijų projektas, 108 lapas). Taigi laikytina, kad perkančioji organizacija, Projekte numatydama terminus, jau įvertino ir tuos atvejus, kad vykdomas pirkimas gali būti sustabdytas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktūros sukūrimo investicijų projekte numatyta Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 1 d.

26. Atsakovės teigimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių viešojo pirkimo procedūros bus sustabdytos apie 6 mėnesius, per kuriuos nebus įdiegta ir naudojama kita, jau pristatyta įranga ir dėl to perkančioji organizacija patirs nuostolių. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad perkančioji organizacija pagal anksčiau įvykusius susijusius pirkimus 2019 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Tarnybinių stočių įrangos pirkimo sutartį Nr. 6F-34, 2019 m. rugsėjo 3 d. – Tinklo įrangos pirkimo sutartį Nr. 6F-35 ir Tinklo įrangos pirkimo sutartį Nr. 6F-36.

Pagal visas minėtas sutartis perkančioji organizacija užsakymÄ tiekėjui gali pateikti per 90 dienų nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, kai sutartį Å¡alys pasiraÅ¡o ir pateikiamos užtikrinimo priemonės, o įranga turi bÅ«ti pristatyta ir sumontuota per 60 kalendorinių dienų. IÅ¡ byloje esančių perkančiosios organizacijos užsakymų pagal minėtas sutartis matyti, kad perkančioji organizacija, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms Pirkime, nusprendė imtis aktyvių veiksmų ir atlikti prekių užsakymus pagal minėtas pirkimo sutartis gerokai anksčiau, užsakymai tiekėjams buvo pateikti atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d.

Taigi, pačios perkančiosios organizacijos veiksmai liudija, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje civilinėje byloje neturi esminės įtakos jau sudarytų sutarčių vykdymui. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad įranga pagal anksčiau sudarytas pirkimo sutartis perkančiajai organizacijai faktiÅ¡kai bÅ«tų pristatyta. Kaip jau minėta, tiekėjas turi teisę įrangÄ pristatyti, sumontuoti ir įdiegti per 60 kalendorinių dienų nuo užsakymo pateikimo dienos. Ä®vertinus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, nustatytus CPK 4238 ir 4239 straipsniuose bei aplinkybę, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta ir sprendimas bus priimtas 2019 m. spalio 28 d., perkančioji organizacija įranga, pristatyta pagal anksčiau sudarytas sutartis, galimai negalės naudotis pakankamai neilgÄ laikotarpį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks terminas nėra ilgas, atsižvelgiant į veiklų įgyvendinimo pratęsimo galimybes ir bendrÄ Projekto trukmę.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, laiko, kad nėra pagrindo spręsti, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės stabdo susijusių pirkimų ir sudarytų sutarčių bei paties Projekto vykdymÄ , yra neproporcingos ir pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius realios žalos visuomenei ar jos daliai, įvertinus itin didelę vykdomų viešųjų pirkimų apimtį, reikalinga užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumÄ ir sÄ Å¾iningÄ dalyvių varžymÄ si.

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovės ir trečiojo asmens atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras