fbf90367-55ea-48aa-b2fa-4df8ec38c78e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-476-467/2011                                      Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.1.; 122.3.; 122.4.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai       Romualda Janovičienė,  Petras Jaržemskis,               kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties sÄ lygos pakeitimo, tretieji asmenys – I.

L. ir E. L.. Kolegijan u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ 2010-09-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui „Swedbank“, AB, praÅ¡ydamas pakeisti 2004 m. spalio 21 d. kredito sutarties Nr.04-038426-AK su pakeitimais sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , numatant, kad visas kreditas grÄ Å¾inamas iki 2013 m. birželio 30 d., taip pat pakeisti tos pačios sutarties sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ palÅ«kanų už kreditÄ mokėjimo tvarkÄ , numatant, kad palÅ«kanų per laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. mokėjimo terminas atidedamas iki 2013 m. birželio 30 d.

             Šio ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus civilinėje byloje Nr.I-1416/2010 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-21130-872/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties termino pratęsimo. Nurodė, kad 2010-10-25 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo I. L. gavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr.I-1416/2010 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „BM bÅ«stas“, įkeistų daiktų savininkų I.

L. ir E. L. įkeisto turto pagal pareiÅ¡kėjo Swedbank“, AB 2010-10-19 įspėjimÄ . Nutartimi hipotekos skyrius areÅ¡tavo UAB „BM bÅ«stas“, I. L. ir E. L. įkeistÄ turtÄ , kuriuo buvo užtikrintas sutarties vykdymas ir įspėjo, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Nepatenkinus praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismo sprendimas, priimtas Å¡ioje byloje neteks prasmės, nes iki jo priėmimo skola bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto turto.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir sustabdė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus civilinėje byloje Nr.I-1416/2010 iki kol įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-21130-872/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties termino pratęsimo. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl 2004 m. spalio 21 d. kredito sutarties Nr.04-038426-AK su pakeitimais sÄ lygos, reglamentuojančios kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , pakeitimo.

Å ios kredito sutarties įvykdymas užtikrintas hipoteka. Å iuo atveju kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį suėjo 2010-06-30. Atsakovas 2010-10-22 kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2010-10-25 priimta hipotekos teisėjos nutartimi buvo areÅ¡tuotas UAB „BM bÅ«stas“, I. L. ir E. L. pagal minimÄ sutartį įkeistas turtas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju, nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįstai bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai ir apribotos ieÅ¡kovo teisės ateityje įvykdyti prievolę atsakovui pagal ginčijamÄ kredito sutartį.

Tiek teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , tačiau jam ateityje nevykdant įsipareigojimo pagal kredito sutartį, tiek teismui atmetus ieÅ¡kinį, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo galimybės susigrÄ Å¾inti skolÄ yra suvaržytos, kadangi jo turtiniai interesai yra apsaugoti ieÅ¡kovui priklausančio turto įkeitimu.             Atskiruoju skundu atsakovas „Swedbank“, AB praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad ginčas dėl kredito sutarties pakeitimo yra turtinis ir žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas kaip už turtinį ginÄÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį kaip už neturtinį ginÄÄ . Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai kreditavimo santykiai, kylantys iÅ¡ „Swedbank“, AB ir UAB „BM BÅ«stas“ jau iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme pasibaigusios 2004 m. spalio 21 d. kredito sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo UAB „BM BÅ«stas“ pradelsta skola yra 9578086,10 eurų. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas yra 9578086,10 eurų pradelstos skolos grÄ Å¾inimo atidėjimas iki 2013 birželio 30 d.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ne tik atidėti jau pradelstos skolos sumos grÄ Å¾inimÄ , bet ir atidėti dar nepriskaičiuotų už laikotarpį iki 2013 m. birželio 30 d. palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu privalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes civilinė byla pagal tokį ieÅ¡kinį teisminga Vilniaus apygardos teismui. RÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių pažeidimas yra absoliutus bet kokio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).

Net ir pilnai patenkinus ieÅ¡kinį, t.y. pakeitus 2004 m. spalio 21 d. kredito sutartį Nr.04-038426-AK (su visais pakeitimais ir papildymais) pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, teismo sprendimÄ bÅ«tų galima įvykdyti pagal teismo pakeistas sÄ lygas. UAB „BM BÅ«stas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiasi tik prielaidomis. IeÅ¡kinio ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimai iÅ¡ principo yra tapatÅ«s, todėl, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždraudus „Swedbank“, AB reikalauti jau padarytų nuostolių atlyginimo, iÅ¡ principo bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prasidėjo UAB „BM BÅ«stas“ priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto vertės, nes toks procesas realiai dar nevyksta. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu turi galimybę grÄ Å¾inti ir 2013 m. birželio 30 d. turės galimybę grÄ Å¾inti pradelstÄ skolÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kad galės padengti ir kitus „Swedbank“, AB patirtus nuostolius. Kadangi teismas nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jis taip pat turėjo taikyti „Swedbank“, AB nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutÄ .

IeÅ¡kinio civilinėje byloje reikalavimas iÅ¡ principo sutampa su praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimu, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas teise, siekia suklaidinti teismÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, todėl teismas privalėjo atsisakyti ginti UAB „BM BÅ«stas“ teisę, kuria piktnaudžiaujama. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nebuvo gauta. Atskirasis skundas atmestinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir atskirojo skundo motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ 2010 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui „Swedbank“, AB, praÅ¡ydamas pakeisti 2004 m. spalio 21 d. kredito sutarties Nr.04-038426-AK su pakeitimais sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , numatant, jog visas kreditas grÄ Å¾inamas iki 2013 m. birželio 30 d., taip pat pakeisti tos pačios sutarties sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ palÅ«kanų už kreditÄ mokėjimo tvarkÄ , numatant, kad palÅ«kanų per laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. mokėjimo terminas atidedamas iki 2013 m. birželio 30 d.

Taigi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju tiek kredito, tiek palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d., mokėjimo terminas bÅ«tų atidėtas iki 2013 m. birželio 30 d. ir sutartis iki Å¡io termino toliau bÅ«tų vykdoma (grÄ Å¾inamas kreditas) teismo tvarka pakeistomis sutarties sÄ lygomis.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėtos 2004 m. spalio 21 d. kredito sutarties Nr.04-038426-AK bei 2009 m. birželio 30 d. susitarimo dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo (b.l.

61) matyti, jog galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2010 m. birželio 30 d. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog, suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, tačiau ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ (skolininkui) kredito negrÄ Å¾inus, atsakovas „Swedbank“, AB (kreditorius) kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. spalio 25 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei įspėjo ieÅ¡kovÄ (skolininkÄ ) UAB „BM bÅ«stas“ bei įkeisto daikto savininkus (trečiuosius asmenis), kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 123-125).

Tokiu bÅ«du priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra pradėtas. Taigi, tuo atveju, jei iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola, bÅ«simas galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas taptų iÅ¡ esmės beprasmiu, kadangi atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojus negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su delspinigiais, kredito grÄ Å¾inimas teismo pakeistomis sutarties sÄ lygomis jau nebÅ«tų aktualus ir galimas. Dėl to apelianto argumentai, kad net pilnai patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t.y. pakeitus kredito sutartį pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų, kadangi sutartis bÅ«tų toliau vykdoma pagal teismo pakeistas sÄ lygas, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimai yra tapatÅ«s, kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, o praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o stabdyti pradėtus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus civilinėje byloje Nr.I-1416/2010, t.y. laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję pagal savo turinį, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje numatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamas pasekmes, t.y., neužkirtus atsakovui kelio iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su delspinigiais, kredito grÄ Å¾inimas teismo pakeistomis sutarties sÄ lygomis jau taptų nebeaktualus, taigi ir vėlesnis teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų labai apsunkintas.

Todėl skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, kuriuo siekiama pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, ir laikytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasidarytų neįmanomas, bet ir pats savaime prarastų esmę. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje. Apeliantas taip pat nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai bei įspėtas ieÅ¡kovas ir įkeisto daikto savininkai, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, nelaikytini priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Nors Å¡iuo atveju nurodyta nutartimi teismo veiksmai ir nebuvo tiesiogiai nukreipti į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, kadangi Å¡ia nutartimi tik areÅ¡tuotas įkeistas turtas ir skolininkas įspėtas, tačiau Å¡ie veiksmai yra pradiniai priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kadangi be daiktų areÅ¡to ir skolininko įspėjimo teismas negali priimti nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 str. 2 d.). Be to teisėjų kolegija pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės priemonės, dėl to jų taikymo metu nėra svarbi aplinkybė, kad hipotekos teisėjas bÅ«tų priėmęs konkrečiÄ nutartį iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , parduodant įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių arba perduodant įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti.

Nepagrįstai apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo taikyti atsakovo „Swedbank“, AB nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 1772071,02 Lt eurų galimų atsakovo nuostolių atlyginimui. IÅ¡ CPK 147 straipsnio pirmosios dalies formuluotės matyti, kad įstatymas teismui suteikia teisę, bet ne pareigÄ taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Tačiau atsakovas, siekdamas, jog bÅ«tų užtikrinti jo galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę pateikti teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . Kadangi ieÅ¡kovas taip pat turi procesinę teisę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ios teisės realizavimas negali bÅ«tų laikomas piktnaudžiavimu teise, dėl to atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, taip pat atmestini. Apelianto argumentai, susiję su žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, dydžiu, ir bylos teismingumu, nėra susiję su skundžiama nutartimi, kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ia nutartimi sprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Dėl to teisėjų kolegija neturi pareigos patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo šiuo apelianto nurodytu aspektu.     Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu netaikyti CPK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas nenurodė ir kolegija nenustatė, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, kadangi CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnio nuostatos pritaikytos teisingai.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 12,55 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) valstybei 12,55 Lt (dvylika litų ir 55 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                       Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                       Romualda Janovičienė                                                                       Petras Jaržemskis