fbf43bd0-2c01-41a5-9f69-3be0c2ef3acb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-226-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02095-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.8.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redžius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo                2017 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Redžius“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

V., UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“, trečiasis asmuo – R. K., dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas kilo dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. V. ir UAB „NORANA“ 22 295,84 Eur ir solidariai iÅ¡ atsakovų D. V., UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“ 75 000 Eur bei procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.PaaiÅ¡kino, kad D.

V. pagal 2009 m. kovo 9 d. darbo sutartį Nr. 32 dirbo UAB „Redžius“ direktoriaus pavaduotoju. Darbo sutarties 7 punkte buvo numatyta nekonkuravimo sÄ lyga, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojas 3 metus negali dirbti įmonėse, užsiimančiose panaÅ¡ia veikla. Dėl to D. V. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis nei UAB „Redžius“ direktoriui R. K..Atsakovas D. V. disponavo įmonės konfidencialia informacija – sudarytomis sutartimis ir jų priedais, tiekėjų kainomis ir taikomomis nuolaidų sistemomis, UAB „Redžius“ suteiktais darbuotojams el. paÅ¡to slaptažodžiais, internetinio puslapio redagavimo prieigos slaptažodžiais.

Å i informacija buvo neprieinama asmenims, nedirbantiems UAB „Redžius“. Informacija buvo atskleidžiama tik darbuotojams, įgijusiems visiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ ir įvertinus tikslingumÄ tokiÄ informacijÄ atskleisti pagal darbo (veiklos) pobÅ«dį. Informacija dėl su tiekėjais suderėtų kainų, nuolaidų sistemos yra ypatingai jautri ir vertinga, nes įmonės tarpusavyje rinkoje konkuruoja siÅ«lomomis kainomis. D. V. 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. P-140 už darbo drausmės pažeidimus buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2015 m. gruodžio 30 d. 2016 metais, gavus papildomus duomenis, ieÅ¡kovė sužinojo, kad D.

V. veikė nelojaliai jo kontroliuojamos įmonės atžvilgiu, pažeidė darbo sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nutraukus darbo sutartį 3 metus nedirbti įmonėse, užsiimančiose panaÅ¡ia veikla. Su atsakovu D. V. glaudžiai susiję ieÅ¡kovės konkurentai atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ ir atsakovė UAB „NORANA“ nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ir įgijo pranaÅ¡umÄ rinkoje ir praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. Apie žalÄ darančius atsakovų veiksmus tapo žinoma ir iÅ¡ elektroninės duomenų saugyklos „Dropbox.com“, kuria naudojosi ir turinį užpildė buvęs darbuotojas atsakovas D.

V.UAB „Redžius“ prekiauja šviesos, garso ir vaizdo įranga, vykdo technologinių sistemų instaliacijos ir renovacijos darbus. Įmonės specializacija – teatrų, kultūros centrų, klubų daugiafunkcinių salių elektrotechninių projektų rengimas ir jiems reikalingos įrangos pardavimas bei montavimas. Ieškovo pagrindinė veikla: žiūrovinių erdvių technologijų projektavimas ir prekyba, apšvietimas, įgarsinimas, scenos mechanika, specialūs efektai, valdymo sistemos. Įmonė savo srityje teikia konsultacines, inžinerines paslaugas.

Ji yra vienintelė Vokietijos įmonės „MA Lighting International Gmbh“ įrangos platintoja Lietuvoje. Ä®rangai įsigyti ir darbui su Å¡ios įmonės įranga reikalinga atitinkama kompetencija. Kompetencijai įgyti ieÅ¡kovės darbuotojas D. V. buvo komandiruotas į mokymus, už kuriuos buvo sumokėta 6 149,16 Eur.Lietuvos nacionalinis dramos teatras 2016 m. pradžioje organizavo „ApÅ¡vietimo įrangos ir jos programinio suderinimo paslaugų“ mažos vertės pirkimÄ , kuriame pasiÅ«lymus teikė                    UAB „NORANA“ ir UAB „Redžius“.

Pirkimo sÄ lygose numatyta, kad pirkimo objektas – „MA Lighting International Gmbh“ įranga, o paslaugas gali teikti tik specialistas, turintis įmonės „MA Lighting International Gmbh“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , leidžiantį prijungti, programuoti ir derinti esamÄ â€žMA Lighting International Gmbh“ apÅ¡vietimo įrangÄ . Veikdamas                        UAB „Redžius“ vardu ir turėdamas veikti iÅ¡imtinai Å¡ios įmonės interesais D.

V. organizavo įrangos tiekimÄ iÅ¡ užsienio tiekėjo „MA Lighting International Gmbh“ užsakovui Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, vykdė susiraÅ¡inėjimÄ , kontroliavo užsakymo vykdymo eigÄ , kÄ patvirtina jo kontaktai elektroniniu paÅ¡tu su užsienio tiekėju. Atsakovas D. V. naudojosi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo paÅ¡to adresu naudojosi tik jis vienas ir tik jam buvo žinomas prisijungimo kodas. Å iuo bÅ«du jis patvirtino užsakymÄ iÅ¡ tiekėjo „MA Lighting International Gmbh“ produkto, skirto Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui.

Jis 2015 m. vykdė susiraÅ¡inėjimÄ su Å¡io tiekėjo tarptautinių pardavimų atstove M. H., kuriai 2015 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad Nacionalinis dramos teatras patvirtino produkcijos užsakymÄ .D. V. panaudojo UAB „Redžius“ lėšomis įgytÄ kvalifikacijÄ , žinias kitos įmonės,              UAB „Redžius“ konkurento – UAB „NORANA“, naudai, o Å¡i tuo nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ir susikÅ«rė sÄ lygas laimėti Lietuvos nacionalinio dramos teatro vykdytÄ apÅ¡vietimo įrangos pirkimo ir jos programinio suderinimo paslaugų mažos vertės pirkimÄ ir gauti 11 616 Eur pajamų.

Dėl UAB „Redžius“ padarytų 3 689,20 Eur nuostolių, kas yra ieškovės negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų atsakovo D. V. ir atsakovės                           UAB „NORANA“ suderintų veiksmų, atsakovė UAB „NORANA“ yra solidariai atsakinga. Atsakovas D. V. solidariai su atsakove UAB „NORANA“ privalo atlyginti mokymosi tikslais ieškovės išleistus viso 6 149,16 Eur, kurie buvo sumokėti D.

V. už jo kvalifikacijos įgijimÄ â€žMA Lighting International Gmbh“, kuri buvo panaudota atsakovės UAB „NORANA“ naudai nesÄ Å¾iningai laimint vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Lietuvos nacionaliniame dramos teatre.Atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ nesÄ Å¾iningai laimėjo konkursÄ , veikdama bendromis pastangomis prieÅ¡ ieÅ¡kovę su atsakovu D. V. ir atsakove UAB „NORANA“. Atsakovas D. V. susitarė su atsakove UAB „AV SYSTEMS“ ir atsakove UAB „NORANA“ suvienyti savo pastangas ir laimėti Lietuvos nacionaliniame operos ir baleto teatre (toliau – LNOBT) organizuojamÄ konkursÄ atsakovės UAB „AV SYSTEMS“ vardu, pasinaudojant ieÅ¡kovei priklausančia ir atsakovui D.

V. žinoma ieÅ¡kovės informacija, turinčia esminę reikÅ¡mę Å¡alims ir didelę komercinę vertę – apie tiekėjų pateiktas kainas ir ieÅ¡kovės rengiamÄ pasiÅ«lymo kainÄ konkursui.D. V., veikdamas ieÅ¡kovės vardu iÅ¡ tiekėjo ETC Ltd gavo 2015 m. lapkričio 11 d. pasiÅ«lymÄ Nr. 130041534.0.2 dėl įrangos, skirtos LNOBT, tiekimo už 338 100,86 Eur. Atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ vieÅ¡ajam pirkimui LNOBT laimėti nesÄ Å¾iningai pasinaudojo D. V. perduota susijusiai įmonei – atsakovei UAB „NORANA“, konfidencialia informacija apie tiekėjų pasiÅ«lymus UAB „Redžius“, taip įgydamas konkurencinį pranaÅ¡umÄ teikti vieÅ¡ojo pirkimo organizatoriui LNOBT kainÄ , nesÄ Å¾iningai suteikiančiÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

UAB „Redžius“ buvo numačiusi, kad laimėjusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turėjo gauti pelno, tačiau jo negavo dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų pasinaudojant ieÅ¡kovės konfidencialia informacija, diskredituojant prieÅ¡ įrangos tiekėjus ir taip nesÄ Å¾iningai konkuruojant.Atsakovių UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“ sÄ saja, glaudų ryšį įrodo tai, kad                 UAB „NORANA“ parengė 2016 m. sausio 8 d. pirkimo užsakymÄ iÅ¡ tiekėjo Philips Vari-Lite, nurodydama pristatymo adresÄ Laisvės pr. 125, Vilnius, ir įmonės pavadinimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „NORANA“ (UAB „AV SYSTEMS“), tai patvirtina, kad įmonės iÅ¡ esmės glaudžiai susijusios, veikiančios vienu adresu, užsiimančios ta pačia veikla.

Be to, D. V. dalyvavo 2016 m. gegužės 10 d. mokymuose LNOBT, kuriuose buvo mokoma dirbti su per UAB „NORANA“ į UAB „AV SYSTEMS“ pateikta įranga iš Philips Vari-Lite. Atsakovas akivaizdžiai veikė išvien su šiomis įmonėmis ir rūpinasi tinkamu UAB „AV SYSTEMS“ su LNOBT sudarytos sutarties įgyvendinimu. Be to, UAB „AV SYSTEMS“ vadovas V. R. taip pat prisistato kaip UAB „NORANA“ atstovas. Tai įrodo 2016 m. balandžio 5-8 d. parodoje „Prolight + Sound Frankfurt“ Vokietijoje vykusioje parodoje jo kartu su D.

V. ir P. Å . platinamos vizitinės kortelės. D. V., turėdamas pakankamai profesinės ir asmeninės patirties bÅ«damas ieÅ¡kovės faktiniu vadovu toje srityje, kurioje veikė (vieÅ¡ieji prikimai), iÅ¡ esmės valdydamas ieÅ¡kovę, tyčia aktyviais veiksmais veikė taip, kad UAB „Redžius“ patyrė žalÄ , o atsakovai nepagrįstai įgijo konkurencinį pranaÅ¡umÄ ir praturtėjo.Atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kovė               UAB „Redžius“ dalyvavo LNOBT paskelbtame vieÅ¡ajame konkurse, kurio sÄ lygose buvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) tinkamai ir laiku įvykdyta bent viena sutartis (technologinio apÅ¡vietimo įrangos, modernizavimo ir įdiegimo veikloje), kurios vertė ne mažesnė kaip 2 100 000 Eur“.

IeÅ¡kovė Å¡io kvalifikacinio reikalavimo neatitiko, todėl buvo numačiusi pagrįsti šį reikalavimÄ pasitelkiant jungtiniam pasiÅ«lymui teikti UAB „Audiotonas“. Tačiau UAB „Audiotonas“ konkurse dalyvavo su atsakove UAB „AV SYSTEMS“. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovai kaip nors paveikė                            UAB „Audiotonas“ apsisprendimÄ nedalyvauti LNOBT skelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kartu su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė UAB „Redžius“ nepateikė įrodymų, jog ji siÅ«lė UAB „Audiotonas“ dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse kartu. IeÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ galėjo žinoti apie laimėjimÄ dėl to, kad žinojo, kokiÄ kainÄ siÅ«lys ieÅ¡kovė yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti.Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji buvo vienintelė jos nurodytų tiekėjų atstovė, tačiau pateikti dokumentai nepatvirtina, kad ji yra vienintelė atstovė ir kitos įmonės negali nusipirkti Å¡ios įrangos tiesiogiai iÅ¡ tiekėjų ar iÅ¡ kitų įmonių.

Ä®rangÄ kiekvienas asmuo gali įsigyti ir iÅ¡ Latvijos, Estijos, Lenkijos ir kitų Europos sÄ jungos valstybių atstovų. Pavyzdžiui, Klaipėdos teatro skelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjusi UAB „OGMIOS PULSAS PRO“ įrangÄ taip pat pirko ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o tiesiogiai iÅ¡ gamintojo. Taigi, ne tik ieÅ¡kovė galėjo susisiekti su užsienio tiekėjais, galinčiais pasiÅ«lyti LNOBT vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas atitinkančius dokumentus ir gauti pasiÅ«lymÄ dėl prekių įsigijimo.IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ D.

V. perdavus informacijÄ atsakovei UAB „AV SYSTEMS“ apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo LNOBT organizuotam vieÅ¡ajam pirkimui kainÄ , tačiau nepateikė jokių to įrodymų. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo daugiau nei puse milijono eurų didesnė nei atsakovės UAB „AV SYSTEMS“ pasiÅ«lyta kaina. Be to, konkurse buvo ir daugiau dalyvaujančių asmenų, todėl atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ negalėjo bÅ«ti garantuota dėl bÅ«simo laimėjimo. Atsakovių UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“ sÄ sajumÄ ieÅ¡kovė įrodinėja tuo, kad bendrovės veikia vienu adresu, užsiima tapačia veikla.

Tačiau Laisvės pr. 125 yra registruota eilė įmonių. Tai, kad atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ ir atsakovė UAB „NORANA“ užsiima panašia veikla dar nereiškia, kad jie veikia siekdami pakenkti ieškovei.Tai, kad D. V. dalyvavo mokymuose LNOBT, mokantis dirbti su LNOBT patiekta įranga niekaip nepatvirtina, kad jis veikė išvien su šiomis įmonėmis ir rūpinasi tinkamu                  UAB „AV SYSTEMS“ ir LNOBT sudarytos sutarties įgyvendinimu.

LNOBT buvo organizuoti mokymai, kurių metu teatro darbuotojai buvo mokomi dirbti su naujai sumontuota įranga.            UAB „AV SYSTEMS“ žiniomis, D. V. dirba Technikos koordinatoriumi VÅ¡Ä® „Teatras MENO FORTAS“, t. y. E. N. teatre. Atsakovė UAB „NORANA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsakovas  D. V. jokios ieÅ¡kovei priklausančios konfidencialios ar komercinę paslaptį sudarančios informacijos atsakovei UAB „NORANA“ niekada neperdavė, juo labiau, informacijos, kuri padėtų laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ .

Atsakovės supratimu, abejotina, kad D. V. galėjo apskritai žinoti ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytÄ galutinę kainÄ , nes jau tris mėnesius nebedirbo pas IeÅ¡kovę.IeÅ¡kovė neteisėtai deklaruoja save kaip vienintelę „MA Lighting International GmbH“ atstovę Lietuvoje. IeÅ¡kovė vienareikÅ¡miÅ¡kai nėra vienintelė Å¡ios įmonės prekių tiekėja Lietuvoje. Vien aplinkybė, kad atsakovė UAB „NORANA“ prekiauja su Å¡ia įmone savaime paneigia bet kokį ieÅ¡kovės iÅ¡skirtinumÄ .Atsakovas D.

V. yra rinkoje gerai žinomas asmuo, kurio rekomendacijų, konsultacijų ar patarimų teiraujasi ne vienas asmuo ir įmonė. Jis dirba technikos direktoriumi viešojoje įstaigoje, kuri užsiima režisieriaus E. N. spektaklių kūrimu bei pristatymu Lietuvos ir užsienio publikai. Aplinkybė, kad atsakovai bendradarbiavo viešajame konkurse, nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog ieškovės atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai. Atsakovas D. V., niekada nedirbo ir nedirba atsakovei UAB „NORANA“.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ vieÅ¡ajam pirkimui laimėti nesÄ Å¾iningai pasinaudojo UAB „NORANA“ turima ieÅ¡kovei priklausančia konfidencialia informacija. UAB „NORANA“ apskritai aptariamame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse nedalyvavo, todėl atsakovei nėra suprantama kokiu pagrindu ieÅ¡kovė laiko atsakovę solidariai atsakingu už tariamai sukeltÄ Å¾alÄ . Atsakovas D. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas iÅ¡ esmė nurodė panaÅ¡ius argumentus, kaip ir atsakovai UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“.

Atsakovas taip pat nurodė, kad jis buvo IÄ® „Redžius“ savininkas ir 2009 m. sausio 5 d. priėmė sprendimÄ pertvarkyti IÄ® „Redžius“ iÅ¡ individualios įmonės į UAB „Redžius“, kurios vieninteliu akcininku buvo iki 2009 m. kovo 5 d. Atsakovas 1998 m. gruodžio 1 d. priėmė į darbÄ trečiÄ jį asmenį R. K. vadybininko pareigoms. Tikėdamas, kad R. K. pareigingai veikia iÅ¡skirtinai bendrovės interesais ir geriausiomis bendrovei sÄ lygomis, 2008 m. sausio 3 d. paskyrė jį bendrovės vadovu.

Pasitikėdamas vadovu R. K. ir vadybininku L. Ž., ir tikėdamas, kad bendras dalyvavimas bendrovėje sustiprins bendrovę, atsakovas pertvarkė įmonę ir nutarė perleisti R. K. ir L. Ž. (kuris 2015 m. Å¡ias akcijas perleido R. K. dovanojimo sutartimi) dalį akcijų.2012 m. spalio 10 d. R. K. ir L. Ž. sutuoktinės įsteigė bendrovę UAB „Arisava“, kurios direktoriumi buvo paskirtas L. Ž., kuris bendrovėje dirbo vadybininku bei nuosavybės teise valdė 9 proc. bendrovės akcijų. UAB „Arisava“ vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra analogiÅ¡ka veiklai, kuriÄ vykdo ieÅ¡kovė (garso, Å¡viesos įrangos pardavimas, instaliavimas ir kt.).

Atsakovui sužinojus, kad R. K. ir L. Ž. įsteigė konkuruojantį juridinį asmenį UAB „Arisava“ ir tokiais veiksmais iÅ¡ esmės atliko nesÄ Å¾iningÄ bei neteisėtÄ bendrovės turto perėmimÄ â€“perkėlimÄ Ä¯ su R. K. ir L. Ž. susijusiÄ Ä¯monę, atsakovas Kauno apygardos teisme R. K., L. Ž. ir UAB „Arisava“ veikdamas bendrovės vardu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Atsakovui ėmus aktyviai domėtis R. K. ir L. Ž. užsiimama konkuruojančia veikla per UAB „Arisava“ bei ėmus reikÅ¡ti jiems pretenzijas, ieÅ¡kovė atleido atsakovÄ iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo pareigų nuo 2015 m. gruodžio 30 d.IeÅ¡kovei atleidus atsakovÄ jo vienintelė darbovietė liko vieÅ¡oji įstaiga „Teatras MENO FORTAS“, kurioje jis dirba nuo 2003 metų technikos direktoriumi ir jokiose kitose įmonėse, įstaigose ir (ar) organizacijose po atleidimo nedirbo ir (ar) nebuvo įsidarbinęs.Atsakovas, dirbdamas ieÅ¡kovei, neturėjo priėjimo prie visos ieÅ¡kovės informacijos, o juo labiau – prie visos komercinę paslaptį sudarančios informacijos.

Jam buvo pateikiama tik tiek informacijos, kiek reikia jo funkcijoms vykdyti bei tik tiek informacijos, kiek ji nekenkė trečiajam asmeniui R. K. ir L. Ž. vykdyti konkuruojančiÄ veiklÄ per UAB „Arisava“. Be to, UAB „Redžius“ nepateikė jokių konkrečių duomenų, kokiÄ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ atsakovas žinojo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų bent minimalias ieÅ¡kovės pastangas apsaugoti jos nurodytÄ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

Teismo vertinimu, pagal byloje pateikiamus duomenis nėra aiÅ¡ku, kas įmonėje yra laikoma komercine paslaptimi, kokia yra susipažinimo su komercinėmis paslaptimis tvarka, kokie konkrečiai asmenys gali su Å¡ia informacija susipažinti, taip pat kada konkretus asmuo susipažino su informacija, kuri sudaro komercinę paslaptį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad informacija apie „MA Lighting International GmbH“ negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės komercine paslaptimi ir tokios informacijos naudojimas nėra įstatymuose numatytų draudžiamų veiksmų atlikimas.

Be to, ieÅ¡kovės pateikta D. V. darbo sutartis nenumatė pareigos saugoti konfidencialiÄ Ä¯monės informacijÄ , nors teismų praktikoje aiÅ¡kiai nurodoma, kad pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016)Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ turi bÅ«ti numatytas aiÅ¡kus ir konkretus kompensacijos dydis, tačiau analizuojamas nekonkuravimo susitarimas tokios aiÅ¡kios ir konkrečios kompensacijos nenumato.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad Å¡alys nesusitarė dėl kompensacijos dydžio. Nė viena atsakovo D. V. darbo sutarties sÄ lyga nenustato, kad atitinkama darbo užmokesčio dalis yra kompensacija už nekonkuravimo sutarties pažeidimÄ .Teismo vertinimu, atsakovas D. V. buvo atleistas iÅ¡ darbo, tokiu atveju darbo sutartis nelaikytina nutraukta darbuotojo praÅ¡ymu be svarbios priežasties, o byloje esanti pažyma apie patirtas UAB „Redžius“ sÄ naudas D. V. kvalifikacijai kelti patvirtina, kad 2015 m., t. y. paskutiniaisiais atsakovo D.

V. darbo metais, UAB „Redžius“ išlaidų atsakovo D. V. mokslui nepatyrė, todėl jokio pagrindo reikalauti priteisti iš jo 3 6 149,16 Eur nėra.Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, apie tai, jog atsakovas D. V., kada nors dirbo UAB „NORANA“. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė, jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius. UAB „NORANA“ nėra nekonkuravimo susitarimo šalis ir neturi jokio kito įsipareigojimo nekonkuruoti prieš ieškovę.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „NORANA“ negali bÅ«ti solidariai atsakinga už nekonkuravimo susitarimo pažeidimÄ .Teismo vertinimu, net jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų turėjusi reikiamÄ kvalifikacijÄ ji galėjo nelaimėti LNOBT konkurso dėl kitų asmenų pasiÅ«lytos mažesnės kainos, nes konkursas buvo atviras ir jame galėjo ir dalyvavo ne tik ieÅ¡kovė ir UAB „AV SYSTEMS“. Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad net jei atsakovei UAB „NORANA“ bÅ«tų žinoma konkreti ieÅ¡kovės prekių užsakymo kaina, Å¡i informacija neturėjo jokios Lietuvos nacionalinio dramos teatro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėjimÄ lemiančios įtakos.

Užsakomų prekių suma                            (5 557,80 Eur) sudarė tik maždaug pusę pasiūlyme nurodytos kainos (10 259 Eur). Teismo vertinimu, ieškovė byloje ne tik neįrodė atsakovės UAB „NORANA“ neteisėtų veiksmų, bet taip pat neįrodė ir savo reikalavimo dydžio. Ieškovė nepateikė jokio skaičiavimo ar dokumentų, kurių pagrindu teismas galėtų nustatyti kokiu būdu buvo pasiektas 75 000 Eur dydžio reikalavimas.

Taip pat teismui liko neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės nurodyta suma yra tikėtinas grynasis pelnas ar tik tikėtinos piniginės įplaukos.Teismo vertinimu, informacija iÅ¡ D. V. paskyros „Dropbox“ negali bÅ«ti pripažinta patikima, nes vartotojas, galintis prieiti prie minėtos paskiros, o Å¡iuo atveju ir ieÅ¡kovė, informacijÄ gali papildyti arba pakeisti, ar kaip nors kitaip jÄ nulemti. IeÅ¡kovė taip pat prašė prie nagrinėjamos bylos prijungti keturias momentinių kompiuterio ekrano kopijas (angl. screenshot), kuriose atitinkamai pavaizduoti keturi dokumentai.

Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai yra nepatikimi, nes visų keturių dokumentų kilmė yra neaiÅ¡ki, dokumentų turinys uždengtas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , kad Å¡ios kategorijos bylose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Be to, teismas nepagrįstai apribojo jos teisę į gynybÄ , nes atsisakė iÅ¡reikalauti praÅ¡omus įrodymus.Pirmosios instancijos teismas dėl pareigos saugoti konfidencialiÄ Ä¯monės informacijÄ atsakovo darbo sutartį vertino pernelyg formaliai ir neatsižvelgė į pareiginius nuostatus. Informacija jam ypatingai gerai buvo žinoma ir prieinama dėl jo ilgalaikio darbo bendrovėje ir dėl užimamų pareigų pobÅ«džio bei jo, kaip akcininko, statuso. Atsakovui visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį buvo mokama kompensacija dėl nekonkuravimo – padidintas darbo užmokestis.

Apeliantės teigimu, teismas nevertino, koks pagrindas buvo atsakovui mokėti didesnį atlyginimÄ nei direktoriui. Teismas taip pat neįvertino, kad atsakovas dėl įgytos patirties UAB „Redžius“ tapo UAB „NORANA“ atstovu. Tai įrodo nurodomi jo kontaktiniai duomenys UAB „NORANA“ pasiÅ«lymuose ar užsakymuose. Nors atsakovas nebuvo įformintas kaip UAB „NORANA“ darbuotojas, tačiau atliko darbo funkcijasKaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teisme pateiktų įrodymų, D. V. neužilgo po atleidimo pristatytas UAB „NORANA“ atsakingu asmeniu Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui teiktame 2016 m. kovo 14 d.

UAB „NORANA“ „PasiÅ«lyme apÅ¡vietimo įrangos pirkimo ir jos programinio suderinimo paslaugų mažos vertės pirkimui apklausos bÅ«du“. Atsakovo direktoriaus D. K. pasiraÅ¡ytame pasiÅ«lyme D. V. nurodytas kaip už pasiÅ«lymÄ atsakingas asmuo. Svarbu pažymėti, kad kontaktas nurodytas (duomenys neskelbtini).Aplinkybę, kad atsakovai paveikė UAB „Audiotonas“ apsisprendimÄ nedalyvauti LNOBT skelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kartu su ieÅ¡kove įrodo faktas, jog vykstant LNOBT vieÅ¡ajam pirkimui pasiÅ«lymÄ teikiančių įmonių atstovai (kartu su ieÅ¡kovės atstovu dalyvavo ir UAB „Audiotonas“ atstovas) buvo atvykę į LNOBT aptarti įvairių klausimų ir apžiÅ«rėti objektÄ , todėl pagrįstai tikėjosi bendradarbiavimo su UAB „Audiotonas“.IeÅ¡kovė sutinka su teismo pozicija, kad negautų pajamų dydis nėra pakankamai pagrįstas.

Tačiau pažymi, kad dėl ieÅ¡kovės padėties nebuvo galimybės tiksliai apskaičiuoti negautų pajamų dydį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, jog ji numato galimybę tikslinti negautų pajamų dydį, kai taps prieinami su LNOBT sudarytų sandorių ir jų vykdymo dokumentai, kurių pagrindu galima bÅ«tų nustatyti, kokio dydžio nuostoliai negautu pajamų ir pelno pavidalu padaryti ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti atsisakė ir taip ieÅ¡kovei atėmė galimybę patikslinti reikalavimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Atsakovas negalėjo atskleisti jokios konfidencialios informacijos, kuri jam nebuvo žinoma ir (ar) kuri realiai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti laikoma konfidencialia informacija. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , kurios realiai ieÅ¡kovė nenurodo, kas ji ir kokia ji yra, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.VisÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį atsakovui niekuomet nebuvo mokama jokia kompensacija dėl nekonkuravimo, visÄ laikÄ jam buvo mokamas Å¡alių darbo užmokestis, kuris darbo sutartyje buvo įvardintas konkrečiu dydžiu.Teismas pagrįstai atsisakė priteisti bendrovės naudai jos neva patirtÄ 75 000 Eur žalÄ dėl Bendrovės nelaimėto Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo.IeÅ¡kovė iÅ¡ viso neįrodė, kad realiai galėjo tikėtis kokių nors pajamų iÅ¡ IeÅ¡kinyje minimų viešųjų pirkimų.

Juo labiau, IeÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė, kad IeÅ¡kovė turėjo realias galimybes gauti 75 000 Eur dydžio pelnÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „NORANA“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:IeÅ¡kovė byloje neįrodė, kad UAB „NORANA“ žinojo ir pasinaudojo ieÅ¡kovės konfidencialia ar komercine paslaptį sudarančiÄ informacija, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė UAB „NORANA“ padarė draudžiamus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D.

V. darbo sutartyje esanti nekonkuravimo sÄ lyga negalioja, nes nebuvo susitarta dėl aiÅ¡kiai apibrėžtos, mokamos kompensacijos. Nėra aiÅ¡ku, koks ryÅ¡ys sieja D. V. nekonkuravimo susitarimÄ ir skirtumÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės vadovo darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 75 000 Eur negautų pajamų priteisimo pralaimėjus LNOBT organizuotÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ . Pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad neturėjo reikiamos kvalifikacijos dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.

Nors IeÅ¡kovė teigia, kad tikėjosi dalyvauti konkurse kartu su                                UAB „Audiotonas“, tačiau nepateikė įrodymų patvirtinančių Å¡iuos teiginius. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes pagrįstai vertino pagal komercinei paslapčiai taikomus reikalavimus. Nepaisant to, ieÅ¡kovės nurodytos informacijos pobÅ«dis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡ios bylos nagrinėjime, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad informacija apie ieÅ¡kovės sudarytas sutartas, tiekėjų kainas ir taikomas nuolaidų sistemas buvo perduota atsakovei UAB „NORANA“ ir Å¡ia informacija buvo pasinaudota siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė UAB „Audiotonas“ dalyvauti konkurse kartu su ja ir įrodymų, jog atsakovai kaip nors paveikė UAB „Audiotonas“ apsisprendimÄ nedalyvauti LNOBT skelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kartu su ieÅ¡kove. Dėl Å¡ių priežasčių pagrindo nuspręsti, kad atsakovai yra kalti dėl to, jog ieÅ¡kovė nelaimėjo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, ir dėl to turi atlyginti žalÄ , nebuvo.IeÅ¡kovės pareiga įrodyti, kad ji yra iÅ¡imtinė jos nurodytų gamintojų atstovė negali bÅ«ti perkelta atsakovams, todėl ieÅ¡kovei nepateikus sutarčių ar susitarimų su gamintojais, kuriuose bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji yra iÅ¡imtinė atstovė ir gamintojas tiesiogiai prekių tretiesiems asmenims negali parduoti, teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė yra vienintelė atstovė ir Lietuvos įmonės negali nusipirkti Å¡ios įrangos tiesiogiai iÅ¡ Å¡ių bendrovių ar iÅ¡ kitų įmonių.IeÅ¡kovės dalyvavimas konkurse žinant, kad ji neatitinka kvalifikacijos reikalavimų ir negali konkurso laimėti, ieÅ¡kinio dėl negauto pelno pareiÅ¡kimas, netgi nepateikiant savo planuoto gauti pelno paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ bei reikalavimas iÅ¡reikalauti daugybę konfidencialių konkurentų dokumentų, nesusijusių su byla, verčia manyti, kad tikrasis ieÅ¡kinio tikslas buvo informacijos gavimas, todėl esant tokiai situacijai teismas, pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl suderintų veiksmų vieÅ¡ajame pirkime, todėl remtis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde cituojama teismų praktika ir joje įtvirtintomis taisyklėmis, taip pat ir prezumpcija, kad laikoma, jog Å«kio subjektas pasinaudojo atskleista informacija ar perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡imtinio atstovavimo gamintojams atsakovams nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimoKaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas               D.

V., UAB „Redžius“ direktoriaus pavaduotojas, atskleidė UAB „Redžius“ konkurentėms UAB „AV SYSTEMS“ ir UAB „NORANA“ konfidencialiÄ informacijÄ ir kartu su Å¡iomis įmonėmis konkuravo su UAB „Redžius“ LNOBT ir Lietuvos nacionalinio dramos teatro vieÅ¡uosiuose pirkimuose.Kaip nurodo ir pati apeliantė, ji atsakovo atsakomybę kildina iÅ¡ sutarties – pareigos saugoti konfidencialiÄ informacijÄ ir nekonkuravimo susitarimo pažeidimų, o atsakovių atsakomybę kildina deliktiniais pagrindais.Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo tikslas – saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja konkurencijÄ ribojančiÄ ar galinčiÄ riboti <...> Å«kio subjektų veiklÄ ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nustato Å¡ių subjektų teises, pareigas ir atsakomybę bei konkurencijos ribojimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos priežiÅ«ros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus.Ūkio subjekto konkurencinis elgesys rinkoje, taip pat konkurencijos teisės pažeidimai, yra pagrįsti ekonomine logika – konkurencijos teisės pažeidimu siekiama tam tikro konkretaus rezultato (pvz. gauti pelno, padidinti pardavimus, iÅ¡stumti konkurentus, apsunkinti naujų subjektų patekimÄ Ä¯ rinkÄ ir kt.).

Tokio pobÅ«džio pažeidimai suteikia juos padariusiam subjektui nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , padaro žalos kitiems Å«kio subjektams ir (arba) vartotojams, todėl yra draudžiami, juos pažeidusiems asmenims nustatyta teisinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-421/2017).Atitinkamai, Å¡ioje byloje įrodinėjimo ir vertinimo dalykÄ sudaro atsakovo sutartinė atsakomybė ir atsakovių deliktinė atsakomybė, kuriai turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 1.116 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, ieÅ¡kovė jame kelia tinkamo įrodymų vertinimo ir iÅ¡reikalavimo klausimus, o nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ginčo esmės grindžia dviem epizodais – LNOBT ir Lietuvos nacionalinio dramos teatro vieÅ¡aisiais pirkimais, kurių, jos teigimu, ji nelaimėjo dėl to, kad atsakovas veikė kartu su atsakovėmis ir / ar atskleidė joms ieÅ¡kovės specifinę konfidencialiÄ informacijÄ .Dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡reikalavimoTeisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad įrodinėjimas civilinėse bylose, kuriose sprendžiamas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas, turi savÄ specifikÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryÅ¡io, iÅ¡ esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, prieÅ¡ingu atveju (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir iÅ¡ to gauti pelnÄ .

Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklÄ ir iÅ¡ tos veiklos gautÄ naudÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013; 2014 m. spalio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).

Kasacinio teismo pažymėta, kad, nagrinėjant tokios kategorijos bylas, bÅ«tina turėti omenyje tai, jog siekis nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir sÄ Å¾iningai konkurencijai prieÅ¡ingų veiksmų atlikimas dažnai sÄ moningai yra nukreiptas į nesÄ Å¾iningos, taigi ir neteisėtos, naudos gavimÄ kitų asmenų sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2004; 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡plečia teismų praktikoje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles cituodama Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl konkurencijÄ ribojančių suderintų veiksmų (draudžiamų susitarimų).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos ginčo dalykas nėra draudžiami susitarimai (toks klausimas byloje nebuvo keltas), apeliantės nurodyta Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡iai bylai yra neaktuali.Vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl įrodinėjimo specifikos nesÄ Å¾iningos konkurencijos bylose anaiptol nedaro iÅ¡imties iÅ¡ bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus ir taip suvaržė jos teisę į gynybÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantės argumentu neturi pagrindo sutikti. Atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė praÅ¡ymų netenkinimo motyvus. Apeliantė, skųsdama Å¡iuos pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus ir apeliacinėje instancijoje toliau nenurodo, kaip jos praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su byla, ar kokias aplinkybes jie gali pagrįsti (CPK 180 straipsnis, 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, CPK nuostatų nepažeidė.Teisėjų kolegija taip pat visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl duomenų, gautų iÅ¡ D.

V. paskyros „Dropbox“ duomenų saugyklos. Teismas pagrįstai akcentavo, kad Å¡iÄ informacijÄ galima papildyti arba pakeisti, ar kaip nors kitaip nulemti. Å ių teismo iÅ¡vadų dėl duomenų patikimumo apeliantė nepaneigė. AnalogiÅ¡kai teisėjų kolegija pasisako ir dėl momentinių kompiuterio ekrano kopijų (angl. screenshot). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ie įrodymai yra nepatikimi, nes jų kilmė yra neaiÅ¡ki, o turinys uždengtas. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, dokumentų autorių duomenys yra nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo laikyti jų patikimais, nes, kaip vėlgi teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, teksto redagavimo programose dokumentų autoriai gali bÅ«ti pakeisti (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl atsakovo pareigos saugoti konfidencialiÄ informacijÄ ir nekonkuruotiPrieÅ¡ vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl anksčiau paminėtų viešųjų pirkimų, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl apeliantės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovo D. V. pareigos saugoti konfidencialiÄ informacijÄ ir nekonkuruoti su ieÅ¡kove egzistavimu, kadangi skirtingai nuo atsakovių, kurių atsakomybė kildinama iÅ¡ delikto, atsakovo civilinė atsakomybė yra kildinama iÅ¡ sutarties, o su Å¡iuo sutarties pažeidimu yra siejami ir atsakovių neteisėti veiksmai.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog D.

V. darbo sutartis nenumatė pareigos saugoti konfidencialiÄ Ä¯monės informacijÄ , darbo sutartį vertino pernelyg formaliai ir neatsižvelgė į pareiginius nuostatus. Taip pat nurodė, kad atsakovui buvo žinomos įmonės sudaromos sutartys ir jų priedai, tiekėjų kainos ir taikomos nuolaidų sistemos. Jos yra priskiriamos specifinio pobÅ«džio konfidencialiai informacijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė teisi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kiai neatribojo konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad konfidenciali informacija apima komercines paslaptis ir atsižvelgiant į jos pobÅ«dį ir svarbÄ bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali bÅ«ti skirstoma taip:Informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., vieÅ¡ai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, vieÅ¡ai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.).

Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali bÅ«ti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimÄ , pavieÅ¡inimÄ ar panaudojimÄ nekiltų teisinių padarinių.Informacija, kuriÄ Ä¯monės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgÅ«džių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo bÅ«dai ir kt.).

Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobÅ«džio informacijÄ tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje jÄ sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautÄ aptariamos rÅ«Å¡ies informacijÄ savo naudai ir interesais.Specifinio pobÅ«džio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi.

Å i informacija yra saugoma, o už jos atskleidimÄ ar panaudojimÄ , net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė.Komercinės paslaptys – konfidencialÅ«s duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikÅ¡mingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytÄ laikÄ negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors bÅ«du galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus.Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija paminėtoje byloje pažymėjo ir tai, kad pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iÅ¡ įstatymo.

Apeliantė teisi, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovui buvo nustatyta pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ pareiginiuose nuostatuose (pareiginių nuostatų 37 punktas). Su pareiginiais nuostatais atsakovas buvo supažindintas 2009 m. kovo 10 d. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka ir su atsakovais bei pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė savo procesiniuose dokumentuose nedetalizavo, kokiÄ informacijÄ konkrečiai sužinojo ir (ar) galėjo sužinoti atsakovas D.

V. ir, jog Å¡i informacija buvo saugoma. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, kai už konfidencialios informacijos atskleidimÄ siekiama iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos atsakomybės, kokia taikoma atskleidus komercinę paslaptį, konfidencialios informacijos identifikavimui turi bÅ«ti taikomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki kriterijai kaip ir komercinėms paslaptims, t. y. įmonė turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžusi, kokio pobÅ«džio informacijÄ ji laiko konfidencialia, darbuotojams turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista Å¡ios informacijos sudėtis ar bent jau aiÅ¡kiai suformuluoti jos atpažinimo kriterijai, darbdavys turi imtis protingų pastangų tokiÄ informacijÄ saugoti, o darbuotojas turi bÅ«ti įsipareigojęs tokios informacijos neatskleisti.

Nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja tik vienas iÅ¡ aptariamų kriterijų – atsakovui jo pareiginiuose nuostatuose buvo nustatyta pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ , tačiau to, kokio turinio informacija atitinkamo Å«kio subjekto laikoma komerciÅ¡kai vertinga, kaip darbdavys jÄ nustato ar kaip darbuotojas gali jÄ identifikuoti, kaip tokia informacija įmonėje yra saugoma, kad netaptų žinoma tretiesiems asmenims, apeliantė neįrodinėjo, apsiribodama argumentu, kad pats atsakovas žinojo, kokia informacija yra konfidenciali, nes kai kuriuos savo rengtus dokumentus pats žymėjo konfidencialumo žyma.

Apeliantė jos nurodytÄ informacijÄ â€“ įmonės sudarytas sutartis ir jų priedus, tiekėjų kainas ir taikomas nuolaidų sistemas apibrėžia kaip specifinio pobÅ«džio konfidencialiÄ informacijÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti apeliantės teiginiai tėra abstrakcijos, kurios teismui nesudaro galimybės nei nustatyti konkretaus informacijos turinio, nei Å¡ios informacijos apsaugos ir vertės įmonei. Tuo labiau, kad, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta anksčiau paminėtoje kasacinio teismo praktikoje, tokios informacijos apsauga yra vienas iÅ¡ kriterijų, kurių apeliantė Å¡ioje byloje neįrodė.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė paminėtÄ informacijÄ laiko specifinio pobÅ«džio konfidencialia informacija vėlgi neatskleisdama, kokiu pagrindu jos nurodyta informacija turėtų bÅ«ti tokia pripažįstama (bÅ«tent specifine konfidencialia informacija). Akcentuodama tiekėjų kainų konfidencialumÄ apeliantė nurodo, kad tai yra ypatingai jautri ir vertinga informacija, nes įmonės tarpusavyje rinkoje visų pirma konkuruoja siÅ«lomomis kainomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai turi bÅ«ti pagrįsti atitinkamais duomenimis, pavyzdžiui, kad tiekėjų kainos buvo apeliantei iÅ¡skirtinės, susiformavusios dėl apeliantės ir tiekėjo ilgamečio bendradarbiavimo ar kitų individualių aplinkybių, dėl kurių bet kuriam kitam rinkos dalyviui tiekėjas pasiÅ«lytų kitokiÄ (didesnę) kainÄ .

Tokių duomenų byloje nėra.Apeliantės pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime galutinė kaina teisėjų kolegijos vertinimu taip pat Å¡iuo atveju nelaikytina konfidencialia informacija (specifine ar kitokia), nes dažnu atveju įmonės galutinė kaina yra vieÅ¡a, o konkurencinę reikÅ¡mę turi tai, kokia yra jos struktÅ«ra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija (ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliantė savo kainos struktÅ«ros atskleidimo atsakovui (ir atitinkamai – atsakovėms) neįrodinėjo, jos vertės, kaip tam tikro konkurencinio pranaÅ¡umo, neatskleidė.Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovui jos buvusiam darbuotojui D. V. buvo žinoma kokia nors specifinė, konkurencinį pranaÅ¡umÄ suteikianti, konfidenciali informacija ir kad jis tokiÄ informacijÄ bÅ«tų atskleidęs bylos atsakovėms (CPK 178, 185 straipsniai).Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl nekonkuravimo sutarimo ir nurodo, kad atsakovui visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį buvo mokama kompensacija dėl nekonkuravimo, t. y. padidintas darbo užmokestis.

Apeliantės teigimu, teismas nevertino, koks pagrindas buvo atsakovui mokėti didesnį atlyginimÄ nei direktoriui. Teismas taip pat neįvertino, kad atsakovas dėl įgytos patirties UAB „Redžius“ tapo UAB „NORANA“ atstovu. Tai įrodo nurodomi jo kontaktiniai duomenys UAB „NORANA“ pasiÅ«lymuose ar užsakymuose. Nors atsakovas nebuvo UAB „NORANA“ darbuotojas, tačiau atliko darbo funkcijas.Teisėjų kolegija dėl nekonkuravimo susitarimo visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu.

Nekonkuravimo susitarimo institutas nėra tiesiogiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje, jam pagal įstatymo analogijÄ taikytinas CK 2.164 straipsnis, reglamentuojantis konkurencijos draudimÄ , taip pat CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 straipsnis. Nekonkuravimo susitarimu visiÅ¡kai ribojama asmens galimybė dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla, nesiejant Å¡io ribojimo su komercinę paslaptį ir (arba) konfidencialiÄ informacijÄ sudarančių duomenų naudojimu ar nenaudojimu tokio pobÅ«džio susitarimÄ pasiraÅ¡iusio asmens veikloje pasibaigus darbo santykiams.

Nekonkuravimo susitarimu ribojama konstitucinė asmens teisė pasirinkti darbÄ , todėl tokio pobÅ«džio ribojimas visais atvejais turi bÅ«ti terminuotas ir atitinkamai nustatoma adekvati ribojimui kompensacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016. Teismų praktika. 2016, 45, p. 68-92). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad susitarimas dėl kompensacijos už nekonkuravimo įsipareigojimus turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas apibrėžiant jos dydį ir paskirtį, taip atskiriant kompensacijÄ nuo sutartų kitos paskirties mokėjimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-687/2016, 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-248/2016).

Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, Å¡alių sudarytos darbo sutarties 7 punktas numato, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojas 3 metus negali dirbti įmonėse, užsiimančiose panaÅ¡ia veikla. Nepaisant to, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovui turėjo bÅ«ti nustatyta aiÅ¡ki ir konkreti kompensacija už nekonkuravimÄ . Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad tokia kompensacija nustatyta nebuvo. Apeliantės argumentas dėl to, kad atsakovo darbo užmokestis buvo didesnis nei direktoriaus yra tik hipotetinis ir neįrodo, kad tai kompensacija už nekonkuravimÄ , nes atlyginimo skirtumas gali susidaryti ir dėl kitų priežasčių (pvz., dėl darbdaviui svarbios asmens kompetencijos; ribotos atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių asmenų pasiÅ«los darbo rinkoje ir pan.) (CPK 185 straipsnis).

Å iuo atveju, darbo sutartyje ne tik nebuvo iÅ¡skirta, kad tam tikra atsakovui mokama darbo užmokesčio dalis yra darbdavio kompensacija už nekonkuravimÄ , tačiau ir nagrinėjant bylÄ nebuvo įrodyta, kad Å¡alys tarėsi dėl tokio pobÅ«džio kompensacijos mokėjimo ir darbo užmokesčio vertinė iÅ¡raiÅ¡ka buvo nulemta bÅ«tent atsakovo įsipareigojimo nekonkuruoti su darbdaviu net trejus metus po darbo santykių pabaigos.Atitinkamai, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo sudarę aptartoje teismų praktikoje apibrėžtus kriterijus atitinkančio nekonkuravimo susitarimo, todėl atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė dėl tokio turinio susitarimo, koks buvo nustatytas darbo sutartyje, pažeidimo, net jeigu tokio pažeidimo faktas ir bÅ«tų įrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).Dėl LNOBT vieÅ¡ojo konkursoBylos duomenys patvirtina, kad apeliantė dalyvavo LNOBT paskelbtame vieÅ¡ajame konkurse, kuriame pateikė 4 379 558,70 Eur vertės su PVM pasiÅ«lymÄ .

VieÅ¡ajame konkurse dalyvavo ir atsakovė UAB „AV SYSTEMS“, kurios pasiÅ«lyta kaina buvo 581 235,60 Eur mažesnė. Ginčo nekilo, kad Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygose buvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas – per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) tinkamai ir laiku įvykdyta bent viena sutartis (technologinio apÅ¡vietimo įrangos, modernizavimo ir įdiegimo veikloje), kurios vertė ne mažesnė kaip                        2 100 000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės ieÅ¡kinį atmetė, nes ji, be kita ko, nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovai kaip nors paveikė UAB „Audiotonas“ apsisprendimÄ nedalyvauti LNOBT skelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kartu su apeliante. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl LNOBT vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo ir pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, kad ji neteigė, jog atitiko kvalifikacinį reikalavimÄ Å¡iam konkursui.

Apeliantė buvo numačiusi pagrįsti šį reikalavimÄ pasitelkiant jungtiniam pasiÅ«lymui teikti UAB „Audiotonas“.Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Apeliantė nepateikė į bylÄ jokių konkrečių įrodymų, kad UAB „Audiotonas“ iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kė valiÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bÅ«tent su apeliante. Dalykinė komunikacija tarp įmonių Å¡iuo atveju nepatvirtina apeliantės įrodinėjamų aplinkybių.

Tiesioginė tokios valios iÅ¡raiÅ¡ka yra sutartis, pvz. jungtinės veiklos. Tokių duomenų byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės argumentai tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismui nagrinėjamu atveju yra hipotetiniai ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pati apeliantė pripažino, kad ji ab initio neatitiko konkurso reikalavimų ir galėjo dalyvauti tik kartu su UAB „Audiotonas“. Neįrodžius, kad                       UAB „Audiotonas“ turėjo dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime kartu su apeliante, kiti jos argumentai apie atskleistas jos tiekėjų kainas ir rengiamÄ pasiÅ«lymo kainÄ konkursui, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes dėl tiekėjų kainų ir konfidencialios informacijos teisėjų kolegija pasisakė jau anksčiau Å¡ioje nutartyje, o rengiamo pasiÅ«lymo kaina yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant deliktinės atsakomybės klausimÄ atsižvelgus į tai, kad apeliantė su UAB „AV SYSTEMS“ galėjo vieÅ¡ajame pirkime varžytis tik jungtinės veiklos (bendradarbiavimo) pagrindais su UAB „Audiotonas“.

Atitinkamai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų dėl LNOBT vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas (CPK 185 straipsnis).Dėl Lietuvos nacionalinio dramos teatro vieÅ¡ojo pirkimoByloje nustatyta, kad Lietuvos nacionalinis dramos teatras 2016 metais organizavo „ApÅ¡vietimo įrangos ir jos programinio suderinimo paslaugų“ mažos vertės pirkimÄ , kuriame pasiÅ«lymus pateikė apeliantė ir atsakovė UAB „NORANA“.Kaip ir dėl LNOBT vieÅ¡ojo pirkimo, apeliantė įrodinėja, kad atsakovas D.

V. atsakovei UAB „NORANA“ atskleidė galutinę apeliantės pasiÅ«lymo kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės teiginiai yra neįrodyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pozicija Å¡iuo klausimu visų pirma yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, nes ji nurodo, kad atsakovei UAB „NORANA“ buvo atskleista galutinė pasiÅ«lymo kaina, tačiau iÅ¡ esmės įrodinėja tik tai, kad atsakovei buvo žinoma ne pasiÅ«lymo galutinė kaina, o tiekėjo kaina, apie kurios konfidencialumÄ teisėjų kolegija jau pasisakė anksčiau, ir neįrodinėja, kad atsakovui buvo žinoma kita galutinės pasiÅ«lymo kainos dalis (struktÅ«ra).

Tai yra aktualu, nes, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, užsakomų prekių suma     sudarė tik apytiksliai pusę apeliantės pasiūlyme nurodytos kainos. Likusi galutinės pasiūlymo kainos dalis galėjo pasikeisti iš esmės, nes jos dydį nustatė apeliantė, o ne atsakovas D. V.Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl to, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta įrodymų, kad                               UAB „NORANA“ ar kokia nors kita įmonė tuo pačiu metu kaip ir apeliantė buvo „MA Lighting International GmbH“ atstove Lietuvoje.

Apeliantė iÅ¡kreipia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, nes, kaip minėta anksčiau, civiliniame procese įrodinėjimo naÅ¡ta tenka tam, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju bÅ«tent apeliantei teko pareiga įrodyti, kad ji buvo vienintele ir iÅ¡imtine „MA Lighting International GmbH“ atstove Lietuvoje, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės ji neįrodė ir apeliaciniame skunde teismo iÅ¡vadų nepaneigė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo teisinį pagrindÄ ir bylos duomenis, taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantės pozicija tiek apeliaciniame skunde, tiek ir ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teisme yra teisiÅ¡kai prieÅ¡taringa.

Antai apeliantė nurodo, kad UAB „NORANA“ atliko Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytus draudžiamus veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir pakenkė jos galimybėms sÄ Å¾iningai konkuruoti. Teisėjų kolegija primena, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas yra taikomas komercinėms paslaptims, kurių egzistavimo fakto apeliantė apeliaciniame skunde nekelia ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų neginčija.Dėl procesinės bylos baigties Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, kad specifinės konfidencialios informacijos suteikimo atsakovui faktas yra neįrodytas, atsakovių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai byloje nenustatyti, todėl nėra jų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir plačiau nepasisako dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, kuriomis reglamentuojama konfidencialios informacijos apsauga bei nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimas, laikėsi Å¡ios kategorijos bylose taikomų įrodinėjimo taisyklių, todėl, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoAtmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).Atsakovė UAB „AV SYSTEMS“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 968 Eur atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už teisines paslaugas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėta suma.

Atsakovė pateikė ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali redakcija galioja nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimalus dydis neturėtų virÅ¡yti 1,3 skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), konstatuoja, jog atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija leistino maksimalaus atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydžio, todėl teisėjų kolegija atsakovės UAB „AV SYSTEMS“ praÅ¡ymÄ tenkina ir priteisia iÅ¡ apeliantės 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.Atsakovė UAB „NORANA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 1 367,30 Eur atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už teisines paslaugas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėta suma.

Atsakovė pateikė ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais ir Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija leistinÄ maksimalų atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį, todėl teisėjų kolegija atsakovės                         UAB „NORANA“ praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ apeliantės 1 031,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Redžius“ (juridinio asmens kodas 151228430) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AV SYSTEMS“, (juridinio asmens kodas 301531836), 968 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Redžius“ (juridinio asmens kodas 151228430) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NORANA“, (juridinio asmens kodas 121928850), 1 031,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjos                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė