fbf384f3-bb6b-4446-a89e-a26d82c2b084 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1924-669/2017Procesinis Nr. 2-33-3-01341-2017-0Proceso sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 708,36 Eur įsiskolinimÄ , 23,63 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat prašė, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir eksploatavimo paslaugas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovei. IÅ¡ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo, mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-06-01 tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 731,99 Eur skola: 392,30 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 292,62 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 23,44 Eur už sistemų eksploatacijÄ , nuo nesumokėtos sumos ieÅ¡kovė priskaičiavo 23,63 Eur delspinigių.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai.

Tiekėjas (ieÅ¡kovė) įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovei) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovė įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl susidarė 731,99 Eur įsiskolinimas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 708,36 Eur skolos ir 23,63 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str., 6.205 str., 6.388 str.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 16 Eur žyminį mokestį.

CPK 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti Å¡iame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. L2-620-225/2011 teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės buvo priteistas įsiskolinimas ieÅ¡kovės naudai, taigi atsakovė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų minėtu atveju, taip pat ir Å¡ioje byloje, neginčijo.

Tokiu atveju, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei į tai, kad, Å¡iuo atveju galimai egzistavo galimybė kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 708,36 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 36 ct) skolos, 23,63 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 63 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ naudai.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Vaidas GasiÅ«nas