fbf36370-872e-44ec-bfc3-a4e1b98cbb1e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr. 2S-844-278/2017Teisėja Rima Bražinskienė                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08177-2017-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. lapkričio 16 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14432-545/2017 pagal ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. V. – Z., V. Z. (V. Z.), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB“ „Orkanas“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“, sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuosavybės teisių gynimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1.IeÅ¡kovė B. P. nurodė, kad jos sutuoktinis V. P. 1968 metais buvo priimtas į Vilniaus susivienijimo “Sodai” sodininkų bendrijÄ â€œ (duomenys neskelbtini)” ir jam skirtas 746 kv.m. sodo sklypas, kurį nuosavybės teise įsigijo 1995-12-30 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Sutuoktiniui mirus, ji įgijo teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau Å¡io sklypo bendras plotas palikimo priėmimo metu buvo mažesnis, nei jo įsigijimo metu, t.y. 728 kv.m..

Nurodė, kad 2009 metais sutuoktinis V. P. kreipėsi į UAB “Orkanas” dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, kuriuos atlikus, rezultatai buvo įregistruoti VĮ Registrų centro duomenų bazėje, tačiau po kadastrinių matavimų, sklypo plotas sumažėjo 18 kv.m. Vadovaujantis atliktais UAB “ORKANAS” kadastriniais matavimais Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-07 įsakymu Nr. 2.3-4361-1301 buvo patikslintas  746 kv.m. žemės sklypo plotas, nustatant, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra 728 kv.m.

Nurodė, kad žemės sklypo dydžio skirtumo kompensavimo klausimas nebuvo sprendžiamas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, sutuoktinis ant ginčijamo ribų parodymo-paženklinimo akto pasirašė tikėdamas, kad riba iÅ¡lieka ta pati - palei atsakovams priklausančiÄ tvorÄ , kuri daugiau nei 20 metų skiria žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog pagal UAB “Orkanas” atliktus kadastrinius matavimus naujai nustačius ribÄ tarp jai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovams V.

V. ir V. Z. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo pažeistos jos nuosavybės teisės. B. P. nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į faktiÅ¡kai valdomas ir naudojamas Å¡ių sklypų ribas, nusistovėjusiÄ Å¾emėnaudÄ bei sodininkų bendrijos “ (duomenys neskelbtini)” generalinį planÄ . Pagal UAB “Orkanas” atliktus kadastrinius matavimus nustatyta sklypus skirianti riba eina per jos žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos bei atsakovų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta kadastro žemėlapyje riba visiÅ¡kai neatitinka turimų žemės sklypų ribų pagal jų ilgametį faktinį naudojimÄ .

Nurodo, kad pagal pateiktÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį brėžinį ir sklypo ilgametį faktinį naudojimÄ Å¾emės sklypų riba eina tiesia linija, pagal kuriÄ pastatyta kaimyninio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tvora. 2. Prašė teismo pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB “Orkanas” atliktus, jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinius matavimus - kadastrinių matavimų bylÄ , UAB “Orkanas” suraÅ¡ytÄ 2009-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ ir žemės sklypo planÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės B.

P. vardu įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis; nustatyti jai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribas pagal galiojantį sodininkų bendrijos “ (duomenys neskelbtini)” generalinį planÄ ir pirminį sklypo brėžinį, kuriuo remiantis žemės sklypas buvo įsigytas nuosavybėn 1995-12-30 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P01/96-9123 pagrindu, o Å¡io sklypo teritorijÄ sudaro 746 kv.m. ha;

įpareigoti atsakovus V. V. ir V. Z. atstatyti jų veiksmais pažeistÄ Å¾emės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktinę ribÄ , t. y. naujai pastatytÄ tvoros fundamentÄ bei jai priklausančiÄ tvoros dalį; įpareigoti atsakovus V. V., V. Z. pateikti jiems nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus tikslius kadastrinius matavimus - žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ ir žemės sklypo planÄ .

3. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė B. P. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams V. V. ir V. Z. bei trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Vilniaus m. skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su faktiÅ¡kai egzistuojančios žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos pakeitimu. Nurodė, kad nepritaikius draudimo vykdyti bet kokius darbus, susijusius su sklypų faktinės ribos pakeitimu gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo dėl žemės ribų nustatymo vykdymas, nes atsakovai siekia perkelti jiems priklausančiÄ tvorÄ Ä¯ jos įsigytÄ nuosavybėn ir faktiÅ¡kai nepertraukiamai naudojamÄ sklypo pusę.     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-23 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypų bendros ribos patikrinimas vietoje jau yra įvykęs, sprendė, kad viena priežasčių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra iÅ¡nykusi. Nurodė, kad atsakovų veiksmai, susiję su žemės sklypų ribų keitimu, nekelia grėsmės ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymui, nes tenkinus ieÅ¡kinį, pirmiausiai bÅ«tų keičiami VÄ® Registrų centras registruoti duomenys, o remiantis naujai registruotais duomenimis, bÅ«tų nustatinėjama reali sklypų riba.

Sprendė, kad atsakovų veiksmai Å¡io reikalavimo vykdymui įtakos neturi. Be to, nurodė, kad atsakovams perkeliant tvorÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sklypo ribų pusę, teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas – reikalavimas susijęs su nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypo ribomis), o tvoros perkėlimas nėra sudėtingas procesas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nutartį.

7. Nurodo, kad jeigu atsakovai inicijuotų žemės sklypo ribų pakeitimÄ , tai sukels neigiamas finansines pasekmes visoms bylos Å¡alims ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes dėl atsakovų tvoros statybos darbų, jai gali tekti vėl kreiptis į teismÄ , siekiant paÅ¡alinti nuosavybės pažeidimus, taip pat gali kilti žala ir atsakovams, ketinantiems atlikti naujos tvoros statybos darbus. 8. IeÅ¡kovė pažymi, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo susijęs dėl bet kokių veiksmų atlikimo, sietinų su ribos pakeitimu, neapsiribojant vien tik žemės sklypų bendro ribos patikrinimu. Nurodo, kad pagal Å¡iuo metu įregistruotus duomenis, susijusius su Å¡alių žemės sklypų plotais, ji gali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn bei jai paskirta bauda.

9. Atsiliepimu į B. P. atskirÄ jį skundÄ atsakovai V. V. – Z., V. Z. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo teismo sprendimo patenkinimo atveju, nes toks teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Be to, teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti kitos bylos dalykas.

10. Nurodo, kad ieÅ¡kovės suformuluotas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra konkretus, yra neribotos apimties, peržengia pareikÅ¡to reikalavimo ribas ir pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . U. N. žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui vykdyti priskiriamas funkcijas, bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos trečiojo asmens teisės bei užkirstas kelias vykdyti įstatyme numatytas pareigas. Teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas k o n s t a t u o j a :             Atskirasis skundas netenkinamas.                                                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados          11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės B. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.13.

Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko esant dviem bÅ«tinosioms sÄ lygoms:

1) jeigu pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir 2) jeigu egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å ių sÄ lygų aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ , todėl, proceso metu pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.14. IÅ¡Â ieÅ¡kinio matyti, kad B. P. prašė teismÄ panaikinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus - kadastrinių matavimų bylÄ , UAB “Orkanas” suraÅ¡ytÄ 2009-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ ir žemės sklypo planÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre jos vardu įregistruoto žemės sklypo kadastro duomenis; nustatyti jai priklausančio žemės sklypo ribas pagal galiojantį sodininkų bendrijos “ (duomenys neskelbtini)” generalinį planÄ ir pirminį sklypo brėžinį, kurio pagrindu nuosavybėn buvo įsigytas 746 kv.m.

žemės sklypas bei įpareigoti atsakovus atstatyti jų veiksmais pažeistÄ Å¾emės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) faktinę ribÄ .15. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ginčas byloje kilęs dėl Å¡alių žemės sklypus skiriančios ribos, o tuo pačiu ir dėl sklypo dydžio. IeÅ¡kovės teigimu, jai priklausytų sklypas tokio ploto ir konfigÅ«racijos, kuris atitiktų faktinį žemės sklypo naudojimÄ . Teigia, jog kadastro žemėlapyje Å¡i riba neatitinka turimų faktiÅ¡kai naudojamų žemės sklypų ribų.

PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovams V. V. – Z., V. Z. ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus m. skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypų ribos pakeitimu, nurodė, kad atsakovai siekia perkelti jiems priklausančiÄ tvorÄ Ä¯ jos faktiÅ¡kai nepertraukiamai naudojamÄ Å¾emės sklypo pusę.

16. Kaip minėta, Civilinio proceso kodekso nuostatos reikalauja, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi preliminariai įsitikinti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ , įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle iÅ¡ dalies yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas, tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

17. Konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi preliminariai pagrįstais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad B. P. priklausančio žemės sklypo dydis keitėsi nuo 2009 m.. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad, atlikus kadastrinius matavimus, apeliantės sutuoktinis yra pasirašęs ginčijamo ribų parodymo- paženklinimo aktÄ ir kadastrinių matavimų pagrindu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010-04-07 įsakymu buvo patikslintas V. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo  plotas,  o kadastrinių matavimų rezultatai buvo įregistruoti VÄ® Registrų centro duomenų bazėje.

Atlikus minėtus matavimus, žemės sklypas sumažėjo, tačiau  V. P., pasiraÅ¡ydamas ribų parodymo- paženklinimo aktÄ , su tuo sutiko. Teikdama ieÅ¡kinį, B. P. nepateikė duomenų, jog sutuoktinio pasiraÅ¡yti dokumentai, 2010-04-07 įsakymas yra nuginčyti, todėl neiÅ¡klausius byloje dalyvaujančių asmenų, neįvertinus jų pateiktų dokumentų daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja objektyvi ieÅ¡kinio patenkinimo tikimybė, teismui nebuvo pakankamo pagrindo.

18. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokios, kurios susijusios su atsakovų konkrečių veiksmų atlikimu, kurie apsunkina ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ palankaus jam teismo sprendimo priėmimo atveju. Ä®vertinus B. P. ieÅ¡kinio reikalavimus bei praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, darytina iÅ¡vada, kad grėsmė bÅ«simo ir ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra įrodyta.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teigimu atsakovų ketinami atlikti veiksmai – tvoros perkėlimas, neįtakotų palankaus galutinio teismo sprendimo įvykdymo, jeigu toks teismo sprendimas bÅ«tų priimtas, nes ieÅ¡kovė siekia nuginčyti jau įregistruotas sklypų ribas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog jeigu atsakovai ir perkeltų tvorÄ pagal registruotÄ bendrÄ sklypų ribÄ , apeliantei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, sprendimo įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas, nes tvoros perkėlimas nėra sudėtingas procesas.

Be to, toks tvoros kilnojimas, nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, teismo vertinimu, teisinės reikÅ¡mės neturi. Įvertintina aplinkybė, kad apeliantė ieÅ¡kiniu nurodė, jog 2017-03-02 ji gavo Nacionalinės žemės tarnybos 2017-02-23 raÅ¡tÄ dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės, kuriame nurodoma, kad 2017-03-17 bus atliekami žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros ribos patikrinimas vietoje. Darytina iÅ¡vada, kad visi reikÅ¡mingi duomenys faktinės žemės sklypų ribos nustatymui jau patikslinto ieÅ¡kinio padavimo teismui metu yra surinkti ir fiksuoti.

Be to, leistinomis priemonėmis (pvz. kreipiantis į antstolį) fiksuoti faktinio žemės sklypo naudojimo ribÄ turi teisę ir pati ieÅ¡kovė, todėl nėra pagrindo suvaržyti atsakovų veiksmus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Apeliantė nurodo, jog atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali ateityje sukelti papildomų nuostolių abiems šalims. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikÅ¡ti.21. Kiti atskirojo skundo motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi atskirojo skundo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. 22 .

Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi skundžiama teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Birutė Valiulienė