2024-08-28 Nr. AB-12303-3-61-3-01130-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-404-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01130-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Baltijos projektų ir leidybos centras“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Baltijos projektų ir leidybos centras“ skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Baltijos projektų ir leidybos centras“ (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. kovo 25 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą Serija RC Nr.14548749 (toliau – ir Sąskaita faktūra), kaip neteisingai išrašytą finansinį dokumentą; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą išrašyti pareiškėjui ir VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondui 2 atskiras sąskaitas faktūras pagal įstaigų atliktas mokėjimų sumas – po 4,61 Eur; naujai išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti 2024 m. sausio 31 d. datą; 3) išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išvadas, atliktas VĮ Registrų centro atžvilgiu, įvertinti atlikto tyrimo išvadas, priimant nutartį pagal pateikto pareiškėjo skundo esmę ir faktus; 4) įpareigoti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją (toliau – ir Ministerija) įvertinti VĮ Registrų centro vadovo atitikimą užimamoms pareigoms, nes jis akvaizdžiai piktnaudžiauja užimamomis pareigomis arba jo kompetencija neatitinka užimamų pareigų, taip pat įvertinti kategorišką VĮ Registrų centro vadovo poziciją ir nenorą taikiai išspręsti Sąskaitos faktūros perrašymo klausimą; 5) priteisti pareiškėjui lygiomis dalimis iš VĮ Registrų centro ir Ministerijos moralinę žalą už VĮ Registrų centro nepagrįstus ir melagingus kaltinimus, kuriems pritarė Ministerija, – po 10 000 Eur.

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl pirmojo, antrojo ir ketvirtojo reikalavimų, netenkino prašymo išreikalauti iš VMI išvadas, nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminą pašalinti šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus skundo trūkumus dėl penktojo reikalavimo ir sumokėti žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų, sprendė, jog skundo pirmasis ir antrasis reikalavimai yra susiję su teismui nepriskirtų funkcijų vykdymu, nes teismas negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų ir (ar) įpareigoti viešojo administravimo subjektą priimti konkretų sprendimą. Vertindamas pareiškėjo trečiąjį reikalavimą, teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 5 dalį įrodymus byloje pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, todėl, jeigu pareiškėjas mano, kad jo nurodyta išvada turi reikšmę nagrinėjamai bylai, jis neturėtų bandyti įrodymų rinkimo pareigos perkelti teismui, o pats turėtų imtis veiksmų dėl įrodymų pateikimo. Pasisakydamas dėl ketvirtojo skundo reikalavimo, teismas nurodė, kad ketvirtojo pareiškėjo reikalavimo patenkinimas negali pakeisti jo teisių, todėl nei skundo dalies dėl šio reikalavimo patenkinimas, nei atmetimas apskritai nereikštų jo teisių ir interesų apgynimo, t. y. neturėtų jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms. Vertindamas pareiškėjo penktąjį reikalavimą, teismas nurodė, kad žalos atlyginimo prašančiai šaliai tenka įrodyti tiek žalos faktą, tiek pagrįsti jo dydį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (juridinis asmuo (įstaiga)) prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau neatskleidžia, kaip šiam juridiniam asmeniui žala pasireiškė ir kokie įrodymai pagrindžia tiek pareiškėjo patirtos neturtinės žalos faktą, tiek jos dydį. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl pirmojo, antrojo ir ketvirtojo reikalavimų, netenkino pareiškėjo prašymo išreikalauti VMI išvadas, taip pat nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus dėl penktojo reikalavimo ir sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas 2024 m. balandžio 19 d. pateikė teismui įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį.

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas sprendė, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 8 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį; 2) panaikinti Sąskaitą faktūrą, kaip neteisingai išrašytą finansinį dokumentą; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą išrašyti pareiškėjui ir VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondui 2 atskiras sąskaitas faktūras pagal įstaigų atliktas mokėjimų sumas – po 4,61 Eur; naujai išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti 2024 m. sausio 31 d. datą; 4) išreikalauti iš VMI išvadas, atliktas VĮ Registrų centro atžvilgiu, įvertinti atlikto tyrimo išvadas, priimant nutartį pagal pateikto pareiškėjo skundo esmę ir faktus; 5) spręsti pareiškėjo 2024 m. kovo 25 d. skundą iš esmės; 6) įpareigoti Ministeriją įvertinti VĮ Registrų centro vadovo ir kitų VĮ Registrų centro atsakingų darbuotojų, atsisakiusių spręsti klausimą dėl Sąskaitos faktūros perrašymo, veiksmus, kompetenciją ir skirti jiems nuobaudas; 7) priteisti iš VĮ Registrų centro 30 Eur žyminį mokestį; 8) priteisti pareiškėjui lygiomis dalimis iš VĮ Registrų centro ir Ministerijos moralinę žalą už VĮ Registrų centro nepagrįstus ir melagingus kaltinimus, kuriems pritarė Ministerija, – po 10 000 Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi susipažino 2024 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gegužės 8 d. padavė atskirąjį skundą. Pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis buvo išsiųsta elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. įstaigos vadovas (vienintelis darbuotojas) buvo išvykęs į komandiruotę, todėl pareiškėjas prašė teismo Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties gavimo data laikyti 2024 m. gegužės 6 d.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2024 m gegužės 8 d. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį, tačiau skunde kalba apie Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį, aiškina jos gavimo aplinkybes.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra praleidęs 7 dienų terminą apskųsti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį, jokių šios nutarties apskundimo termino praleidimo priežasčių nenurodo, todėl sprendė, kad neįrodytos svarbios priežastys, galinčios suponuoti termino atnaujinimą.

Teismas akcentavo, kad net laikant, jog pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. paduotas atskirasis skundas yra dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties, šiame atskirajame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nėra laikytinos svarbiomis Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties apskundimo terminui atnaujinti, nes jos priklausė išimtinai nuo pareiškėjo atstovo valios.

Teismas nustatė, kad nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. pareiškėjo vadovas buvo išvykęs į komandiruotę ir nutarties priimti negalėjo, tačiau nutartis pareiškėjui buvo siųsta jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo vadovas buvo išvykęs į komandiruotę į Rygą (Latvija), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjo vadovas (dėl interneto ar paskyros ypatybių) neturėjo techninių galimybių prisijungti prie savo elektroninio pašto paskyros, be to, teismas nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad komandiruotės laikotarpiu vadovui neturint galimybės prisijungti prie elektroninio pašto paskyros, vadovas, net ir būdamas pakankamai rūpestingas, negalėjo užtikrinti, kad prieiga būtų suteikta kitam įgaliotam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo (Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodyta „apeliacinio skundo“, tai laikytina rašymo apsirikimu) padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausiusių nuo pareiškėjo atstovo valios, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti.

III. Pareiškėjas VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį, išreikalauti administracinę bylą Nr. I2-8232-1064/2024 iš Regionų administracinio teismo ir spręsti bylą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi susipažino 2024 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gegužės 8 d. padavė atskirąjį skundą. Pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis buvo išsiųsta elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pasiekiamas tik iš stacionaraus kompiuterio, kuris yra pareiškėjo nuomojamojoje patalpoje, o nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. įstaigos vadovas (vienintelis darbuotojas) buvo išvykęs į komandiruotę, todėl su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi anksčiau susipažinti nebuvo galimybės.

Pareiškėjas paaiškina, kad į bylą pateiktas jo (pareiškėjo) direktoriaus įsakymas dėl komandiruotės buvo pateiktas Regionų administraciniam teismui 2024 m. gegužės 8 d. kartu su atskiruoju skundu, šis dokumentas įrodo, kad pareiškėjas negalėjo susipažinti su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi 2024 m. balandžio 29 d.

Pareiškėjas nurodo, kad jis teikia į bylą susirašinėjimą iš kito elektroninio pašto adreso, kuris patvirtina, kad nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. jis (pareiškėjas) neturėjo prieigos prie elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ 2024 m. gegužės 8 d. paduotą atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį, tačiau šiame atskirajame skunde rašo apie Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį, aiškina jos gavimo aplinkybes, ir nagrinėjo aplinkybes, susijusias su 2024 m. balandžio 29 d. nutarties apskundimu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos svarbiomis Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties apskundimo terminui atnaujinti, nes jos priklausė išimtinai nuo pareiškėjo atstovo valios.

Teisėjų kolegija, vertindama Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, visų pirma pažymi, kad pareiškėjas per ABTĮ nustatytą terminą neskundė Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti dalį pareiškėjo reikalavimų, nors pareiškėjui buvo žinoma apie šią nutartį, nes jis 2024 m. balandžio 19 d. pašalino dalį šioje nutartyje nurodytų skundo trūkumų (pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus). Iš bylos medžiagos matyti, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, o pareiškėjas 2024 m. gegužės 8 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės reiškia nesutikimą su būtent šia nutartimi. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Taigi, jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, atsisakoma priimti atskirąjį skundą.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. ABTĮ 74 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviui įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. raštu „Dėl nutarties siuntimo“ Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis išsiųsta pareiškėjui (pareiškėjo direktoriui) jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. balandžio 30 d., todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2024 m. gegužės 7 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas atskirąjį skundą padavė 2024 m. gegužės 8 d., t. y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėjas yra nurodęs, kad jis nepraleido termino paduoti skundą, nes su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi susipažino 2024 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gegužės 8 d. padavė atskirąjį skundą. Pareiškėjui Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis buvo išsiųsta elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. įstaigos vadovas (vienintelis darbuotojas) buvo išvykęs į komandiruotę. Atskirajame skunde nurodoma, kad elektroninis paštas adresu: (duomenys neskelbtini) yra pasiekiamas tik iš stacionaraus kompiuterio, kuris yra pareiškėjo nuomojamojoje patalpoje.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių atskirasis skundas buvo paduotas 2024 m. gegužės 8 d., vertino kaip aplinkybes (priežastis), dėl kurių prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties paduoti. Šios aplinkybės nebuvo pripažintos pagrįstomis ir įrodytomis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties paduoti.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Taikant aptartas ABTĮ normas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą (ABTĮ 30 str.), kuriose tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009; kt.), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundą (nagrinėjamu atveju – atskirąjį skundą) padavusio asmens ir (ar) jo atstovo (nagrinėjamu atveju – pareiškėjo direktoriaus) nepakankamas atidumas, nerūpestingumas, neoperatyvus veikimas nelaikytina svarbia ir pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017; 2022 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-312-602/2022; kt.).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo paduoti atskirojo skundo ABTĮ nustatytu terminu ir šį terminą praleido, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kodėl jis, žinodamas apie vykstantį teismo procesą ir kad jam nebus pasiekiamas prisijungimas prie elektroninio pašto adreso, kur siunčiami procesiniai dokumentai (pareiškėjas pats išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus gauti būtent elektroniniu paštu), nepateikė teismui informacijos apie kitą jo elektroninio pašto adresą, kurį, kaip nurodo pareiškėjas, jis gali naudoti komandiruotės metu, nesiėmė priemonių savo teises ginti per atstovą. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens vadovo komandiruotė nėra aplinkybė, kuri gali pateisinti nustatyto termino praleidimą (žr., pvz., 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-544-815/2023; kt.).

Be to, kaip nurodo pareiškėjas, jis su Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi susipažino 2024 m. gegužės 6 d., t. y. dar nepasibaigus nutarties apskundimo terminui, todėl veikdamas rūpestingai ir operatyviai jis galėjo paduoti atskirąjį skundą laiku, tačiau to neatliko. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog juridiniam asmeniui yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023; kt.). Pareiškėjas nėra nurodęs jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis, 2024 m. gegužės 6 d. susipažinęs su skundžiama nutartimi, neveikė operatyviai, kad skubiai būtų paduotas atskirasis skundas nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam anksčiau paduoti atskirąjį skundą, išnykimo. Akcentuotina, kad nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2354-1188/2024; kt.).

Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti atskirąjį skundą ir jo nurodytos atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra svarbios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios (ekstraordinarios), todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Baltijos projektų ir leidybos centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė