2020-11-25 Nr. AB-22147-3-61-3-00032-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-732-968/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00032-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. D. ir J. J. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. D. ir J. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SKR Baltic” dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos S. D. ir J. J. (toliau – ir pareiškėjos) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos: 1) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir išnagrinėti atsakovui pateiktą 2019 m. spalio 18 d. skundą; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SKR Baltic“ atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjų prašymas bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodyta, kad Tarnyba geruoju patenkino pareiškėjų skundo reikalavimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjų atsisakymą nuo skundo priėmė, administracinę bylą nutraukė ir priteisė pareiškėjoms iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Tarnyba atskirajame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjoms iš atsakovo priteistas 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Pareiškėjos atsiliepime su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašė prie pareiškėjų patirtų 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eI2-1851-426/2020, kurios teismo buvo sumažintos iki 200 Eur, papildomai priteisti pareiškėjoms iš atsakovo 145,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimu ir pateikimu teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2020 m. spalio 28 d. nutartimi jį atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią administracinę bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjų prašymas priteisti joms iš atsakovo 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtinta galimybe teismui proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.), teisėjų kolegija minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.

Pareiškėjų kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikta 2020 m. spalio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 20/10-41 bei šios sąskaitos apmokėjimo faktą patvirtinantis 2020 m. spalio 16 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 10161659 patvirtina, kad pareiškėjos patyrė 145,20 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir bylą nutraukė, taip pat pareiškėjoms iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padavė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, todėl pareiškėjos turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė atsakovo atskirojo skundo padavimas, todėl už pareiškėjų apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingas atskirąjį skundą padavęs atsakovas ir iš jo priteistinos pareiškėjų patirtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą (šiuo atveju atskirąjį skundą) parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 1,3. Pareiškėjos atsiliepimą į atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė (taip pat ir apmokėjo už suteiktas teisines paslaugas) 2020 m. IV ketvirtį, todėl aktualus 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto daro užmokesčio dydis, kuris sudarė 1 398,50 Eur. Taigi maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 1 818,05 Eur (1 398,50 x 1,3). Pareiškėjų prašoma priteisti 145,20 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pareiškėjoms priteisiama iš atskirąjį skundą pateikusio atsakovo 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį.

Priteisti pareiškėjoms S. D. ir J. J. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 145,20 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir dvidešimt centų) euro bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė