fbf2b71b-9bdf-4cc6-a15f-448954422b9d · Alytaus apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2 -4676-179/2018 (Proceso Nr. 2-13-3-01634-2018-4) Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.16; 3.2.6.5. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018- 11- 07 Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas J. Č., sekretoriaujant A. L. dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) S. D., adv. S. Ž. atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv.

G. B. trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) ieÅ¡kovo pusėje nedalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje nedalyvaujant trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) vertėjui (-jai) ekspertui (-ams) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilroka“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alrodis“ dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad UAB „Vilroka“ pagal 2018-03-28 Pirkimo pardavimo sutartį ir Lizingo sutartį Nr. 2018-030380 įsigijo, o atsakovė UAB „Alrodis“ pardavė naudotÄ automobilį IVECO 70C170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. laidos už 20775,70 Eur. transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo perduota 2018-04-03 priėmimo perdavimo aktu.

Po transporto priemonės perdavimo, važiojant iÅ¡ jos įsigijimo vietos – Alytaus miesto į RokiÅ¡kio miestÄ pradėjo kilti variklio tepalo temperatÅ«ra. Tuomet ieÅ¡kovė nesuprato, kad tai rimtas variklio gedimas, nes apie tokį gedimÄ ar defektÄ atsakovė neinformavo ir pamanė, kad tai variklio termostato gedimas. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis dėl aukÅ¡tos variklio temperatÅ«ros, RokiÅ¡kio autoservise buvo pakeistas termostatas, tepalai, už kÄ buvo sumokėta 659,45 Eur. Pakeitus termostatÄ variklio gedimas neiÅ¡nyko.

Tuomet buvo nuvaryta transporto priemonė į IVECO automobilių servisÄ â€žMobilis“ Kaune, kur buvo atlikta variklio diagnostika ir nustatytas rimtas variklio gedimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad iÅ¡metamosios dujos į auÅ¡inimo sistemÄ patenka iÅ¡ variklio trečio cilindro per nesandarų variklio galvutės tarpiklį. ApžiÅ«rėjus variklio bloko gilzes pastebėta, kad gilzių pavirÅ¡ius yra nelygus, tai galimai galėjo nutikti dėl per aukÅ¡tos negu gamintojo leistinos variklio temperatÅ«ros, automobilio eksploatavimo metu.

IeÅ¡kovė įvertinusi remonto iÅ¡laidas bei atsižvelgdama į serviso darbuotojų rekomendacijas nusprendė keisti variklį kitu – panaudotu. IeÅ¡kovė panaudotÄ variklį įsigijo iÅ¡ D. P. už 2205 Eur. V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ už variklio gedimo nustatymÄ , perrinkimÄ ir kitus darbus iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2733,35 Eur sumai. IeÅ¡kovė taip pat už nekokybiÅ¡kÄ transporto priemonę patyrė ir kitų remonto iÅ¡laidų – 300 Eur už kardaninio veleno remontÄ , 42,35 Eur už kardano nuėmimÄ ir uždėjimÄ , 160,10 Eur už termostato, guolio, riebokÅ¡lio įsigijimÄ .

IeÅ¡kovė pasinaudodama CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta teise reikalauja, kad atsakovė kaip pardavėja atlygintų iÅ¡laidas už parduoto nekokybiÅ¡ko automobilio trÅ«kumus, tai yra atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas atsiradusiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Alrodis“ priteisti 5440,80 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 161,00 Eur žyminio mokesčio ir 1300 Eur už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ .

Atsakovo atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2018-04-03 priėmimo perdavimo aktu automobilis buvo perduotas ieÅ¡kovui be jokių pastabų ir trÅ«kumų. Variklio gedimai galėjo atsirasti dėl nekokybiÅ¡kai atliktų autoserviso darbų. Automobilio gedimas atsirado dėl tolesnio ieÅ¡kovo automobilio eksploatavimo. Pardavus automobilį nebuvo suteikta kokybės garantija, kuri tokia sÄ lyga ieÅ¡kovui tiko. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje AB SEB bankas savo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaiko pilnumoje įrodžius atsakovo kaltę.

IeÅ¡kovas kaip lizingo gavėjas turi visas pirkėjo teises ir pareigas iÅ¡skyrus nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį be lizingo davėjo sutikimo. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2018-03-28 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP2018-030380 ir Lizingo sutartį Nr. 2018-030380 ieÅ¡kovas UAB „Vilroka“ įsigijo, o atsakovė UAB „Alrodis“ pardavė naudotÄ transporto priemonę IVECO 70C170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 20 775,70 Eur.

Transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo perduota 2018-04-03 priėmimo perdavimo aktu. Pravažiavus ieÅ¡kovui minėtu automobiliu 726 kilometrus, automobilis IVECO 70C170 sugedo. Automobilį nuvarius į V. R. autoserviso įmonę „Mobilis“ atlikus variklio auÅ¡inimo sistemos testavimÄ naudojant dujų analizatorių, buvo nustatyta, kad į variklio auÅ¡inimo sistemÄ papuola iÅ¡metamosios dujos ir auÅ¡inimo sistemoje susidaro neleistinas, per aukÅ¡tas slėgis. Autoserviso specialistų iÅ¡vadoje buvo nutarta, kad variklis netinkamas tolimesnei eksploatacijai ir jo kapitalinis remontas kainuotų 9000 eurų.

Ä®vertinus remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nutarė variklį pakeisti kitu panaudotu varikliu už kurį sumokėjo D. P. pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 600065 2205 eurus. Už variklio gedimo nustatymÄ , perrinkimÄ ir kitus darbus ieÅ¡kovas autoserviso įmonei sumokėjo 2733,35 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina pridedama V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ 2018-04-27 raÅ¡tas bei 2018-05-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MOB78331. Atsakovui pardavus nekokybiÅ¡kÄ automobilį ieÅ¡kovė taip pat patyrė ir kitų iÅ¡laidų, tai yra 300 Eur už kardaninio veleno remontÄ , 2018-04-12 UAB „kardanas“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. BA Nr. 09907, 42,35 Eur už kardano nuėmimÄ ir uždėjimÄ , kÄ patvirtina pridedama 2018-04-16 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DOMP000873, 160,10 Eur už transporto detalių (termostato, guolio, riebokÅ¡lio) įsigijimÄ kÄ patvirtina pridedama 2018-04-05 UAB „Kauno Skuba“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KCS Nr. 11964.

1. IeÅ¡kovė pirkdama iÅ¡ atsakovo transporto priemonę turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį įsigyti tinkamos kokybės daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir tais atvejais, kai parduodamas naudotas daiktas, kurio kokybė ir savybės skiriasi dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, daiktas turi bÅ«ti kokybiÅ¡kas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepakeitus variklio ir kitų detalių, neatlikus jo remonto atsakovės parduota transporto priemone nebuvo įmanoma tinkamai naudotis, dėl to laikytina, kad jo nebuvo galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Ieškovas UAB „Vilroka“ ginčo automobilį naudojo tik nuvykti į autoservisus, nes nebuvo galimybės jo eksploatuoti pagal paskirtį. Nuo perdavimo momento automobiliu buvo pravažiuota tik 726 kilometrai.

2. Byloje sprendžiamas ginčas dėl parduoto nenaujo kilnojamojo daikto kokybės trÅ«kumų esmingumo, kai tuo remiasi pirkėjas, pareiÅ¡kęs teisme reikalavimÄ , kad pardavėjas grÄ Å¾intų pirkėjui Å¡io daikto patirtas iÅ¡laidas už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ .

3. Įstatyme įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

4. Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

5. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai. Kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, o pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai pirkėjas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aptariama galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, 24 punktas).

6. Tai, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, t. y. pirmiausia atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

7. Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę sutartį dėl automobilio pirkimo–pardavimo, o atsakovas nurodo, kad pirkėjas, pirkdamas naudotÄ daiktÄ , negalėjo tikėtis tokių pačių garantijų, kaip tuo atveju, jei pirktų visiÅ¡kai naujÄ daiktÄ . Vertindamas šį atsakovo argumentÄ , teismas pažymi, kad, pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.), savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas.

Taigi ir parduodamas nenaujas automobilis, skirtas jį eksploatuoti, turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, smarkiai nevirÅ¡yti įprastinių to daikto eksploatavimo sÄ naudų ir ženkliai nepabloginti automobilio eksploatacinių savybių.

8. Pagal LR CK 6.334 str., pirkėjas, kurio įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, savo pasirinkimu turi teisę:

1) reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu;

2) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovė bÅ«dama pirkėja turi teisę reikalauti, kad atsakovė kaip pardavėja atlygintų iÅ¡laidas, kurias patyrė iÅ¡taisydama parduoto daikto trÅ«kumus. Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir pilnai įrodytas, todėl tenkinamas pilnai. RyÅ¡ium su bylos nagrinėjimu, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas turėtos ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. (LR CPK 93 str., 96 str.).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , laimėjusi Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir nepagrįstos. Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alrodis“ į. k. 149981022 UAB „Vilroka“ į. k. 173211960 naudai penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 80 centų (5440,80 Eur) patirtų nuostolių įgijus netinkamos kokybės daiktÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ (1461,00) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėjas ………………….. J. Č. (parašas)