fbf156d7-8a05-480d-91a8-8358e8fdc3fe · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                       Administracinė byla Nr. eI-770-243/2017                                                       Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00235-2017-5                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 18.10; 18.12; 55.1.3(S) K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O SA D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

M. B.,atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos rajono skyriaus, atstovei Redai Siautilei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. B. patikslintÄ skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Vilniaus Pergalė“ dėl 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 1255-(14.12.45)-20 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. M. B. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ Nr. 1255-(14.12.45.)-20, atkurti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ kompensavimo vertybiniais popieriais į kompensavimÄ Å¾eme arba miÅ¡ku, įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos leisti pasinaudoti teise pakeisti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, jog Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1724 jai atkurtos nuosavybės teisės į tenkančiÄ buvusio žemės savininko K.

A. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę - 20,0 ha, o Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 55-1965 atkurtos nuosavybės teisės į tenkančiÄ buvusio žemės savininko J. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytos žemės dalį - 16,0 ha, kompensuojant pinigais. Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 462 ,,Dėl Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 sprendimo Nr. 1724 ir Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 55-1965 įrašų pakeitimo“ pakeistas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das iÅ¡ kompensavimo pinigais į kompensavimÄ valstybei priklausančiomis valstybinių įmonių akcijomis.

Nurodo, jog 1996 m. birželio 28 d. sutartimis Nr. 249 ir Nr. 250 įsigijo AB ,,Vilniaus Pergalė” priklausančių akcijų. PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog 2012 m. lapkričio 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10, 16, 21 straipsnių pakeitimo įstatymas, kurio 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pilietis, pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais, iki 2013 m. liepos 1 d. turi teisę pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jeigu sprendimas atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais jau priimtas, piliečio praÅ¡ymu institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį piliečiui atkurtos nuosavybės teisės, jį pakeičia administracine tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl priimtų sprendimų pakeitimo piliečiai turėjo pateikti iki 2013 m. liepos 1 d. Nurodo, jog siekdama pasinaudoti Å¡ia galimybe Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui 2014 m. birželio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. birželio 4 d.

įsakymo Nr. 462, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemÄ kompensuojant valstybei priklausančiomis valstybinių įmonių akcijomis, pakeitimo į sprendimÄ kompensuoti žeme arba miÅ¡ku. Tarnybos Klaipėdos rajono skyrius ginčijamu 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 1255-(14.12.45.)-20 praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog nepagrįsti Tarnybos motyvai, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jau yra įgyvendinti ir nebegali bÅ«ti pakeisti. Pripažįsta, kad yra praleidusi Ä®statyme numatytÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®statymo 21 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas - iki 2013 m. liepos 1 d., buvo trumpas ir nesudarė visų galimybių piliečiui elgtis aktyviai ir turėti pakankamai laiko realizuoti savo teisę pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodo, jog terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, laikotarpiu, kai buvo galima teikti praÅ¡ymÄ , nuo 2012 birželio 11 d. iki 2013 birželio pabaigos ji turėjo rÅ«pintis savo anyta, kuri sunkiai sirgo, todėl neturėjo galimybės tinkamai ir laiku pasirÅ«pinti praÅ¡ymo pateikimu, be to, nebuvo informuota apie Ä®statymo pakeitimus, Tarnyba jai nesiuntė informacijos, praneÅ¡imų nebuvo ir visuomenės informavimo priemonėse.

PareiÅ¡kėja patikslintÄ skundÄ praÅ¡o tenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Klaipėdos rajono skyriaus, atsiliepimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1724 atkurtos nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko K. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę - 20,0 ha, o Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 55-1965 atkurtos nuosavybės teisės į tenkančiÄ buvusio žemės savininko J.

B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytos žemės dalį - 16,0 ha, kompensuojant pinigais. Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 462 pakeistas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das iÅ¡ kompensavimo pinigais į kompensavimÄ valstybei priklausančiomis valstybinių įmonių akcijomis. Nurodo, jog 1996 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija Valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn sutartimi Nr. 249 pareiÅ¡kėjai perleido AB „Vilniaus pergalė“ 960 akcijų vienetų (bendra kompensacijos už turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ suma - 28 800,00 Lt).

Nurodo, jog 2012 m. lapkričio 22 d. įsigaliojo AtkÅ«rimo įstatymo 10, 16, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo panaikinta nuostata, numatanti galimybę už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, miÅ¡kus, vandens telkinius piliečiui atlyginti vertybiniais popieriais. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pilietis, pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais, iki 2013 m. liepos 1 d. turėjo teisę pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jeigu sprendimas atkurti nuosavybės teise į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais jau priimtas, piliečio praÅ¡ymu institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį piliečiui atkurtos nuosavybės teisės, jį pakeičia administracine tvarka. Teigia, jog pareiÅ¡kėja įgyvendino Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. 1724 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo pilietei J.

M. B.“ ir Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Nr. 55-1965 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo pilietei J. M. B.“ sudarydama 1996 m. birželio 28 d. Valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn sutartį, kurias vėliau pardavė, todėl jai negali bÅ«ti taikomos AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatos. Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos rajono skyriaus, atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų atsikirtimų pagrindu.Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus pergalė“ atsiliepimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ siÅ«lo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pareiškėja nėra AB „Vilniaus pergalė“ akcininkė, turėtas 2027 akcijas, pačios pareiškėjos pateiktais duomenimis, ji 1996 m. liepos 4 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė A. M. Tikslesni 1994 – 2001 metų duomenys nėra išlikę, teisės aktų nustatyta tvarka to laikotarpio dokumentai sunaikinti 2012 m. spalio 31 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 1255-(14.12.45.)-20 teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 1255-(14.12.45.)-20 nepatenkintas pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 2 d. praÅ¡ymas leisti pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do. Sprendimas motyvuojamas tuo, jog piliečiams, kuriems nebuvo atlyginta vertybiniais popieriais už iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , 2012 m. lapkričio 22 d. įsigaliojusiu Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10, 16 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu buvo leista pakeisti valiÄ dėl bÅ«do pateikiant praÅ¡ymus iki 2013 m. liepos 1 d. arba priimtus sprendimus pakeisti administracine tvarka.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai Å¡i nuostata netaikytina, nes priimti sprendimai atkurti nuosavybės teises yra įgyvendinti kompensuojant pareiÅ¡kėjai AB „Vilniaus Pergalė“ akcijomis. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjai Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1724 atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusio žemės savininko K. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės dalį - 20,0 ha, o Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 55-1965 atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančios buvusio žemės savininko J.

B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos žemės dalį - 16,0 ha, kompensuojant pinigais. Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 462 ,,Dėl Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. gruodžio 22 sprendimo Nr. 1724 ir Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 55-1965 įrašų pakeitimo“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pakeistas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das iÅ¡ kompensavimo pinigais į kompensavimÄ valstybei priklausančiomis valstybinių įmonių akcijomis.

IÅ¡ liudytojo S. B., pareiÅ¡kėjos sutuoktinio ir įgalioto atstovo, atstovavusio pareiÅ¡kėjÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rose, parodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjos valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do 1995 – 1996 metais pakeista dėl to, jog tuo metu valstybinių įmonių akcijas buvo galima greitai parduoti, o kompensavimas pinigais bÅ«tų pilnai įvykęs per deÅ¡imt metų valstybei iÅ¡mokant kompensacijÄ , t. y. siekta kuo greičiau gauti pinigus už atkurtas nuosavybės teises.

PareiÅ¡kėja pakeitė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do į tuo metu buvusį jai palankesnį bÅ«dÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 1996 m. birželio 28 d. Valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn sutartimi Nr. 249 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija pareiÅ¡kėjai perleido AB „Vilniaus Pergalė“ 960 akcijų vienetų, kompensacijai nustatyta akcijos vertė sudarė 30 Lt, o bendra kompensacijos už turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ suma sudarė 28 800,00 Lt.

Tos pačios dienos sutartimi Nr. 250 pareiÅ¡kėjai perleista dar 1067 AB „Vilniaus Pergalė“ akcijų vienetų, bendra kompensacijos už turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ suma sudarė 32 010,00 Lt. PareiÅ¡kėja 1996 m. liepos 4 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi turėtas AB „Vilniaus Pergalė“ akcijas pardavė už 14 189,00 Lt. Nors Å¡ioje sutartyje nenurodytas parduodamų akcijų kiekis, iÅ¡ liudytojo S. B. parodymų matyti, jog buvo parduotos visos turėtos akcijos (2027 vnt.).

Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių. PareiÅ¡kėja ir liudytojas patvirtino, jog pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimas įvyko pilnai, nuosavybės teisės atkurtos į visÄ pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ buvusių savininkų turėtos žemės dalį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji siekia pakeisti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nes Å¡iuo metu atkÅ«rus nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) kitu bÅ«du (perduodant miÅ¡kÄ arba lygiavertį žemės sklypÄ ) pareiÅ¡kėjai tai bÅ«tų finansiÅ¡kai labiau naudinga nei atkÅ«rus nuosavybės teises kompensuojant vertybiniais popieriais.

IÅ¡ liudytojo S. B. parodymų matyti, jog pradinio praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises padavimo metu pareiÅ¡kėja sÄ moningai nesirinko natÅ«rinio nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nes buvusių savininkų turėta žemė, į kuriÄ atkurtos nuosavybės teisės, yra Klaipėdos rajone, o jis ir pareiÅ¡kėja gyvena už 300 km, Trakų rajone, taip pat neketino užsiimti Å«kininkavimu. Atkurti nuosavybės teises į žemę lygiaverčiu sklypu arčiau jų gyvenamosios vietos tuo metu nebuvo paranku dėl tose vietovėse (Vilniaus kraÅ¡te) buvusios rėžinės sistemos, sklypai nebuvo suformuoti, nebuvo parengti žemėtvarkiniai projektai, o patiems rengti tokį projektÄ buvo brangu, be to, neturėjo garantijos, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į žemę natÅ«ra jÄ galės greitai parduoti.

IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, jog Å¡iuo metu situacija yra pasikeitusi ir Trakų rajone yra galimybė atkurti nuosavybes teises į žemę miÅ¡ku, taip pat Trakų rajone yra laisvos valstybinės žemės su naudingųjų gamtos iÅ¡teklių plotais, todėl turėdamas tokį žemės sklypÄ , galėtų leisti Trakų rajone esančiai gamyklai jį eksploatuoti ir kasti naudingÄ sias iÅ¡kasenas. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) nustatė terminus, per kuriuos piliečiai galėjo realizuoti savo teises atkuriant nuosavybės teises į žemę, tame tarpe, nustatė terminus, per kuriuos piliečiai galėjo keisti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Nuo 2012 m. lapkričio 22 d. įsigaliojusi ir Å¡iuo metu galiojanti AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad pilietis, pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais, iki 2013 m. liepos 1 d. turi teisę pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Jeigu sprendimas atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais jau priimtas, piliečio praÅ¡ymu institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį piliečiui atkurtos nuosavybės teisės, jį pakeičia administracine tvarka.

PraÅ¡ymÄ dėl priimtų sprendimų pakeitimo piliečiai turi pateikti iki 2013 m. liepos 1 d. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bÅ«tent ir siekia pasinaudoti Å¡ia galimybe, argumentuodama, jog tokiÄ teisę turi, tik yra praleidusi terminÄ Å¡iai teisei įgyvendinti. PareiÅ¡kėjos argumentai pripažintini nepagrįstais. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai tinkamai ir pilna apimtimi yra atkurtos nuosavybės teisės, o sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo yra visiÅ¡kai įvykdyti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent Å¡i aplinkybė ir yra esminė AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies taikymo požiÅ«riu. Å ioje teisės normoje įtvirtinta valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo galimybė tuo atveju, kai sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo yra nepriimtas arba priimtas, bet dar neįvykdytas. Intervencija į pilnai įvykdytÄ ir realizuotÄ sprendimÄ tokiu bÅ«du, kokio siekia pareiÅ¡kėja, reikÅ¡tų nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ antrÄ kartÄ .

PareiÅ¡kėja įgyvendino sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo – įsigijo AB „Vilniaus Pergalė“ akcijas, kurias vėliau pardavė. Keldama ginÄÄ teisme siekia grįžti į vienÄ iÅ¡ pradinių nuosavybės teisių atkÅ«rimo etapų – pareikÅ¡ti (pakeisti) valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja netinkamai interpretuoja AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatas nepagrįstai iÅ¡plėsdama jų taikymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ji nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį.

Aplinkybė, kad praėjus daugiau nei 20 metų nuo sprendimų atkurti nuosavybės teises įgyvendinimo, Å¡iuo metu galimai didesnę finansinę naudÄ pareiÅ¡kėja turėtų atkÅ«rus nuosavybės teises kitu nei jos pasirinktas bÅ«das, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji sutiktų Nacionalinei žemės tarnybai grÄ Å¾inti už parduotas akcijas gautus pinigus. PareiÅ¡kėjos siekimas skunde nurodyto nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do, kai nuosavybės teisės jai visiÅ¡kai atkurtos jos pasirinktu bÅ«du, nebÅ«tų suderinamas nei su teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimais, nei su teisinės valstybės, teisinių santykių stabilumo principais.

Nors pareiÅ¡kėja tiesiogiai nekelia ginčo, kad jai kompensuota per maža suma, pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarime akcentavo, kad, sprendžiant, ar kompensacija už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ yra teisinga, atsižvelgtina ne tik į negrÄ Å¾inamo natÅ«ra turto dabartinę rinkos vertę, bet ir Å¡io turto vertę tuo metu, kai jis buvo neteisėtai nacionalizuotas ar kitais neteisėtais bÅ«dais nusavintas, taip pat į Å¡io turto kokybės ir vertės pokyčius.

Valstybė negali nustatyti tokių kompensavimo bÅ«dų ir dydžių, kurie visuomenei ir valstybei bÅ«tų finansiÅ¡kai nepakeliami, dėl jų visuomenei tektų neproporcingai didelė finansinė naÅ¡ta, galėtų kilti socialinė įtampa ir prieÅ¡prieÅ¡a. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas konstitucinis darnios ir teisingos visuomenės imperatyvas, todėl atsižvelgiant į valstybės galimybes gali bÅ«ti nustatyti atitinkami kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ dydžiai.

IÅ¡ esmės toks vertinimas dera ir su Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) pozicija. EŽTT 2003 m. kovo 4 d. sprendime Jantner prieÅ¡ SlovakijÄ konstatavo, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) Protokolo Nr. 1 1 straipsnis neapriboja susitarančiųjų Å¡alių laisvės nustatyti nuosavybės restitucijos mastÄ ir pasirinkti sÄ lygas, kuriomis jos sutinka atkurti buvusių savininkų nuosavybės teises. Valstybėse, kuriose vyksta restitucijos procesas, teisė į restitucijÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinama laikantis įvairių sÄ lygų ir apribojimų (žr.

EŽTT 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ M. A. ir kt. prieÅ¡ RumunijÄ ). EŽTT 2005 m. kovo 2 d. nutarime dėl priimtinumo Maltzan ir kt. prieÅ¡ VokietijÄ , kurioje pareiÅ¡kėjai už neteisėtai nusavintÄ negrÄ Å¾intinÄ Å¾emę siekė gauti gerokai didesnę kompensacijÄ , atitinkančiÄ tikrÄ jÄ Å¡ios žemės vertę, konstatavo, kad nei įstatymais, kuriais buvo nustatyti kompensacijos dydžiai, nei Vokietijos Federalinio Konstitucinio Teismo sprendimais, kuriuose buvo tiriama žemės reformos įstatymų atitiktis Pagrindiniam įstatymui, nebuvo pažeista pareiÅ¡kėjų teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Å iame nutarime EŽTT taip pat pažymėjo, kad, jeigu valstybė apsisprendžia paÅ¡alinti tam tikrų aktų, kurie nesuderinami su demokratinės santvarkos principais, pasekmes, už kurias ji nėra atsakinga, valstybė įgyvendindama tokiÄ politikÄ turi plačiÄ veiksmų laisvę. EŽTT 2007 m. gegužės 15 d. nutarime dėl priimtinumo Leuschner prieÅ¡ VokietijÄ pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, kuris ginčijo kompensacijos už neteisėtai nusavintÄ negrÄ Å¾intinÄ Å¾emę dydį, neturėjo teisėto lÅ«kesčio gauti didesnę kompensacijos sumÄ nei nustatyta įstatyme, todėl jis negali remtis Konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsniu.

Konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnyje negarantuojama teisė į visiÅ¡kÄ kompensacijÄ už neteisėtai nusavintÄ turtÄ (žr. EŽTT 2004 m. birželio 22 d. sprendimÄ Broniowski prieÅ¡ LenkijÄ ). EŽTT taip pat pažymi, jog pertvarkydama savo teisinę sistemÄ ir ekonomikÄ valstybė gali priimti sprendimus, kuriais nustatytas atlyginimas už neteisėtai nusavintÄ asmeniui nuosavybės teise priklausiusį turtÄ yra gerokai mažesnis nei Å¡io turto rinkos vertė (žr. EŽTT 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Sivova ir Koleva prieÅ¡ BulgarijÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pagal EŽTT jurisprudencijÄ teisė į restitucijÄ â€“ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ â€“ taip pat nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinama laikantis įvairių sÄ lygų ir apribojimų; Konvencija negarantuoja teisės į visiÅ¡kÄ kompensacijÄ už neteisėtai nusavintÄ turtÄ ; atlyginimas už neteisėtai nusavintÄ asmeniui nuosavybės teise priklausiusį turtÄ gali bÅ«ti gerokai mažesnis nei Å¡io turto rinkos vertė.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiÅ¡kėja neturi teisės pasinaudoti AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, todėl plačiau neanalizuotinos jos nurodytos termino praleidimo priežastys.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. 1255-(14.12.45.)-20 pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinti patikslintame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tų pačių motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo atkurti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ kompensavimo vertybiniais popieriais į kompensavimÄ Å¾eme arba miÅ¡ku taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos leisti pareiÅ¡kėjai pasinaudoti teise pakeisti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ .

PareiÅ¡kėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos J. M. B. patikslintÄ skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 1255-(14.12.45)-20 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir kitų reikalavimų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                    Dalia Gumuliauskienė                                                                                Eglė Kiaurakytė                                                                                                      Vida Stonkuvienė