fbf12daf-c1cd-4ab4-aae2-a10448934592 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10758-1149/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07143-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigines lėšas nuo darbo užmokesčio, nesiekiančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn., bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui, antstoliui nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis J. P. nuo 2019 metų iki 2021 metų vykdė iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje numatytų reikalavimų, jog pirma eile vykdomas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik trečiÄ ja eile vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, po to, kai bus padengtos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirma eile sumos. Antstolis nuo 2019 metų iki 2021 metų nuskaičiuodavo pinigines lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, nesiekiančio vieno MMA, daugiau negu numato teisės aktai.

Be to, Å¡ios lėšos pagal CPK 668 straipsnį buvo reikalingos buities, Å«kio, darbo reikmenims ir iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį yra negalimas. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡spręstas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad antstolis, užtikrindamas pareiÅ¡kėjo J. Z. interesus bÅ«tiniems, esminiams ir gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti bei vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, 2019 m. sausio 14 d. surašė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, kuriame akcentavo, jog vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuojama 2 799,01 Eur skolos, 146,97 Eur metinių palÅ«kanų ir 542,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 488,45 Eur suma iÅ¡ skolininkui J.

Z. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje; iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA. Å is apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, yra taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , nustačius visÄ skolininko turto masę, vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017), antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad antstolis, suraÅ¡ydamas 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ , CPK reikalavimų nepažeidė, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) netinkamai vykdė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko J. Z. darbo užmokesčio, todėl teismas įpareigojo antstolį informuoti (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdyti 2019 m. sausio 14 d. antstolio patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ antstolis ir įvykdė, 2021 m. rugpjūčio 6 d. suraÅ¡ydamas patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdyti antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ .

Nurodė ir tai, kad antstolis nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Paskutinė iÅ¡skaita iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atlikta 2021 m. kovo 26 d. ir daugiau jokių kitų iÅ¡skaičiavimų pagal antstolio reikalavimÄ neatlikta. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, neskundžia antstolio veiksmų, o siekia iÅ¡spręsti menamos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ .

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimo antstolis nepasisako, kadangi turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimo išsprendimas yra išimtinai tik teismo teisė ir tik ieškinine tvarka.

5. PareiÅ¡kėjo J. Z. atstovė advokatė I. M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko J. Z. darbo užmokesčio iÅ¡skaitas vykdė nepagrįstai, dėl ko nepagrįstai buvo nuskaičiuotos ir pervestos antstoliui atitinkamos sumos, nors antstolis neatliko neteisėtų veiksmų, vykdydamas iÅ¡skaitas. Antstolis, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) nepagrįstai darė iÅ¡skaitas pagal antstolio patvarkymÄ , nedelsiant turėjo spręsti klausimÄ dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo skolininkui, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko, o tik formaliai įpareigojo (duomenys neskelbtini) pakartotinai vykdyti antstolio patvarkymÄ .

Esant nepagrįstai nuskaitytoms lėšoms, ir jų negrÄ Å¾inant, pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ ir iki Å¡ios dienos jam neteisėtai nuskaitytos ir antstoliui nepagrįstai pervestos lėšos, nėra grÄ Å¾intos. Skolininkas neturi galimybės pateikti skaičiavimų dėl tikslių iÅ¡skaičiuotų ir pervestų antstoliui sumų, kadangi Å¡io antstolio patvarkymo metu gautos lėšos apskaitomos paties antstolio ir jis turėtų pateikti duomenis, kiek pagal 2019 m. sausio 14 d. antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo gauta iÅ¡skaitų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iki 2021 m. balandžio mėn., ir kiek iÅ¡ Å¡ių sumų buvo nepagrįstai pagal antstolio patvarkymÄ nuskaičiuotos, bei Å¡ias sumas privalo grÄ Å¾inti skolininkui, kaip nepagrįstai nuskaičiuotas. (duomenys neskelbtini), vykdydama antstolio patvarkymÄ , ir nepagrįstai daugiau, nei numato įstatymas nuskaičiavusi skolininko darbo užmokesčio, Å¡iuos pinigus paskirstė antstoliams, todėl jie neturi galimybės Å¡ių sumų grÄ Å¾inti, tai gali bÅ«ti tik žalos atlyginimo klausimas.

Skolininkui netekus pajamų, užtikrinančių jo kasdienių, minimalių poreikių tenkinimÄ , jis turėjo skolintis lėšų, patyrė daug nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, negalėjo tenkinti minimaliausių poreikių, nors yra dirbantis asmuo ir gaunantis darbo užmokestį.

6. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 7. PareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 26 d. praÅ¡ymu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad bÅ«tų apginta pažeista pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

8. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį Å¡iame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. CPK V dalies XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų“ nėra nustatyta kitokia bylų nagrinėjimo tvarka, pagal kuriÄ skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procesas turėtų privalomai vykti žodinio proceso tvarka. Todėl esant paminėtam teisiniam reglamentavimui, bylÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti žodinio proceso tvarka priskiriama teismo diskrecijai, dėl ko teismas, atsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi teisę, tačiau ne pareigÄ , paskirti tokiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju įvertinus procesinių dokumentų turinį, byloje esančius duomenis, teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų bÅ«tinybę pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas, byla nagrinėtina įprasta CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tokioms byloms nagrinėti įstatyme nustatyta tvarka, t. y. raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 11. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J.

P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 799,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Antstolio 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei 2018 m. liepos 17 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota 80,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų (v. b. l. 15, 17). 2018 m. liepos 17 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 27 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas ragintas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 2 799,01 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei 80,51 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkui išaiškinta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas (v. b. l. 16, 27).

12. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įskaitos sÄ skaitoje – areÅ¡tavo 2 799,01 Eur skolos, 146,97 Eur palÅ«kanų ir 542,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 488,45 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje; nustačius skolininko turto masę, remdamasis kasacinio teismo praktika bei CPK 611, 733-743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, ir kitų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir kitų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, kurį pateikė vykdyti (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 85).

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog laisvės atėmimo vietos įstaiga antstolio patvarkymÄ vykdė – nuo 2019 m. gegužės mėn. atliko iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų ir Å¡ias lėšas pervesdavo antstoliui, kuris jas skirstė (v. b. l. 91-178).

13. PareiÅ¡kėjas pateikė 2021 m. kovo 25 d. skundÄ dėl 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdymo (v. b. l. 179). Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 194-196). Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – įpareigojo antstolį J.

P. informuoti (duomenys neskelbtini) apie tai, kad vykdant antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. Z. darbo užmokesčio iki Å¡ių piniginių lėšų pervedimo į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , iÅ¡ likusios pareiÅ¡kėjo J. Z. darbo užmokesčio dalies, kuri pervedama į pareiÅ¡kėjo J.

Z. sÄ skaitÄ , CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos pakartotinai neatliekamos (v. b. l. 202-206).

14. Antstolis, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdyti 2019 m. sausio 14 d. antstolio patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., kad vykdant antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

Z. darbo užmokesčio iki Å¡ių piniginių lėšų pervedimo į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , iÅ¡ likusios pareiÅ¡kėjo J. Z. darbo užmokesčio dalies, kuri pervedama į pareiÅ¡kėjo J. Z. sÄ skaitÄ , CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitos pakartotinai neatliekamos (v. b. l. 208). Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas 15. 2021 m. rugsėjo 22 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2021 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas pareiÅ¡kėjui už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. (v. b. l. 210-211).

Antstolis 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje 2021 m. rugsėjo 23 d. skolininkui grÄ Å¾intinų piniginių lėšų nėra (v. b. l. 213). PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas. 2021 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu nurodoma, kad galimai per ginčo laikotarpį neteisėtai nuskaičiuota suma sudaro apie 385,44 Eur.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas yra vientiso vykdymo proceso baigiamoji stadija. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).

17. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliko nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. kovo 26 d. IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymais paskirstytos dalį jų pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojui, dalį - įskaitant kaip vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ (v. b. l. 91-178).

18. Vadovaujantis nutarties 16 punkte nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, antstolio iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas pervestos sumos laikytinos Å¡ios bendrovės nuosavybe. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindui ir antstolio pervestos sumos priklausymo nuosavybės teise iÅ¡ieÅ¡kotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo valdymo.

Ginčijant iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumÄ pareiÅ¡kėjo teisės galėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Taip pat įstatymo leidėjo yra įtvirtinta galimybė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (nutarties 35, 36 punktai). Taigi, Å¡iuo atveju esant teisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankas pagrindui ir pervestų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrÄ Å¾inti skolininkui iÅ¡skaičiuotas lėšas, kuriomis jis nebedisponuoja; pareiÅ¡kėjo galimai pažeistas interesas dėl neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti ginamas ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundas dėl antstolio veiksmų dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuskaičiuotas lėšas, kurios kaip iÅ¡ieÅ¡kota skola buvo pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas, patenkintas negali bÅ«ti.

19. Pažymėtina, kad bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų sprendžiamas antstolio veiksmų (neveikimo) teisėtumo klausimas, ir tuo atveju, kai teismo nutartimi konstatuojamas antstolio veiksmų neteisėtumas, įgyvendindamas grÄ Å¾inimo į buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (restitutio in integrum) principÄ , teismas gali antstolio veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021 nurodė, kad teismui pagrindas įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jo nuosavybėje esančias iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas bÅ«tų tuo atveju, jei byloje yra pripažįstamas antstolio veiksmų neteisėtumas (nutarties 37 punktas).

Å iuo atveju 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurio pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, nėra pripažintas neteisėtu ir panaikintas, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu antstolis CPK reikalavimų nepažeidė (nutarties 23 punktas), antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nėra, todėl antstoliui paskirstytų ir iÅ¡mokėtų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos atlyginimo, nes, kaip minėta, nagrinėdamas bylas dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumÄ , tačiau žalos (nuostolių) atlyginimo klausimų nesprendžia – jie galėtų bÅ«ti nagrinėjami tik CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

20. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis). Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 21. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, antstoliui nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

22. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ . Ä®statymu nustatyta teisės kreiptis į teismÄ tvarka įgalina identifikuoti inicijuojamo nagrinėti ginčo esmę, užtikrina bylos nagrinėjimo proceso optimizavimÄ bei sudaro prielaidas asmenims, prieÅ¡ kuriuos inicijuojama byla, tinkamai pasirengti bylos procesui bei laiku pasinaudoti jiems įstatymo suteikiamomis teisėmis bei taip iÅ¡vengti nepagrįstų neigiamų padarinių.

23. Vykdymo proceso dalyviai, įskaitant ir kitus suinteresuotus asmenis, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i teisė įgyvendinama keliais bÅ«dais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismÄ , yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimÄ patyręs asmuo, taip pat priklauso nuo teisės pažeidimo pobÅ«džio ir nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008).

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 510-513 straipsniai). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kuriÄ pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Todėl materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundÄ dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu, – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 40 punktas).

25. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o taikyti antstoliui deliktinę civilinę atsakomybę ir priteisti turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ .

26. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).

27. Taigi, civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingos aplinkybės nustatomos ir įvertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tik ginčo teisenos tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nepagrįstai naudodamasis skundo dėl antstolio veiksmų institutu. Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas skundÄ , gali antstolio veiksmus panaikinti arba įpareigoti antstolį veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu žalos atlyginimo klausimas tokio pobÅ«džio byloje nenagrinėjamas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 210,37 Eur. Atmetus skundÄ dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo spręsti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo (CPK 96 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Marija Augustinaitė