fbf129e4-ac2f-4e1f-9f97-a7c5887970ec · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-198-657/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10636-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 2 940,43 Eur negražintos kredito dalies, 276,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2021 m. birželio 7 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 70,21 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 7 d., 22 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 940,43 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.), 328,18 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2024 m. lapkričio 26 d., 23,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2021 m. lapkričio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K531557520, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3 000 Eur kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 1 124,52 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 22 proc.), 408,32 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau minėtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

3. Atsakovas V. G. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. G. 2 940,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 276,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 70,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 22 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 23,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 103,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 277,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. valstybei 8,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku mėnesinių įmokų nemokėjo, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl atsakovas pažeidė prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 2 940,43 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

6. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas, laikytinas mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal sutarties sÄ lygas kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024 m. lapkričio 26 d. Sutartį nutraukus 2022 m. birželio 7 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 276,83 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas.

7. Pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas, kurį atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti iki 2024 m. lapkričio 26 d., iki Å¡io termino sutartis buvo nutraukta (2022 m. birželio 7 d.), kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovei skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (2 940,43 Eur), negautų pajamų suma virÅ¡ytų sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 1 124,52 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo sutarties vykdymo atveju, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.). Vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui palÅ«kanos nevirÅ¡ytų 1 124,52 Eur sumos.

8. Atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Ä®vertinus, kad sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, kurios ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinus bet kokiu atveju bÅ«tų skaičiuojamos nuo visos suteikto kredito sumos (2 940,43 Eur). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 22 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

9. Vadovaujantis sutarties specialiosiomis sÄ lygomis, Å¡alys sutarė, kad visas atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudaro 408,32 Eur, tačiau jo mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, kas mėnesį mokant po atitinkamÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Atsakovas sutarties 5.2. punktu įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, tačiau to nepadarė, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo 70,21 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotÄ nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo 2022 m. birželio 7 d., todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino.

10. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nėra numatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias atsakovas, kaip vartojimo kredito gavėjas, įsipareigojo padengti.

11. Sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Todėl ieškovės reikalavimas dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių) tarpininkavimo mokesčio forma priteisimo netenkintinas.

12. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių suvestinę nustatyta, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo nesumokėtos įmokos sumos iki sutarties nutraukimo dienos, kai paskaičiavimo nuo pavėluotos įmokos nevirÅ¡ijo 180 kalendorinių dienų laikotarpio. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 23,10 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

14. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 100 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis bei 200 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 300 Eur. Tenkinta reikalavimų dalis sudaro 92,60 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 277,80 Eur (300 × 0,9260) bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 328,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 7 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2024 m. lapkričio 26 d.

Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies prasme.

Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, apeliantė iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas ir kad tarpininkavimo mokestis susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Todėl apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Atsakovas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Taigi, tarpininkavimo mokestis buvo numatytas vartojimo kredito sutartyje kaip ketinama gauti bendros kredito kainos dalis. Vykdant mokėjimus pagal grafikÄ , tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos, laikytos patirtais nuostoliais, todėl priteistos iš atsakovo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 taip pat pasisakė teigiamai dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo iki termino pasibaigimo dienos priteisimo. 1.2. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Nustačius, jog ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

16. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl dalies tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako tik dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų.

19. Byloje nustatyta, kad Å¡alių 2021 m. lapkričio 26 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K531557520 pagrindu ieÅ¡kovė UAB „NEO finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui V. G. 3 000 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. lapkričio 26 d. grÄ Å¾inti kreditÄ , taip pat sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 1 124,52 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 22 proc.), bei 408,32 Eur tarpininkavimo mokesčio sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 26 d. paragino atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovui skolos neapmokėjus, 2022 m. birželio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Dėl tarpininkavimo mokesčio 20. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties dienos iki sutarties termino pasibaigimo, motyvuodamas tuo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.

21. Apeliantės teigimu, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data, ir yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.

22. IÅ¡ byloje pateiktos sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, jo suma – 408,32 Eur.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl negauto 398,39 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo reiÅ¡kė dvejopu pagrindu – vienu atveju, tai yra mokestis, susijęs su paskolos administravimu iki sutarties nutraukimo (70,21 Eur), kitu atveju Å¡is mokestis (328,18 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį kas mėnesį turėtų mokėti iki sutarties termino pabaigos.

24. Ginčas apeliacinės instancijos teisme vyksta dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 26 d.).

25. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

26. Sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 p.).

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Taigi, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvienÄ mėnesį įmokas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.12 punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies Ä® mėnesinę įmokÄ nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

27. Sutiktina su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl veikdama kaip tarpininkė, vykdydama priežiÅ«rÄ , paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas, tačiau tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir (ar) sutarties nuostatomis. Apeliantės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, jog ji suteikia atsakovui paslaugas ir patiria iÅ¡laidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant ieÅ¡kovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams tarp ieÅ¡kovės ir kredito gavėjų, juolab, kad pati ieÅ¡kovė neteikia jokių įrodymų apie tai, kokias iÅ¡laidas ji patirta administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti skolÄ (CPK 12 str., 178 str.).

28. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

29. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus Sutartį, yra negalimas. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma.

30. Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito suma – 4 532,84 Eur, kuriÄ sudaro: 3 000 Eur maksimali kredito suma, 1 124,52 Eur paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, 408,32 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, 22 proc. MPN, 33,34 proc. BVKKMN. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 11,34 – 11,35 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumÄ visam 36 mėnesių laikotarpiui.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo Å¡alių sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 408,32 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

32. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Kaip jau minėta, iÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

33. Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi, bendrÄ ja prasme, nutraukus sutartį, atsakovas, be kita ko, yra atleidžiamas nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. birželio 7 d. (sutarties 5.2 p.).

34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

35. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju apeliantės skaičiavimu sudaro 70,21 Eur, likusi paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis 328,18 Eur kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisė 70,21 Eur tarpininkavimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.). Sutarties 8.6 punkte Å¡alys susitarė, kad tik palÅ«kanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai, o kredito gavėjas įsipareigoja Å¡iuos nuostolius padengti.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiÅ¡kose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021;

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-497-459/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, kt.).

37. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 Å¡ioje byloje netaikytinos, nes joje nėra nepasisakyta dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už apeliantės nurodomÄ laikotarpį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantės nurodomose bylose buvo pasisakyta ne dėl tapataus nagrinėjimo dalyko.

38. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgiant į aktualiÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visus įrodymus, sprendimÄ pagrindė teisės aktais, teismų praktika, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė