fbf0fafd-ff14-4c7a-9d72-57a0a77d79f4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-294-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39669-2017-92 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 349,24 Eur skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, kuris yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, neatsiskaitė už 2014 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovo, kuris teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, atliktus balkonų remonto darbus.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog dalį sumos už balkonų remontÄ jis yra sumokėjęs, o savo nesutikimÄ grindžia 2015 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kime Vilniaus miesto savivaldybei nurodytais motyvais. Minėtame pareiÅ¡kime nurodyta, jog namo gyventojams nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti atliekant namo apžiÅ«rÄ bei suraÅ¡ant statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ . Gyventojai nesutinka, jog balkonų remonto darbai buvo bÅ«tini, todėl tokiems darbams ieÅ¡kovas privalėjo gauti gyventojų sutikimÄ , kurio ieÅ¡kovas neprašė.

Nesant gyventojų sutikimo darbams, remonto iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti paskirstytos patalpų savininkams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo M. M. 349,24 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 349,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 75,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. kovo 18 d. atlikęs daugiabučio namo, esančio Naujininkų g. 8, Vilniuje, balkonų neeilinę apžiÅ«rÄ Aktu Nr. S2-251/2 konstatavo blogÄ dviejų balkonų bÅ«klę ir griežtai uždraudė jais naudotis (1 tomas, e.b.l. 67).

IeÅ¡kovas, atlikdamas namo techninę priežiÅ«rÄ , 2014 m. balandžio 23 surašė Atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. A32-894/14(2.9.2.8-AP2), kuriame nurodė, jog pastate (name) du balkonai (iÅ¡ trijų) yra galimai avarinės bÅ«klės, todėl siÅ«loma organizuoti balkonų konstrukcijų stiprinimÄ , remonto darbus ir atlikti kitų defektų Å¡alinimÄ .

4. Vykdydamas pirkimus apklausos bÅ«du, ieÅ¡kovas pasirinko balkonų remonto darbams atlikti rangovÄ UAB „Vasa“. 2014 m. rugsėjo 30d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo gyventojus, jog atliko dviejų balkonų remonto darbus (vieno balkono darbų kaina - 5188,96 Lt). VirÅ¡utinės dalies atitvaro, hidroizoliacijos, apskardinimo darbų sÄ naudos yra paskirtos buto savininkui (1512,28 Lt), o likusi suma (laikančioji konstrukcija) 3676,68 Lt – balkono plokÅ¡tės remonto iÅ¡laidos yra paskirstytos butų/ patalpų savininkams proporcingai priklausančiai nuosavybės daliai. IÅ¡ pateiktų Lokalinių sÄ matų ir Atliktų darbų aktų teismas nustatė, jog rangovas UAB „Vasa“ atliko dviejų balkonų (apatinės dalies) ir 4-to buto balkono (virÅ¡utinės dalies) remonto darbus. Pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ atsakovui tenkanti pagal buto plotÄ remonto darbų mokėtina suma sudaro 868,63 Eur, iÅ¡ kurių 519,39 Eur atsakovas yra sumokėjęs, liko nesumokėta 349,24 Eur suma.

5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2d. įsakymu Nr. D1-895 (2012 m. liepos 1d. redakcija) ieÅ¡kovas 2014 m. kovo 18d. patvirtino Daugiabučio namo Naujininkų g. 8, Vilnius, ar kitos paskirties pastato bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä , pagal kurį balkonų iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (gelžbetoninės, monolitinės) ir lietaus nuotekų sistema laikytini bendros dalinės nuosavybės objektais ( 1 tomas, e.b.l. 51-57). Tokiu bÅ«du balkonų konstrukcijų remontas priskirtinas bendrosios dalinės nuosavybės objektų atnaujinimui ir pagerinimui. Todėl teismas sprendė, jog atsakovas privalo savo lėšomis prisidėti dengiant balkono remonto iÅ¡laidas, nes tai atitinka visų namo bendrasavininkų interesus ir padeda iÅ¡saugoti bendrÄ jÄ nuosavybę.

6. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus dėl daugiabučio namo gyventojų sutikimo balkonų remonto darbams atlikti, nes pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19d. įsakymu Nr. 30-2050 (2011 m. balandžio 18d. įsakymo Nr.30-637 redakcija) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 6.1 punktÄ administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes.

Pagal Nuostatų 2 priedÄ , nustačius laikančiųjų konstrukcijų, inžinerinės įrangos defektus, dėl kurių atsiradimo gali bÅ«ti j neužtikrintos tolesnis pastato mechaninis atsparumas ir pastovumas ar nustatyti defektai gali įtakoti pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio atsparumo ir pastovumo praradimui, dėl kurių blogėja žmonių gyvenimo sÄ lygos, patalpų savininkai patiria materialinius nuostolius, kai nustatyti defektai yra susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais (LR CK 4.83 straipsnis) - administratorius pats priima sprendimÄ dėl privalomųjų darbų, kuriems patalpų savininku sutikimo nereikia, organizavimo, lėšų Å¡altinio ir atlikimo.

7. Pagal CK 4.82 str. 3d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju balkonų remontas, nustačius jų netinkamÄ bÅ«klę, priskirtinas privalomiesiems darbams, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo gauti patalpų savininkų sutikimo remonto darbams, o atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju atliko bendrų konstrukcijų remontÄ , dalį (proporcingai turimam buto plotui) iÅ¡laidų privalo padengti atsakovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas M. M. su teismo sprendimu nesutinka nurodydamas, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino visų atsakovo pateiktų motyvų ir įrodymų, kuriais reiÅ¡kė atsikirtimus praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti: dėl balkonų avaringumo nustatymo pagrįstumo, gyventojų sutikimo, darbų sÄ naudų paskirstymo, darbų priėmimo ir dėl dalies sÄ naudų nedalijimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimtÄ naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti bei nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui apmokėti dviejų balkonų avarinės bÅ«klės likvidavimo remonto darbus yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas teisingai nustatė, kad likviduojant namo bendrojo naudojimo objektų avarines bÅ«kles, kurios kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ir aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinti grėsmę. Tokiu atveju, administratorius pats priima sprendimÄ ir užtikrina jo įgyvendinimÄ be savininkų sutikimo (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.7. punktas). Teismas pagrįstai konstatavo, kad mokesčiai už balkonų remontÄ pagal galiojančius teisės aktus buvo paskirstyti teisingai kiekvienam bendraturčiui proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal CPK 178 straipsnio reikalavimus proceso Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apeliantas privalo nurodyti, kurie įrodymai ir teisiniai argumentai paneigia pirmosios instancijos priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas, nors ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo pateiktų argumentų ir įrodymų, tačiau Å¡ių savo argumentų nepagrindžia, nes apeliaciniame skunde nenurodo, kokių konkrečiai įrodymų teismas neįvertino ir nepateikia jokių teisnių argumentų, paneigiančių sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad remonto darbai nebuvo skirti balkonų avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimui. Tokie apelianto argumentai visiÅ¡kai neįrodyti, nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2011 m. lapkričio 24 d. namo Naujininkų g. 8, Vilnius, balkonų bÅ«klės įvertinimo aktu Nr. STBV-046/2011 nustatė, jog dviejų balkonų bÅ«klė yra bloga, balkonai turi avarinės bÅ«klės požymių, todėl reikia atlikti balkonų konstrukcijų remontÄ ir apsaugoti Å¡ias konstrukcijas nuo atmosferinių poveikių.

IeÅ¡kovas 2014 m. kovo 18 d. atliko balkonų neeilinę apžiÅ«rÄ ir Aktu Nr. S2-251/2 konstatavo blogÄ dviejų balkonų bÅ«klę bei griežtai uždraudė jais naudotis. Atlikdamas namo techninę priežiÅ«rÄ , 2014 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovas surašė Atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. A32-894/14(2.9.2.8-AP2), kuriame nurodė, jog pastate (name) du balkonai (iÅ¡ trijų) yra galimai avarinės bÅ«klės, todėl siÅ«loma organizuoti balkonų konstrukcijų stiprinimÄ , remonto darbus ir atlikti kitų defektų Å¡alinimÄ .

13. Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad avarinės bÅ«klės balkonų remonto darbams atlikti turėjo bÅ«ti gautas daugiabučio namo gyventojų sutikimas. Teisinius argumentus, kad nagrinėjamo balkonų remonto atveju daugiabučio namo administratorius neprivalėjo gauti daugiabučio namo patalpų savininkų sutikimo sprendime iÅ¡samiai iÅ¡dėstė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja. Apeliantas nepateikė jokių teisinių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo teisinę argumentacijÄ , todėl apeliaciniame skunde neturi pagrindo teigti, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.

14. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskirstė balkonų remonto sÄ naudas, vieno buto savininkui priskirtinas sÄ naudas padalino kitiems butų savininkams. Tokie argumentai prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko dviejų balkonų remonto darbus (vieno balkono darbų kaina - 5188,96 Lt). VirÅ¡utinės dalies atitvaro, hidroizoliacijos, apskardinimo darbų sÄ naudos yra paskirtos buto savininkui (1512,28 Lt), o likusi suma (laikančioji konstrukcija) 3676,68 Lt – balkono plokÅ¡tės remonto iÅ¡laidos yra paskirstytos butų/ patalpų savininkams proporcingai priklausančiai nuosavybės daliai.

Taigi ieškovas ne visas balkonų remonto išlaidas priskyrė daugiabučio namo patalpų savininkams, o tik balkonų laikančios konstrukcijos remonto išlaidas. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė ir tas išlaidas, kurios priskirtinos konkretaus balkono savininkui.

15. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius