fbf05ce7-6880-4e53-b95b-8cba3a2e4c52 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                   Administracinė byla Nr. II-8-404/2015          Proceso Nr. 4-33-3-00134-2015-9       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    56;

63. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 4 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :2015-02 -10 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP virÅ¡ininko A. P. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-25630189-15, A.

K. nubaustas 434 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2015-01-27, apie 1957 val., Plungės rajone, Babrungo kaime, vairuodamas automobilį „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iÅ¡ kelio į aikÅ¡telę, stipriai akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamÄ automobilį slysti Å¡onu į įvairias puses, sukėlė pavojų į aikÅ¡telę įvažiuojančiai kitai transporto priemonei, Å¡iais veiksmais padarė eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 4, 9, 27 punktuose, ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.Skundu pareiÅ¡kėjas A.

K. praÅ¡o panaikinti šį 2015-02-10 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP virÅ¡ininko A. P. nutarimÄ , bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. K. plačiau aiÅ¡kindamas savo skundo argumentus nurodė, kad pats stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kitu automobiliu, todėl padidino greitį ir jo automobilį sumėtė. PareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas V. Tiurinas praÅ¡o jo atstovaujamojo skundÄ tenkinti, nes surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi ir ginčytini. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti, kadangi A.

K. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, esant pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų.Teisme liudytojais buvo apklausti policininkai Raimondas Aponkus ir Stanislavas Jurinas, kurie patvirtino, kad A. K. savo automobilį vairavo chuliganiÅ¡kaiPagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.).

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalį numatyta už transporto priemonių chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , pažeidžiant kelių eismo taisykles dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, už kurį numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams - bauda nuo 289 Lt iki 579 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.

Kaip matyti iÅ¡ A. K. pasiaiÅ¡kinimo administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė automobilio slydimo priežastį – ledÄ , jo paaiÅ¡kinimo teisme, kuriame nurodė slydimo priežastį – vengimÄ susidÅ«rimo su kitu automobiliu, pareiÅ¡kėjas pripažįsta automobilio slydimÄ , tik dėl to pateikia dvi skirtingas versijas. IÅ¡ pirminėje medžiagoje esančių policininkų Raimondo Aponkaus, Stanislavo Jurino, Loretos Armalienės tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad A.

K. automobilis slidinėjo dėl didinamo greičio, tokius parodymus teisme davė ir liudytojais apklausti Raimondas Aponkus bei Stanislavas Jurinas. Netikėti Å¡ių pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, nesant duomenų, kad jie nusistatę prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir jam nori pakenkti. IÅ¡ ginčijamo 2015-02-10 nutarimo matyti, kad nustatant nuobaudos dydį A. K., buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl paskirta vidurkį nevirÅ¡ijanti 434 Lt bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatas, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis gali bÅ«ti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP virÅ¡ininko A. P. nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-25630189-15, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                (paraÅ¡as)                                      Virginijus Gedeikis