fbf017b8-cc22-4a2c-bf33-56dd02584cdc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1139/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-102-370/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl turto dalies atskyrimo ir prievolių dalies nustatymo, tretieji asmenys bankrutavusi L. K. firma (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė        Bankroto administratorius prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje dėl turto dalies atskyrimo ir prievolių dalies nustatymo.

Nurodė, kad teismas minėta nutartimi sustabdė dalies turto realizavimÄ bankroto byloje iki civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. 2010 m. kovo 10 d. nutartimi teismas pakeitė taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikino draudimÄ bankroto byloje vykdyti 2009 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl įmonės ir jo savininko turto, t. y. žemės sklypo, gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo. Kreditorių susirinkimas 2010 m. kovo 25 d. nustatė turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ ir nutarė pirmiausia parduoti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimais buvo ne kartÄ skelbtos turto varžytynės ir pardavimai, tačiau nė vienas pirkėjas neužsiregistravo ir turtas liko neparduotas. 2010 m. gruodžio 14 d. kreditoriai nustatė turto kainÄ â€“ 200 000 Lt, tačiau keli kreditoriai kartu pareikalavo, kad administratorius kreiptųsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo butui ir garažui, esantiems (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantiems L. K. ir A.

K. IÅ¡ jau parduoto turto gavus 6 880 Lt, įvertinus (duomenys neskelbtini) turto pardavimo vertę bei esamÄ 518 646 Lt kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ , matosi, jog iÅ¡ viso gautinų lėšų neužteks atsiskaityti su kreditoriais ir sumokėti už administravimo paslaugas.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ kreditorius AB DnB NORD bankas nurodė, kad sutinka su administratoriaus praÅ¡ymu ir praÅ¡o jį patenkinti. Mano, kad iki Å¡iol nepasiektas bankroto tikslas kuo greičiau patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, todėl kreditoriai pareikalavo, kad administratorius kreiptųsi į teismÄ dėl kito turto pardavimo.

Bankas, kaip įkeitimo teisės turėtojas, manė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apriboja jo teises, nes jo reikalavimai tenkinami iÅ¡ įkeisto turto pirmiausia, o laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ patenkinti savo reikalavimÄ .Administratorius ir jo atstovas praÅ¡ymÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra iki Å¡iol parduotas ir niekas juo nesidomi, be to, pagal savo vertę ir negali bÅ«ti greitai parduotas. Tai patvirtina Å¡io turto vertinimo ataskaitose esančios nuotraukos, nes faktiÅ¡kai yra tik apgriuvusio namo dalis.Suinteresuotas asmuo A.

K. ir jo atstovas praÅ¡ymo prašė netenkinti. Jų nuomone, turi bÅ«ti laikomasi turto pardavimo eiliÅ¡kumo ir tik pardavus turtÄ (duomenys neskelbtini), galės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kito turto pardavimo. Manė, kad tik nepalanki ekonominė situacija neleidžia Å¡io turto realizuoti. Turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė taip pat nesiekia 120 000 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iÄ nutartį grindė nurodydamas, kad draudimas realizuoti turtÄ (butÄ su garažu), esantį (duomenys neskelbtini), pažeidžia kreditorių teises, yra neužtikrinama kreditorių turtinių teisių gynyba. Taip pat pripažino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo pasiekti bankroto proceso tikslų t. y. kuo greičiau patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties.

Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Šį praÅ¡ymÄ grindžia nurodydamas, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino formaliais pagrindais ir kad teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡nyko.Tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo, o tiesiog iÅ¡dėstė savo nuomonę, kuri nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®). Kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kita, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis).

Bankroto bylų nagrinėjimas turi tam tikrų procesinių ypatumų. Å iuos ypatumus lemia bankroto proceso paskirtis. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus – bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais (Ä®BÄ® aÅ¡tuntasis skirsnis).

Bankroto proceso metu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į visÄ skolininko turtÄ . Kadangi skirtingos teisinės formos subjektai bei jų veiklos reglamentavimas pasižymi tam tikra specifika, tai Ä®BÄ® papildomai reglamentuoti tam tikri bankroto klausimai, nustatant Å¡ių subjektų bankroto ypatumus. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Å ių įmonių bankroto procesas turi tam tikrų specifinių bruožų. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Ši įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Individualios įmonės bankroto byloje atsakovas yra ne tik pati bankrutuojanti įmonė, bet ir įmonės savininkas, nes materialinės atsakomybės subjektas, be pačios įmonės, yra jos savininkas. Toks individualios įmonės bankroto bylos specifiškumas lemia ir tai, kad bankroto byloje gali būti sprendžiami ne tik įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei tenkinimo, bet ir su įmonės savininkų turtu susiję ginčai, tarp jų ir santuokinio turto padalijimo klausimai.

Lietuvos Aukščiausio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada, kai yra baigiama bankroto procedÅ«ra ir atsiskaitoma su kreditoriais, turi spręsti likusio bendro turto padalijimo sutuoktiniams klausimÄ CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ aÅ¡tuntojo skyriaus nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010).Nagrinėjamoje byloje 2009 m. rugsėjo 7 d. apeliantas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei, savo sutuoktinei L.

K. dėl turto pripažinimo jungtine nuosavybe ir turto dalies nustatymo. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. taikė laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. sustabdė L. K. firmos (duomenys neskelbtini) bankroto byloje kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su ginčo turto realizavimu, vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. 2010 m. vasario 9 d. apeliantas patikslino ieÅ¡kinį ir prašė atidalinti turto dalis iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, nurodant, kad A.

K. po padalijimo atitenka dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) ir garažas (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å is teisinis ginčas dėl sutuoktinių turto padalinimo nėra iÅ¡spręstas. 2010 m. gruodžio 15 d. L. K. firmos (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti parduoti L.

K. firmos (duomenys neskelbtini) bankroto byloje butÄ ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini). Šį praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nėra pakankamai lėšų atsiskaityti su L. K. firmos (duomenys neskelbtini) kreditoriais. Kaip minėta, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada turi spręsti likusio bendro turto padalijimo sutuoktiniams klausimÄ , kai yra baigiama bankroto procedÅ«ra ir atsiskaitoma su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju su L. K. firmos (duomenys neskelbtini) kreditoriais nėra iki galo atsiskaityta, o tai lemia, kad jų reikalavimų patenkinimas įgyja prioritetÄ apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo atžvilgiu.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas kreditorių interesų prioritetas apelianto ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡sprendimo atžvilgiu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Vytas Milius Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis