fbeffb87-4565-459b-9a3f-ea24a2cda6c4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-2023-395/2010                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia KvederavičienėProcesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.2;122.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Faugos Vilniaus prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1861-292/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Faugos Vilniaus prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Faugos Vilniaus prekybos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skirnuva“ 51828,17 Lt žalos, 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ar kitÄ atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nurodė, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Faugos Vilniaus prekybos centras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ grėsmę ieÅ¡kovės turtiniams interesams, t. y. atsakovės bandymÄ paslėpti turtÄ , realizuoti jį ir pan. Vien ieÅ¡kovės manymas, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, nelaikytinas pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimas savaime nepreziumuoja tikimybės, kad atsakovė vengs įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ 2010 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Skirnuva“ atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančius 51828,17 Lt arba kitÄ atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ arba pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ar trečiųjų asmenų piniginius įsipareigojimus atsakovei Å¡iai sumai ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Nurodė, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. UAB „Skirnuva“ vadovybės deklaruojama patirto 2 mlj. nuostolio vykdant gyvenamųjų namų statybos projektÄ pagal UAB „Pavasaris“ užsakymÄ suma yra reikÅ¡minga atsakovės finansinei bÅ«klei bei galimybei toliau vykdyti savo finansinius įsipareigojimus vertinti. Be to, atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi ieÅ¡kovei 190 271,45 Lt skolos bei procesinių palÅ«kanų pagal teismo sprendimÄ byloje Nr. 2-834-413/2010.Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad ginčo dalykas - reikalavimas atlyginti nuostolius, atsiradusius Kauno apygardos teismo 2009-10-15 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-834-413/2010 pagal UAB „Skirnuva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris Kauno apygardos teismo 2010-03-15 sprendimu atmestas. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti patirtus nuostolius, remiasi CPK 147 str. 3 d., kuri numato sÄ lygas, suteikiančias teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Tačiau iÅ¡ informacinės teismo sistemos „Liteko“ ir iÅ¡ priimto atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad 2009-10-15 Kauno apygardos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes byla su UAB „Skirnuva“ apeliaciniu skundu 2010-04-21 Kauno apygardos teismo iÅ¡siųsta į Apeliacinį teismÄ ir skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

Tai suponuoja prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia suvaržyti skolininkės teises ir galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Be to teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai ir įrodymai, kad atsakovė pati deklaruoja 2 mlj. skolÄ , taip pat neapmoka priteistos skolos pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nerodo, kad atsakovė slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti turtÄ kitiems asmenims, o tai apsunkins sprendimo vykdymÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, motyvuodamas atsisakymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė aplinkybes, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kininiais reikalavimais bei ieÅ¡kinio tenkinimo ar netenkinimo klausimais, t.y. akivaizdžiai virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , susiedamas laikinųjų priemonių taikymÄ su ieÅ¡kinio tenkinimo ar netenkinimo klausimu.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ženklus atsakovo finansinės bÅ«klės pablogėjimas negali daryti įtakos teismo sprendimo įvykdymui ateityje.

IeÅ¡kovės nuomone, UAB „Skirnuva“ vadovybės deklaruojama dviejų milijonų patirto nuostolio suma yra reikÅ¡minga atsakovės finansinei bÅ«klei bei galimybei toliau tinkamai vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Be to, atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi ieÅ¡kovei 190 271,45 Lt skolos bei 15,21 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-834-413/2010. Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje byloje priteisti iÅ¡ atsakovės 518208,17 Lt patirtÄ Å¾alÄ , mokėtina suma padidėtų iki 250000 Lt, kas atitinkamai sudaro reikÅ¡mingÄ finansinių įsipareigojimų sumÄ bet kokiai veikiančiai Å¡iuo metu krizės apimtoje statybų rinkoje įmonei.3.

Atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį bei esamų įsipareigojimų dydį yra pakankamas pagrindas manyti, kad yra reali grėsmė, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus bei netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, remdamasis CPK 147 str. 3 d., pateikė ieÅ¡kinį dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytų nuostolių atlyginimo, kurio užtikrinimui ir praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui ir tenkinimui yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo atmetamas ieÅ¡kinys. Skundžiamoje nutartyje teismas tik konstatavo, kad Å¡is sprendimas klausimo nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jokių ieÅ¡kovo nurodomų argumentų dėl sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo nepateikė.2.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog neegzistuoja grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Apeliantas bÅ«tinumÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia 2010-02-24 atsakovo raÅ¡tu Nr. 161, pateiktu Kauno apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-834-413/2010, kuriame UAB „Skirnuva“ patyrė 2 382 883,10 Lt nuostolių. Tačiau Å¡iame raÅ¡te minėtus nuostolius atsakovas patyrė dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, t.y. netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Be to, iš rašto turinio akivaizdu, kad iš esmės kalbama apie nuostolius negautų pajamų forma, o ne tiesioginius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.).

3. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog jo pareikÅ¡tas 51 828,17 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje laikytinas didele ieÅ¡kinio suma, kuri savaime bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip matyti iÅ¡ 2010-06-30 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, UAB „Skirnuva“ yra stabiliai ir pelningai veikianti įmonė, kurios ilgalaikis turtas sudaro beveik 50 mln. litų (iÅ¡ jų pastatai ir statiniai - 33 mln. Lt, transporto priemonės - 3 mln. It), trumpalaikis turtas 39 mln.

Lt, pardavimo pajamos 2010 m. I pusmetį sudarė 31 mln. Lt, o grynasis pelnas 229 400 Lt.4. Laikytina neturinčia teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybe, kad UAB „Skirnuva" iki Å¡iol nėra apmokėjusi ieÅ¡kovui 190 271,45 Lt skolos pagal 2010-03-15 Kauno apygardos teismo sprendimÄ civ. b. Nr. 2-834-413/2010. Å is teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl UAB „Skirnuva" neturi pareigos mokėti nurodytų sumų. Be to, UAB „Faugos Vilniaus prekybos centras" reikalavimai minėtoje byloje yra užtikrinti Kauno apygardos teismo 2009-07-29 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å ių procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindas – pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Tuo atveju, kai yra įrodymų, jog pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovui kaip juridiniam asmeniui, lyginant jÄ su jo nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jo įsipareigojimais, nėra didelė, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi gera atsakovo turtinė padėtis yra aplinkybė, kuri paneigia didelės reikalavimų sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Skirnuva“ pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 51828,17 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IÅ¡ atsakovo UAB „Skirnuva“ pateiktos kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ 2010 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog ilgalaikio turto vertė sudaro 49385379 Lt, iÅ¡ jų 33336659 Lt nekilnojamasis turtas, 2970419 Lt transporto priemonės, 4525382 Lt kitas turtas, 5144147 Lt finansinis turtas, įmonės trumpalaikio turto vertė – 39050623 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 32286966 Lt. Praėjusiais finansiniais metais įmonės grynasis pelnas siekė 732434 Lt, 2010 m. pirmÄ jį pusmetį pardavimo pajamos sudarė 31 mln.

Lt, o grynasis pelnas siekė 229400 Lt. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo įmonė yra stabili bei pelningai veikianti įmonė, ir jai pareikÅ¡tų reikalavimų suma nagrinėjamoje byloje nėra didelė, nes jis turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimui, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo turto. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimų sumÄ bei į atsakovo valdomo turto dydį, nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog atsakovas gali netekti viso turimo turto, dėl ko teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ ir priėmus sprendimÄ , jo bÅ«tų negalima įvykdyti ar jo vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu nebuvimo (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog atsakovas neapmoka ieÅ¡kovui priteistos 190271,45 Lt skolos pagal neįsiteisėjusį Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-834-413/2010, nerodo, jog atsakovas slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti turimÄ turtÄ kitiems asmenims, ir tai apsunkins sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymÄ .

Juolab, kad kaip patvirtina atsakovo prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys, ieÅ¡kovo reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-834-413/2010 yra užtikrinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 49-51). Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui nagrinėjamoje byloje.Dėl iÅ¡dėstyto, kolegija atskirÄ jį skundÄ atmeta ir skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 3337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

             Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė Evaldas Burzdikas