AS-556-468-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-468/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01398-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. V., V. K. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė viešoji įstaiga Kauno klinikos (toliau – ir pareiškėjas) pateikė 2012 m. gegužės 21 d. skundą teismui, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. T1-488 „Dėl pacientei I. V. teiktų paslaugų kokybės“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundas nenagrinėtinas teismų. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjui. Teismas taip pat nutarė nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjui grąžinti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas skundžia Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2012-04-19 priimtą įsakymą Nr. T1-488. Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsniu, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2012-01-11 įsakymu Nr. T1-31, 29 punktu ir atsižvelgiant į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiūros skyriaus atliktą tyrimą pagal advokato R.

B., atstovaujančio pacientę I. V., skundą bei parengtą 2012-04-17 Vertinimo išvadą Nr. D18-44/T3-50. Įsakymo aprašomojoje dalyje nurodyta, kokie asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai konstatuoti vertinimo išvadoje. Įsakymo rezoliucinės dalies 1 punkte nustatyta, kad 2011-03-14 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose pacientei I. V. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant šio įsakymo preambulėje nurodyto norminio teisės akto reikalavimą, t. y. pacientei I.

V. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos; 2 punkte nustatyta, kad pacientei I. V. suteikus nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista pacientės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas; 3 punkte išaiškinta įsakymo apskundimo tvarka ir terminai. Taigi tokiu Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu konstatuotas sveikatos priežiūros paslaugų pacientei teikimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nurodyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai, tačiau jokios kontrolės priemonės pareiškėjui šiuo įsakymu netaikytos.

Skundžiamame įsakyme nenustatyta pareiškėjui privalomų vykdyti įpareigojimų, neduota nurodymų, nėra išdėstyta kitų atsakovo priimtų sprendimų, galinčių turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Teismas konstatavo, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 2 straipsnio 13 ir 14 dalis teisės aktus apibrėžia kaip norminius ir individualius teisės aktus, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes tam tikriems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pareiškėjo skundžiamas sprendimas nėra administracinis aktas, nes jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių jo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje (ABTĮ 22 str. 1 d.). Todėl skundžiamas įsakymas nėra administracinės bylos dalykas ir ginčas dėl šio įsakymo panaikinimo negali būti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-82/2009, 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-650/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimti teisme nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovo skundžiamas įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų. Pareiškėjo manymu, atsakovo skundžiamame akte įvardyti teiginiai, kurie neatitinka tikrovės, gali turėti ateityje atitinkamų pasekmių, kadangi šis įsakymas bus vienas iš įrodymų galimoje civilinėje byloje tarp pareiškėjo ir pacientės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už netinkamai suteiktas paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai savo praktikoje laikosi pozicijos, kad konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra skundžiami teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1344/2010; 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi byloje Nr. AS8-467/2007 nurodė, jog negali būti skundžiami teismui Valstybinio medicininio audito inspekcijos ataskaitos punktai, kuriuose yra išdėstyti faktai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas gydymo įstaigai duodamų nurodytų teisėtumas ir pagrįstumas, nurodyti punktai nesukuria teisinių pasekmių. Tokio pobūdžio atsakovo surašyti dokumentai tik parodo atsakovo poziciją dėl tikrinto asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo vertinimo ir gali turėti tik įrodomąją reikšmę, tačiau patys savaime teisių ar pareigų asmenims nesukelia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis byloje Nr. AS442-461/2010). Administraciniu aktu, kuris gali būti skundžiamas teismui, gali būti pripažįstama tik sprendimo dalis, kurioje yra nustatomi gydymo įstaigai privalomi vykdyti nurodymai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad skundžiamame įsakyme nenustatyta pareiškėjui privalomų vykdyti įpareigojimų, neduota nurodymų, nėra išdėstyta kitų atsakovo priimtų sprendimų, galinčių turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio atsakovo surašytas dokumentas tik parodo atsakovo poziciją dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo, skundžiamame įsakyme konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Tad pareiškėjo skundžiamas aktas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, pagrįstai bei motyvuotai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė