fbef3b60-e763-496f-8b63-dc26aeb13cc5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-331-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01982-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; 3.1.16.; 3.3.1.18.4. (S) (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-94-837/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Decorum“ projektai ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Decorum“ projektai. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Decorum“ projektai ( toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) 795,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas teismo ir atstovavimo iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės darbuotojai įrengė grindų pagrindus – paklojo iÅ¡lyginamÄ jį miÅ¡inį atsakovės name. Užsitęsus karantinui ir tiekėjams iÅ¡ užsienio vėluojant atsiųsti lenteles atsakovė pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , nesutiko mokėti PVM, atsisakė mokėti už jau atliktus darbus. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Decorum“ projektai atliko atsakovės name grindų pagrindų ruoÅ¡imo darbus, teigė, kad atsakovė už juos privalo sumokėti.

3. Atsakovė V. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį su UAB „Decorum“ projektai buvo sudaryta žodinė sutartis dėl 92 m2 grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo. Po atliktų dabų atsakovė įėjusi į namÄ pastebėjo, kad grindų pagrindas nebaigtas įrengti, duobėtas ir paruoÅ¡iamieji grindų pagrindo įrengimo darbai atlikti nepilnai ir netinkamai. PapraÅ¡ius pabaigti ruoÅ¡ti grindų pagrindÄ ir iÅ¡taisyti grindų pagrindo defektus, ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovei ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta.

4. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2021 m. kovo 24 d. vienaÅ¡alį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. VB-24 pripažinti negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 478 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus nuo priteistos sumos dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Teigė, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė jai yra skolinga 795,79 Eur, tačiau dėl netinkamo sutarties vykdymo žalÄ patyrė ji, o ne ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovei tinkamai nevykdant sutarties, atsakovė negalėjo naudotis gyvenamuoju namu, patyrė daug nepatogumų, paÅ¡lijo atsakovės sveikata, dėl nemigos turėjo gerti raminančius vaistus. Kadangi ieÅ¡kovė trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl su ja nebuvo atsiskaityta, dėl ko prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nesutiko, teigė, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus, kurie įforminami atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei jos ginčijamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. VB-24 buvo ne kartÄ siųstas elektroniniu paÅ¡tu, atsakovė turėjo pakankamai laiko reikÅ¡ti pretenzijas, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Decorum“ projektai iÅ¡ atsakovės V.

B. 795,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 618 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, į Valstybės biudžeto pajamas – 7,60 Eur iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė UAB „Decorum“ projektai pradėjo grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, tačiau jų nebaigė dėl Å¡alių bendradarbiavimo stokos. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.660 ir 6.661 straipsniais, kurie numato užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų Å¡alių bendradarbiavimo pareigų nevykdymÄ . Nurodė, kad rangovas turi teisę imtis Å¡iuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų, daro kliÅ«tis rangovui atlikti sutartyje numatytÄ užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų. Dėl tokio užsakovo veiksmų rangovas turi teisę reikalauti proporcingos kompensacijos arba nukelti darbo pabaigos terminÄ , arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

9. Teismas taip pat nurodė, kad jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sutarties Å¡alių sutartÄ sumÄ , rangovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktÄ darbÄ iÅ¡ užsakovo perduoto rangovui turto arba pasinaudoti darbų sulaikymo teise. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Decorum“ projektai atliko atsakovės name grindų pagrindų ruoÅ¡imo darbus, kurių iki galo nebaigė dėl Å¡alių bendradarbiavimo stokos. Sprendė, kad nebaigti atlikti darbai nelaikytini defektais, todėl atsakovė privalo sumokėti 795,79 Eur skolÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

10. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kinį patenkinus, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 11.1. Apeliantė teigia, kad teismas sprendime nurodo, jog ieÅ¡kovė darbų nebaigė dėl Å¡alių bendradarbiavimo stokos. Kuo pasireiÅ¡kė atsakovės nebendradarbiavimas, teismas nemotyvavo, todėl teismo sprendimas yra nesuprantamas. 11.2.

Teigia, kad paruošiamieji grindų pagrindo įrengimo darbai atlikti nepilnai ir netinkamai, su defektais (ne tik nebaigtas įrengti, bet ir duobėtas, nelygus), kuriuos turėjo ištaisyti atsakovės pasirinktas kitas rangovas. 11.3. Apeliantės teigimu, ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis su ieškove buvo nutraukta 2021 m. kovo 24 d. Ieškovė sutarties nutraukimui pritarė. Teismas šios aplinkybės visiškai nevertino (lyg jos nebūtų), ir tik nurodė, kad atsakovė darė kliūtis ieškovei atlikti sutartyje numatytus darbus. 11.4.

Nors teismas sprendime nurodė, kad nebaigti atlikti darbai nelaikytini defektais, tai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kadangi ieÅ¡kovė dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, ir tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės darbų defektai, padaryti bandant įrengti pagrindÄ grindims, ir pabaigti įrengti pagrindÄ grindims, atsakovė buvo priversta ieÅ¡koti kito rangovo, kuris ne tik iÅ¡taisytų ieÅ¡kovės atliktų grindų pagrindo įrengimo darbų defektus, pabaigtų rengti pagrindÄ , bet ir paklotų tuos pačius 92 m2 grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl to atsakovė teigia pareiÅ¡kusi byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas be jokių motyvų atmetė. 11.5. Atsakovės teigimu, vartojimo sutarčių instituto tikslas yra remiantis specialiais teisiniais instrumentais atkurti sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ ir taip užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas turėjo taikyti specialius Å¡ioje byloje konkrečiai vartojimo sutarčių rÅ«Å¡iai bÅ«dingus silpnesniosios sutarties Å¡alies teisių gynimo bÅ«dus, tačiau gynė tik ieÅ¡kovės interesus, kurie nebuvo pažeisti (tÄ patvirtina ir sutarties nuraukimas dėl netinkamo ieÅ¡kovės sutarties vykdymo), todėl skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas ir dėl Å¡io pažeidimo. 11.6.

Apeliantė mano, kad atmesdamas priešieškinį ir tenkindamas ieškovės ieškinį pilnai, teismas sprendime nenurodė, kokiais įrodymais remiasi, kokius atmeta, kokias įstatymų nuostatas (ar sutarties) taikė, nenurodė, kodėl taip sprendžia, todėl neatskleidė bylos esmės.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. IeÅ¡kovė teigia, kad teismo nustatytus faktus dėl atsakovės nebendradarbiavimo patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurie nurodė, jog atsakovė jų nebeįleido į patalpas pabaigti grindų klojimo darbų. Po to, kai tapo aiÅ¡ku, jog atsakovė neketina tęsti sutarties, 2021 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovės darbuotojai atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2021 m. kovo 24 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DP Nr. 0003310 ir 2021 m. kovo 24 d. Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. VB-24. Atsakovė, gavusi Å¡iuos finansinius dokumentus, darbų kiekio neginčijo ir pastabų dėl kokybės nepareiÅ¡kė. 12.2. Taip pat teigia, kad nors atsakovė nurodo, jog buvo priversta ieÅ¡koti kito rangovo, kuris ne tik iÅ¡taisytų ieÅ¡kovės atliktų grindų pagrindo įrengimo darbų defektus, pabaigtų rengti pagrindÄ , Å¡ie nepatogumai kilos dėl pačios atsakovės veiksmų.

Darbus bÅ«tų pabaigusi ir ieÅ¡kovė, jeigu atsakovė bÅ«tų bendradarbiavusi ir nedariusi trukdymų tuos darbus atlikti. 12.3. IeÅ¡kovė mano, kad Å¡is ginčas nėra dėl vartotojų teisių pažeidimo, kaip jis suprantamas vartojimo teisinių santykių prasme, nes ginčas yra kilęs dėl skolos priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už rangos darbus priteisimo, o atsakovės priešieškinis dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nuostolių šalinant darbų trūkumus bei neturtinės žalos priteisimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pagal CPK 268 straipsnio 4 dalį, teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas sprendime pateiktas iÅ¡vadas privalo motyvuoti ne tik nurodydamas atitinkamÄ teisės normÄ , bet ir iÅ¡dėstydamas nustatytas aplinkybes, įrodymų vertinimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbiausių faktinių ir teisinių aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to gali bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2010).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus, Å¡alių ginčo kontekstÄ , susipažinęs ir iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus duomenis, atsižvelgęs į ginčijamo teismo procesinio sprendimo turinį ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į gynybÄ (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis). Nebaigtinis civilinių teisių gynybos bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡vardintas CK 1.138 straipsnyje, tačiau dažniausiai civilinių teisių gynybos bÅ«dus nustato teisės normos, reguliuojančios konkretų teisinį santykį.

18. Tam, kad ieÅ¡kovo, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas, turi bÅ«ti teisingai identifikuotas jo kreipimosi į teismÄ tikslas, materialinis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė. Todėl ieÅ¡kovas turi nurodyti konkrečius faktus, leidžiančius teismui įvertinti, ar jo teisės bei įstatymu saugomi interesai iÅ¡ tiesų buvo pažeisti tų asmenų, kuriems per teismÄ nukreipti reikalavimai, atliktais veiksmais, neveikimu arba sudarytais sandoriais, bei Å¡iuos faktus pagrįsti įrodymais.

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl skolos už atliktus rangos – grindų įrengimo, darbus. Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, prašė 2021 m. kovo 24 d. vienaÅ¡alį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. VB-24 pripažinti negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 478 Eur nuostolių atlyginimÄ , t. y. defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

20. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ne tik neatliko visų žodine sutartimi sutartų darbų, t. y. nebaigė įrengti grindų, bet ir paruoÅ¡iamuosius grindų įrengimo darbus atliko su defektais, dėl ko atsakovė nurodo turėjusi samdyti kitÄ rangovÄ ne tik darbų užbaigimui, bet ir defektų iÅ¡taisymui. Å iems argumentams pagrįsti atsakovė teikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, matyti, kad teismui pateikti – defektų aktas, atliktų darbų aktas, sÄ skaita faktÅ«ra, susijusi su grindų pagrindo defektų taisymu.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai priskirtini vartojimo rangai. Teismas konstatavo, kad atsakovė privalo atsiskaityti už atliktus darbus, nes nebaigti atlikti darbai nelaikytini defektais.

22. Pažymėtina, kad užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trÅ«kumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trÅ«kumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Taigi įstatymų leidėjas teisiniu reguliavimu, įtvirtindamas pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties Å¡alis, nustatė pasirinkimo galimybę. 23. CK 6.665 straipsnio 1-3 dalys numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė, gindama, jos manymu, pažeistas savo, kaip vartotojos, teises, nusprendė pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ vienaÅ¡alį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ negaliojančiu ir priteisti atsakovei darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas kaip nuostolius.

25. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas iš esmės tik dėl ieškinio reikalavimų ir juos tenkindamas, apsiribojo ieškovės teiginiais dėl sutarties įvykdymo negalimumo dėl atsakovės kaltės, t. y. jos nebendradarbiavimo, negalėjimo pabaigti grindų įrengimo darbų. Nors teismas ir nustatė, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, visiškai nemotyvavo atsakovės priešieškinio atmetimo pagrindo nei dėl reikalavimų dėl darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nei dėl nuostolių priteisimo, o tik nurodė, kad nebaigti darbai nelaikytini defektais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas visiškai nevertino atsakovės argumentų ne tik dėl nebaigtų darbų, bet ir jų kokybės, nesprendė ar atsakovės reikalavimas atlyginti defektų šalinimo išlaidas yra pagrįstas, dėl ko nebuvo išsiaiškintos ir teisiškai įvertintos ginčui teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės.

26. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., CPK 260 ir 265 straipsnius), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

27. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

28. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad liko nepasisakyta dėl atsakovės priešieškinio argumentų pagrįstumo, siekiant nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl darbų perdavimo, dėl atsakovės nurodomų nuostolių pagrįstumo, būtina išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su atliktų rangos darbų kokybe, atsakovės deklaruojamais ieškovės atliktų rangos darbų defektais ir jų šalinimo išlaidomis bei kitas reikšmingas pirmosios instancijos teisme nustatytinas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimo neatliko, dėl to spręstina, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Dėl bylos procesinės baigties 29. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (sprendime motyvuotai nepasisakyta dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų), bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 4 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Dalia Pranckienė