fbef0485-cd89-4cd0-ae0c-dc2e109e9ffd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1090-527/2015;teisminio proceso Nr. 2-17-3-01692-2014-8;procesinio sprendimo kategorijos: 102.4; 103.4; 119.11; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-36-737/2015 pagal pareiÅ¡kėjo J. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. S. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus:

1) kad M. J., F., pareiškėjo J. M. gimimo liudijime Nr. 377619 nurodytas grafoje „Tėvas“, ir M. J., J. M. gimimo liudijime Nr. 247400 nurodytas grafoje „Tėvas“, yra tas pats asmuo, O. V., pareiškėjo J. M. gimimo liudijime Nr. 377619 nurodyta grafoje „Motina“, ir T. V., J. M. gimimo liudijime Nr. 247400 nurodyta grafoje „Motina“, yra tas pats asmuo;

2) kad pareiškėjas J. M. yra J. M. brolis;

3) kad pareiÅ¡kėjas priėmė brolio J. M. palikimÄ , faktiÅ¡kai valdydamas nekilnojamÄ jį turtÄ : 46400/185600 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Jonavos r. sav. (duomenys neskelbtini), ir 600/2400 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Jonavos r. (duomenys neskelbtini)2014-07-21 teismo rezoliucija pareiÅ¡kimas buvo priimtas.2014-09-12 nutartimi teismas pareiÅ¡kėjui nustatė 20 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 111, 443, 447 straipsnių reikalavimų, nes:

1) pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas nustatyti giminystės faktÄ , nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų pakeitimo, papildymo ar jų iÅ¡taisymo Civilinės metrikacijos taisyklių XII skyriuje numatyta tvarka arba dėl jų atkÅ«rimo Å¡ių taisyklių XII skyriaus tvarka;

2) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad jis brolio palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti turtÄ , todėl turi nurodyti visus tuo juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu suinteresuotus asmenis;

3) pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada mirė brolis J. M. ir nepateikė tai patvirtinančio dokumento, todėl neaiÅ¡ku, nuo kada ir kokiais veiksmais (kokių daiktų valdymu) pasireiÅ¡kė brolio palikimo valdymas.PareiÅ¡kėjas dėl 2014-09-12 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuris buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartimi. Kadangi 2014-09-12 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pasibaigęs, Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 30 dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems 2014-09-12 nutartyje, paÅ¡alinti.2014-12-29 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015-01-23.

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti klaidas brolio J. M. gimimo liudijime, tačiau praÅ¡ymas dar neiÅ¡nagrinėtas.2015-01-05 teismo rezoliucija praÅ¡ymas buvo patenkintas, terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęstas vienam mėnesiui.2015-01-30 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dar vienam mėnesiui pratęsti nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PraÅ¡ymas grįstas tuo, kad Civilinės metrikacijos skyrius dar nėra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidas jo brolio J. M. gimimo liudijime, kadangi Lietuvos valstybės istorijos archyvo užklausė dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų iÅ¡taisymui reikalingų dokumentų ir sustabdė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJonavos rajono apylinkės teismas 2015-02-06 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas pažymėjo, kad teismai pareiÅ¡kėjui suteikė beveik trijų mėnesių terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. PareiÅ¡kėjas per tÄ laikÄ pateikė pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, kad nėra duomenų apie J. M. vaikus, ir pažymÄ , kad kreipėsi į Civilinės metrikacijos įstaigÄ , tačiau kitų nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Dėl to teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dar kartÄ pratęsti terminÄ 2014-09-12 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti prieÅ¡tarauja ne tik koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams, bet ir prasilenkia su protingumo principu, kadangi pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2014 m. liepos mėnesį; per penkis mėnesius paÅ¡alino tik dalį nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kai galėjo iÅ¡ karto užklausti Civilinės metrikacijos įstaigÄ arba tai daryti paraleliai nagrinėjant jo skundÄ apeliacinės instancijos teisme;

į Civilinės metrikacijos įstaigÄ kreipėsi tik 2014-12-22. Teismo nuomone, dėl savalaikio pareiÅ¡kėjo neveikimo bylos nagrinėjimas užsitęsė neprotingai ilgai. Teismas įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovauja profesionali teisinių paslaugų įmonė, kuri turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui teisę dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų pakeitimo, papildymo ar jų iÅ¡taisymo įgyvendinti ikiteismine tvarka ir tik po to, esant pagrindui, kreiptis į teismÄ , pateikiant visus bÅ«tinus įrodymus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, kada Civilinės metrikacijos įstaiga iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , be to, gavus teigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ minėtos įstaigos, pareiÅ¡kėjui iÅ¡nyktų bÅ«tinybė ginÄÄ spręsti teisme. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įrašų iÅ¡taisymo susijęs su reikalavimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė savo brolio J. M. palikimÄ faktiÅ¡kai valdydamas nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ Jonavos rajone, tačiau pareiÅ¡kėjas ir dėl Å¡io reikalavimo nepateikė teismui įrodymų – kada ir kokiais veiksmais (kokių daiktų valdymu) pasireiÅ¡kė brolio palikimo valdymas.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kimas pateiktas su trÅ«kumais, trukdančias bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kurie per teismo nustatytus terminus (po jų pratęsimo) nebuvo paÅ¡alinti, teismas J. M. pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pratęsti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti arba civilinę bylÄ sustabdyti, iki Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrius iÅ¡nagrinės J.

M. 2014-12-22 praÅ¡ymÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įrašų iÅ¡taisymo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartį motyvuoja faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau egzistavo tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas pateikė 2014-12-23 praÅ¡ymÄ patęsti terminÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti klaidas brolio J. M. gimimo liudijime. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir pareiÅ¡kėjui nenurodė papildomų reikalavimų.

Skundžiamoje nutartyje teismas priekaiÅ¡tauja pareiÅ¡kėjui, kad jis per vėlai kreipėsi į Civilinės metrikacijos įstaigÄ , kad jis galėjo tai daryti paraleliai nagrinėjant jo skundÄ apeliacinės instancijos teisme, nepateikė visų reikalautų įrodymų ir pan. Dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo tikėtis, kad teismas nagrinės jo 2015-01-23 praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ne pagal Å¡iame praÅ¡yme nurodytas nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančias objektyvias aplinkybes, o pagal anksčiau egzistavusias aplinkybes, kurios teismui nebuvo kliÅ«timi pratęsti terminÄ pirmÄ kartÄ .

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymas trunka per ilgai, nepagrįstai įskaičiavo ir laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismui apskundė pirmosios instancijos teismo 2014-09-12 nutartį, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog jo ir brolio giminystės ryÅ¡io klausimÄ galima iÅ¡spręsti teisme, nesikreipiant į Civilinės metrikacijos įstaigÄ . PareiÅ¡kėjas negalėjo numatyti, kad apeliacinės instancijos teismas paliks nepakeistÄ 2014-09-12 nutartį, nes pareiÅ¡kėjo įsitikinimas dėl galimybės iÅ¡nagrinėti giminystės ryÅ¡io klausimÄ teisme buvo pagrįstas teismų praktika.

PirmÄ kartÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ , pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, kad Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutarties nuoraÅ¡Ä gavo tik 2014-12-15, į Civilinės metrikacijos įstaigÄ pareiÅ¡kėjas žodžiu kreipėsi nedelsiant, tačiau reikėjo pateikti papildomų dokumentų, tikslinti praÅ¡ymÄ , todėl galutinai jo pareiÅ¡kimas buvo suformuluotas tik 2014-12-22. Netgi tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ Civilinės metrikacijos įstaigai bÅ«tų pateikęs tÄ pačiÄ dienÄ , kai Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjas vis tiek nebÅ«tų spėjęs iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumų iki teismo 2015-01-05 rezoliucija pratęsto termino pabaigos, nes Civilinė metrikacijos įstaiga iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė 1-ojo notarų biuro pažymÄ , kad J. M. palikimo nepriėmė jokie įpėdiniai, pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, kad nėra duomenų apie J. M. vaikus, įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų iÅ¡taisymo, pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodė, kad rÅ«pinosi palikėjo turtu kaip savo, kaip įrodymus pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas, kaip įpėdinis, 2011-09-26 pasirašė žemės sklypų paženklinimo aktus bei žemės sklypų ribų nustatymo ir paženklinimo abrisus, dalyvavo nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procese.

PareiÅ¡kėjo 2014-12-22 praÅ¡ymas Civilinės metrikacijos įstaigai teismui buvo pateiktas su pareiÅ¡kėjo 2014-12-23 praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo. PraÅ¡yme dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų iÅ¡taisymo 6 priede nurodytas J. M. mirties liudijimas AA Nr. 011794, iÅ¡duotas 1996-10-11 Anykščių rajono savivaldybės administracijos Debeikių seniÅ«no. Taigi, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo giminystės ryšį su broliu patvirtinančius formalius įrodymus, pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡taisęs visus teismo nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, brolio mirties liudijimo kopijos pateikimas Å¡iuo metu teismui nesudarytų galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes Civilinės metrikacijos įstaiga dar neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidas jo brolio J.

M. gimimo liudijime. Teismams nusprendus, kad pareiÅ¡kėjas privalo kreiptis į Civilinės metrikacijos įstaigÄ , pareiÅ¡kėjas tai ir padarė, todėl pirmosios instancijos teismas negali priekaiÅ¡tauti pareiÅ¡kėjui dėl to, kad Civilinės metrikacijos įstaiga pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėja per ilgai. Civilinės metrikacijos įstaigos iÅ¡taisyti dokumentai Å¡ioje byloje reikalingi kaip pareiÅ¡kėjo giminystės ryšį su broliu patvirtinantys įrodymai, o tuo atveju, jei Civilinės metrikacijos įstaiga atsisakytų iÅ¡taisyti įraÅ¡us dokumentuose, Å¡is atsisakymas bÅ«tų įrodymas, pagrindžiantis galimybę šį klausimÄ nagrinėti teisme (CPK 514 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismui manant, kad Civilinės metrikacijos įstaiga neprotingai ilgai nagrinėja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėdamas pareigÄ veikti aktyviai ir teisę rinkti reikiamus įrodymus, gali pats imtis priemonių įrodymams iÅ¡reikalauti ir imtis įstatyme numatytų priemonių (CPK 199 str. 6 d.), kad Civilinės metrikacijos įstaiga reikiamus įrodymus pateiktų greičiau. PareiÅ¡kėjas nurodė visus jam žinomus suinteresuotus asmenis, taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėl J.

M. palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė nė vienas asmuo, vieÅ¡ame registre nėra duomenų apie palikėjo vaikus. PaaiÅ¡kėjus, kad dar kažkas yra suinteresuotas bylos baigtimi, teismas juos galės įtraukti savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, gavus teigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ minėtos įstaigos, pareiÅ¡kėjui iÅ¡nyktų bÅ«tinybė ginÄÄ spręsti teisme. Å ioje byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo, jo tėvų ir brolio giminystės ryÅ¡io, taip pat dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu fakto.

Kad bÅ«tų galima patvirtinti pareiÅ¡kėjo teisę priimti J. M. palikimÄ pagal įstatymÄ , visų pirma turi bÅ«ti įrodytas pareiÅ¡kėjo J. M. ir palikėjo J. M. giminystės ryÅ¡ys (CK 5.11 str., 5.50 str. 2 d.), kadangi jį patvirtinančiuose dokumentuose padarytos klaidos. Å ioje byloje iÅ¡ pradžių siekiama iÅ¡taisyti klaidas civilinės bÅ«klės aktuose, patvirtinančiuose tÄ giminystės ryšį, ir tada nustatyti palikimo priėmimo faktÄ . Teisme pirmasis klausimas galės bÅ«ti nagrinėjamas tik tuo atveju, jei civilinės bÅ«klės aktus iÅ¡taisyti atsisakys civilinės metrikacijos įstaiga (CPK 514 str. 2 d.).

Civilinės metrikacijos įstaigai iÅ¡taisius minėtus civilinės bÅ«klės aktus, teismui su Å¡iuo reikalavimu susijusių reikalavimų nebereiks nagrinėti, tačiau civilinės bÅ«klės aktų klaidų iÅ¡taisymas bus prielaida nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas faktiniu valdymu priėmė savo brolio palikimÄ . Teismui palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjas po to, kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrius iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidas brolio J.

M. gimimo liudijime, nepriklausomai nuo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultato, vis tiek bus priverstas kreiptis į teismÄ arba dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo ir palikimo priėmimo fakto, arba vien dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, t. y. teisminį procesÄ inicijuoti iÅ¡ naujo. Dėl to negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad termino pratęsimas prieÅ¡tarauja proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams, prasilenkia su protingumo principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas imasi priemonių teismo įpareigojimams vykdyti, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikia dalį dokumentų bei motyvuotai papraÅ¡o pratęsti terminÄ likusiems įrodymams pateikti, terminas turėtų bÅ«ti pratęstas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-741/2008).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teikė teismui praÅ¡omus įrodymus, tačiau negali įtakoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus atliekamo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo trukmės. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai pratęsti terminÄ buvo pagrįsti pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais, paskutiniu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė Civilinės metrikacijos įstaigos 2015-01-15 raÅ¡tÄ Nr. CM5-120, kuriame nurodyta, jog nagrinėjimas sustabdytas dėl kreipimosi į Lietuvos valstybės istorijos archyvÄ civilinės bÅ«klės aktų įrašų iÅ¡taisymui reikalingų dokumentų.

Kiekvienu atveju pareiÅ¡kėjas nurodydavo teismui, kad nedelsiant informuos teismÄ apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo Civilinės metrikacijos įstaigoje eigÄ , kai tik paaiÅ¡kės naujos aplinkybės, ir šį savo įsipareigojimÄ vykdė. Nei CPK 115 straipsnio 2 dalis, nei CPK 77 straipsnis nenustato maksimalių terminų procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kiek kartų Å¡is procesinis terminas gali bÅ«ti pratęstas. PareiÅ¡kėjas per nustatytus terminus negali iÅ¡taisyti visų trÅ«kumų dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių, todėl Å¡ios laikytinos svarbiomis.

Be to, įstatymas teismui suteikia teisę dėl svarbių priežasčių sustabdyti civilinę bylÄ (CPK 164 str. 4 p., 166 str. 1 d. 6 p.).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, pagrįstai paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo J.

M. pareiÅ¡kimÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su teismo nustatytų terminų pratęsimu, pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimu ir pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto institutais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ir 2 dalį teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ir Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina trÅ«kumų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2014-09-12 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 58).

Nutartyje teismas nurodė, kad pareiškimas neatitinka CPK 111, 443, 447 straipsnių reikalavimų, nes:

1) pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas nustatyti giminystės faktÄ , nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų pakeitimo, papildymo ar jų iÅ¡taisymo Civilinės metrikacijos taisyklių XII skyriuje numatyta tvarka arba dėl jų atkÅ«rimo Å¡ių taisyklių XII skyriaus tvarka;

2) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad jis brolio palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti turtÄ , todėl turi nurodyti visus tuo juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu suinteresuotus asmenis;

3) pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada mirė brolis J. M. ir nepateikė tai patvirtinančio dokumento, todėl neaiÅ¡ku, nuo kada ir kokiais veiksmais (kokių daiktų valdymu) pasireiÅ¡kė brolio palikimo valdymas. PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-09-12 nutarties, kuris buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartimi (b. l. 63–64, 77–80). Kadangi 2014-09-12 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pasibaigęs, Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 30 dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems 2014-09-12 nutartyje, paÅ¡alinti. 2014-12-29 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015-01-23 (b. l. 89–92).

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti klaidas brolio J. M. gimimo liudijime, tačiau praÅ¡ymas dar neiÅ¡nagrinėtas. 2015-01-05 teismo rezoliucija praÅ¡ymas buvo patenkintas, terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęstas vienam mėnesiui. 2015-01-30 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dar vienam mėnesiui pratęsti nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 99–101).

PraÅ¡ymas grįstas tuo, kad Civilinės metrikacijos skyrius dar nėra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidas jo brolio J. M. gimimo liudijime, kadangi Lietuvos valstybės istorijos archyvo užklausė dėl civilinės bÅ«klės aktų įrašų iÅ¡taisymui reikalingų dokumentų ir sustabdė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė pakartotinai pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, pirmÄ kartÄ patenkinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, turėjo patenkinti ir pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pagrįstÄ iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis.

CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi minėta teisės norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ pratęsti nustatytus procesinius terminus. KiekvienÄ kartÄ teismas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dar kartÄ pratęsti terminÄ 2014-09-12 nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti prieÅ¡tarauja ne tik koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams, bet ir prasilenkia su protingumo principu.

Nuo pirmosios instancijos teismo nutarties paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus iki nutarties atsisakyti pakartotinai pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti priėmimo yra praėję beveik penki mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks ilgas terminas laikytinas pakankamu pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti įskaičiavo ir laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismui apskundė pirmosios instancijos teismo 2014-09-12 nutartį, nes jis buvo įsitikinęs, jog jo ir brolio giminystės ryÅ¡io klausimÄ galima iÅ¡spręsti teisme, nesikreipiant į Civilinės metrikacijos įstaigÄ , vertintinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas naudojosi profesionalia teisine pagalba, todėl pareiÅ¡kėjÄ konsultuojantys profesionalÅ«s teisininkai privalėjo jam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės aktų reikalavimus dėl tinkamo kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimo. Dėl to pareiÅ¡kėjo nepagrįstas įsitikinimas savo teisumu negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia 2014-09-12 nutartyje nustatytų reikalavimų dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo nevykdymÄ . Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

PareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui. CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir CPK 8 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bei bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu. Taigi pareiÅ¡kėjas privalėjo maksimaliai greitai vykdyti teismo nutartį, kurioje buvo nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, kad nebÅ«tų vilkinamas procesas.

Pats apeliantas nurodo, kad, Centrinės metrikacijos įstaigai neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidas jo brolio J. M. gimimo liudijime, nėra galimybės nagrinėti bylÄ . Taigi atskirojo skundo argumentai apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡taisytus kitus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nevertintini ir dėl jų nepasisakytina, kadangi pagrindinis pareiÅ¡kimo trÅ«kumas, dėl kurio bylos nagrinėjimas nėra įmanomas, nebuvo paÅ¡alintas ir apeliantas to neginčija.

Nors apeliantas nurodo, kad negali įtakoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus atliekamo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo trukmės, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad bylos nagrinėjimas nepagrįstai ilgai užsitęsė tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjas laiku neveikė taip, kaip turėjo veikti, t. y. kreiptis į Civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl klaidų J. M. gimimo liudijime iÅ¡taisymo. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2014-11-27 nutartyje.

PareiÅ¡kėjui nepateikus konkrečių duomenų, kiek užtruks jo praÅ¡ymo nagrinėjimas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dar kartÄ pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui nepatikslinus, kokių priemonių turėtų imtis pirmosios instancijos teismas, kad Civilinės metrikacijos įstaiga reikiamus įrodymus pateiktų greičiau, Å¡is atskirojo skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimas pareiÅ¡kėjui neužkerta kelio, tinkamai parengus pareiÅ¡kimÄ , pakartotinai kreiptis į teismÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ .Palikti nepakeistÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį.

Teisėja             Jolita Cirulienė