fbeecc73-8db9-4654-8aec-3b589c2efdd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1933-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-06355-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. N. skundÄ atsakovėms Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie VRM dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo nustatė: PareiÅ¡kėjas H. N. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–6), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ dėl iÅ¡skaičiavimo vykdymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuo 2013-01-01 mokėtos pensijos ir įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ mokėti pareiÅ¡kėjui paskirto dydžio pensijÄ ;

2) įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Vidaus reikalų ministerijos, apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neteisėtai neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 str. 1 d. nuo 2013-01-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 metais jam buvo mokama, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis perskaičiuota pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, todėl susidarė pensijos nepriemoka.

PareiÅ¡kėjo nuomone, toks pensijos perskaičiavimas yra neteisėtas, pažeidžiantis jo teisę į nuosavybę, todėl jis įgijo teisę į susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ . Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 18–20) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti.Pažymėjo, kad, mokėdama pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , atsakovė veikė teisėtai ir vadovavosi galiojančiais teisės aktais.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad paskirtų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų perskaičiavimas pagal Laikinojo įstatymo 4 str. nuostatas neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl laikytinas teisėtu. 2013 metais pareiÅ¡kėjo pensija pagrįstai ir teisėtai buvo perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, nes jų galiojimas valstybinių pareigÅ«nų ir karių pensijų gavėjams buvo pratęstas iki 2013-12-31. Be to, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs trejų metų terminÄ skundui paduoti.Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjui paskirtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos ribojimo 2013 metais, taikant Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas.Nuo 2010-01-01 įsigaliojo Laikinasis įstatymas ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. pakeitimai, kuriais remiantis buvo perskaičiuojamos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime „Dėl pensijų perskaičiavimo ir mokėjimo valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai“, vertindamas Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos) ir 5 str. 2 d. (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos), konstatavo, kad:

1) Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), tiek, kiek ji apima Valstybinių pensijų įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai;

3) Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.;

4) Laikinojo įstatymo 5 str. 2 d.     (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡tarauja (prieÅ¡taravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015-05-14 nutarime taip pat konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011-12-20 ir 2012-12-20 redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012-12-31 ir iki 2013-12-31 neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Atsižvelgiant į nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31 pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. buvo pagrįstas ir teisėtas.

Pensijos gavėjų konstitucines teises pažeidė paskirtų pareigūnų ir karių valstybinių pensijų ribojimas, taikant iki 2012-08-31 galiojusias Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos) ir Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas. Sveikatos priežiūros tarnybos prie VRM 2013-10-23 pažyma Nr. 11PP(P)-6310 (b. l. 10–11) tvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (2013 metais) pareiškėjui paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, kurios pripažintos neprieštaraujančiomis Konstitucijai.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį ir į teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-10-28 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1D-9580(11), kuriuo atsisakyta iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos pensijos ribojimas buvo teisėtas, Vidaus reikalų ministerija neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ nėra, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis taip pat atmestina kaip nepagrįsta.Nuo 2014-01-01 Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatos perskaičiuojant pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas nėra taikomos, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ mokėti jam paskirto dydžio pensijÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegijanusprendžia:

PareiÅ¡kėjo H. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjos                                                                                                               Violeta Petkevičienė Milda Vainienė