fbeebdeb-3098-461a-afdd-a4635688f3c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

M., Å . V., A. Ž., L. G., A. S., F. V., A. G., E. A. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukÅ¡esnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d., padarymu; A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d., padarymu;

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-929/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00023-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5., 1.1.4.5.2., 1.2.14.5.2., 1.2.14.6.1, 1.2.17.13., 1.2.18.10., 1.2.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorams Mindaugui Ražanskui, Tomui Januškevičiui,kaltinamiesiems V. M., E. M., M. K., E. V.,jų gynėjams advokatams Petrui Butkevičiui, Kęstučiui Kvainauskui, Jūratei Kleinauskienei, Deimintui Radzevičiui,civilinių ieškovų atstovams advokatui Rolandui Tilindžiu, R.

P.,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.             03-6-00076-15, kurioje A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (7 t., 38–39, 51 b. l.)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.n u s t a t ė:

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.

Baudžiamoji byla Nr. 1-812-720/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00108-2016-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.9.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant:prokurorui Mariui VenskÅ«nui, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei R. A.,kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui advokatui Rolandui MiÅ¡tautui,civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei I. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, irR. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:- 2015-05-21 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-08-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ aprobuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis A. Å . laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. P. ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y.jis, A. Č. praÅ¡ymu, organizavo, kad sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui R. P. 2011-10-21 įgytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taptų direktoriumi bei laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-03-07 nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai neužimdamas jokių pareigų, tačiau kartu su A. Č. organizuodamas ir kontroliuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių judėjimÄ ir vykdydamas atsiskaitymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdydami didmeninę prekybÄ iÅ¡ Latvijos Respublikoje registruotos SIA „(duomenys neskelbtini)“ įsigytu cukrumi, tÄ pačiÄ dienÄ cukraus įgijimÄ su minimaliu 0,01 - 0,04 Lt antkainiu (neskaitant PVM) įformindamas jau jam priklausančios ir vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes (cukrų) pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidariusį mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, kartu su A. Č. parengė tikrovėje neįvykusias Å«kines – finansines operacijas pateisinančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), vardu, kurie buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. kartu su A. Č. parengė ir bendrininkui R. P. pasiraÅ¡ius, Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įvykusius prekių pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ per A. Č. perdavė pasiraÅ¡yti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniam direktoriui Latvijos Respublikos piliečiui V. L., fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM (viso už 1 801 932 litų (521876 Eur), tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM),fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai,o taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , parengė tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ PVM tarifÄ Latvijoje registruotai tačiau realiai veiklos nevykdančiai SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo įregistruotas, apie įmonės vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis I. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui 2012-10-11 mirus), t. y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 Serija RESAN LT Nr. 1/2.02.12 už 1168254,88 litų ir- 2012-04-03 Serija RESAN LT Nr. 1/3.04.12 už 329828,72 litųir Å¡iuos dokumentus, įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems ir, kad Å¡ie dokumentai yra suklastoti nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, ko pasėkoje tariamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 312 732 Lt pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2012 m. sausio, vasario, kovo mėn., nepagrįstai 312 732 Lt padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant už parduotÄ cukrų susidariusį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y. panaudojant nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti 312 732 Lt (90573 Eur) PVM, tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę – 312 732 (90573 Eur) Lt vertės turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. P. laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Å . ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y.jis, 2011-10-21, A. Å . praÅ¡ymu, bendru bendrininkų sutarimu, sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui savo vardu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 302678465 reg. Pramonės g. 97, Vilnius, akcijas, tapdamas direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-03-07, jokių pareigų įmonėje neužimantiems A. Č. ir A. Å ., jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdant didmeninę prekybÄ iÅ¡ Latvijos Respublikoje registruotos SIA „(duomenys neskelbtini)“ įsigytu cukrumi, kurio pardavimas su minimaliu 0,01 - 0,04 Lt antkainiu (neskaitant PVM) tÄ pačiÄ dienÄ buvo įforminamas A. Å . priklausančiai ir vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti už bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes (cukrų) pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidariusį mokėtinÄ Ä¯ Valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, pasirašė bendrininkų A. Č. ir A. Å . parengtus tikrovėje neįvykusias Å«kines – finansines operacijas pateisinančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), vardu, kurie buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir kuriuos prieÅ¡ panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje A. Č. perdavė pasiraÅ¡yti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniam direktoriui Latvijos Respublikos piliečiui V. L., t. y. tikrovės neatitinkančius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įvykusius prekių pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“,fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM;(viso už 1 801 932 litų (521876 Eur),tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM)fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai;o taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasirašė A. Å . ir A. Č. parengtus tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ PVM tarifÄ Latvijoje registruotai, tačiau realiai veiklos nevykdančiai SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo įregistruotas, apie įmonės vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis I. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui 2012-10-11 mirus), t. y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 už 1168254,88 litų ir- 2012-04-03 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/3.04.12 už 329828,72 litųir Å¡iuos dokumentus, įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems ir, kad dokumentai yra suklastoti nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, ko pasėkoje tariamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 312 732 Lt pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2012 m. sausio, vasario, kovo mėn., nepagrįstai 312 732 Lt padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant už parduotÄ cukrų susidariusį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y. panaudojant nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti 312 732 Lt (90573 Eur) PVM, tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę – 312 732 (90573 Eur) Lt vertės turtinę žalÄ ; be to, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 302678465 reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 19 straipsnius, kuriuose nurodyta, kad:- 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...;- 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d., kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“;- 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;-19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d., kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d., kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 4 dalyje nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, vykdant veiklÄ , patvirtino savo paraÅ¡ais suklastotus apskaitos dokumentus, su žinomai melagingomis žiniomis, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva turėtus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos Respublikoje registruota SIA „(duomenys neskelbtini)“, t. y., kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ir grynais pinigais atsiskaitė už kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM (viso už 1 801 932 litų tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM);UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-01Serija BK Nr. 1203/01/1 – 137 000 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai;ir neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIA „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ir į Latvijos RespublikÄ iÅ¡vežė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 už 1168255 litų ir- 2012-04-03 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/3.04.12 už 329828 litųir Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ pateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančios ir apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, tokiu bÅ«du organizavo apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-07-31. Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų rudenį, jo pažįstamas H. G., kuris prekiavo cukrumi, pasiÅ«lė jam įkurti įmonę ir prekiauti cukrumi bei supažindino su A. Å ., kuris taip pat turėjo įkurti įmonę. H. G. liepė duoti jam savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ ir pasakė, kad pradės tvarkyti įmonės registravimÄ . Vėliau jis pasakė, kur jiems su A. Å . susitikti Kaune, netoli klinikų, kad važiuoti į Vilnių ir suforminti įmonės registravimo dokumentus. 2011-10-24 jis su A. Å . nuvažiavo į Vilnių, juos pasitiko trečias asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino ir kuris taip pat turėjo registruoti įmonę. Nuvykus į Juridinių asmenų registrÄ Konstitucijos prospekte, įmonės registravimo dokumentai ir antspaudai jau buvo paruoÅ¡ti, jiems beliko tik pasiraÅ¡yti. Jie gavo įmonės pažymėjimus ir antspaudus bei bendrovių įstatus. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir bendrovės direktorius. Už bendrovių steigimÄ A. Å . sumokėjo už visus tris apie 3000 litų. Jo vardu įkurta bendrovė vadinosi UAB “(duomenys neskelbtini)“, o A. Å . bendrovė vadinosi UAB “(duomenys neskelbtini)“. Tada A. Å . paklausė, ar galima registurotis PVM mokėtoju, jie atsakė, kad galima. Maždaug po mėnesio, kada buvo sutvarkyti PVM mokėtojo pažymėjimai, A. Å . pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių jų pasiimti. Jam A. Å . pasakė nuvažiuoti pas buhalterę. Jis telefonu susitarė su buhaltere dėl susitikimo, nuvažiavo ir aptarė, kÄ jam reikia pateikti, su buhaltere susitarė dėl elektroninio paÅ¡to. Jis sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ . A. Å . turėjo užpirkti cukrų, jis sakė, kad yra klientai iÅ¡ Lenkijos. 2012 metų pradžioje A. Å . paskambino jam ir pasakė, kad reikia susitikti, kad atvažiavo vilkikai su cukrumi. Jam A. Å . padavė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias, kad jo įmonė perka cukrų iÅ¡ Latvijos įmonių. Jis sÄ skaitas-faktÅ«ras pasirašė, klausė A. Å ., ar reikia važiuoti bent pažiÅ«rėti, kaip prekės atrodo, kokie kiekiai. SÄ skaitose buvo paraÅ¡yta latviÅ¡kai, tačiau jis nekreipė dėmesio ir pasirašė sÄ skaitas - faktÅ«ras. Jose buvo paraÅ¡yta, kad jo įmonė iÅ¡ Latvijos pirko cukrų. Jis pats vilkiko nematė, tik pasirašė dokumentus. Jis suprato, kad perka pigiau cukrų ir galvojo, kad su įmone viskas gerai. Jam mokėjo pinigus, sumokėjo 400 litų vien už tai, kad jis pasirašė dokumentus, jo prašė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, orderius. Po to jam pasakė, kad jis paduotų įmonės steigimo dokumentus, antspaudÄ ir banko elektroninės sÄ skaitos numerį, jis viskÄ atidavė A. Å ., nes jis sakė, kad taip padaryti reikia.. Jis klausė, kam to reikia, A. Å . atsakė, kad gali prireikti dokumentų, o jo nebus. Viskas vyko gal tris ar keturis mėnesius, atvažiuodavo vilkikas, atveždavo jam dokumentus, jis pasiraÅ¡ydavo, taip vyko gal deÅ¡imt kartų, jam mokėjo po 400 litų už vienÄ vilkikÄ . Kai jam buvo atiduoti dokumentai, jis nuėjęs į bankÄ nuėmė 3000 litų. Vėliau A. Å . atidavė jam antspaudÄ ir įmonės pažymėjimÄ , vėliau vėl juos paėmė. Tuo metu jis pradėjo iÅ¡gėrinėti. SÄ skaitos – faktÅ«ros bÅ«davo atspausdintos kompiuteriu. Jis pats buhalterei jokių dokumentų nesiuntė. Å i veikla tęsėsi gal tris - keturis mėnesius, iÅ¡ viso jis gavo gal apie 6000 - 7000 litų, tarp jų ir 3000 litų, kuriuos jis pats nusiėmė nuo sÄ skaitos. Vilkikai atvažiuodavo apie tris kartus per mėnesį. A. Å . jį ramindavo, sakė, kad viskas bus gerai, kad pasiims iÅ¡ jo tÄ firmÄ . Jis norėjo sužinoti, kaip vyksta įmonės veikla, gal čia kažkas nelegalaus, tačiau A. Å . sakė, niekuo čia nereikia domėtis, viskas gerai. Jis gautus pinigus pragerdavo. Su buhaltere jis bendravo tik vienÄ kartÄ , kai ji pasakė, kad įmonę tikrina. Kai atnešė dokumentus dėl kompaktinių diskų ir programinės įrangos, jis A. Å . paklausė, prie ko čia cukrus, Å¡is jam atsakė, kad viskas čia gerai. Jis pasakė, kad jei taip viskas vyksta, jam to nereikia, sakė, kad jie perimtų jo įmonę. Jis prašė A. Å . bent jau parodyti, kaip atrodo prekės, tačiau jam niekas nieko neparodė, liepė jam pasiraÅ¡yti dokumentus, sakė viskas bus gerai. Jis pasirašė dokumentus ir dėl tų kompaktinių diskų ir kompiuterinės įrangos, matė, kad prekes pirko iÅ¡ Latvijos, o iÅ¡ jo pirko A. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats nieko nepirko ir nepardavė. Balandžio mėnesį viskas sustojo, jis pardavė įmonę, kuriÄ nupirko Latvijos pilietė. Už parduodamÄ Ä¯monę pinigų negavo. A. Č. jis nėra matęs. Kai jis pardavė įmonę, bendrovės dokumentai iÅ¡ jo buvo paimti, jis tik pasirašė pardavimo įmonės pirkimo-sutartį. KartÄ jam skambino iÅ¡ Alytaus mokesčių inspekcijos, A. Å . jam pasakė niekam neskambinti, kad jis viskÄ sutvarkys. Kaltinamasis R. P. pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. P. parodė, kad nors buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau, tuo metu buvo įsitikinęs, jog nieko nusikalstamo nedaro. Tai, kad jo vykdoma nusikalstama veika suprato tik pradėjus domėtis mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo po to kai senas pažįstamas H. G. pasakė, jog yra galimybė užsidirbti ir jį suvedė su A. Å .. kurio iki tol nepažinojo. A. Å . paaiÅ¡kino jog įmonė vykdys prekybÄ cukrumi, jog viskas vyks legaliai. Buvo aptarta, jog už atvažiavusiÄ â€žfÅ«rÄ â€œ bus mokama 400 litų. A. Å . taip pat minėjo, jog nieko dirbti nereikės. Reikės tik pasiraÅ¡yti dokumentus. Kadangi tuo metu jokio pastovaus darbo neturėjo, todėl nors ir kilo abejonių dėl siÅ«lomo darbo teisėtumo, tačiau tapti įmonės akcininku ir direktoriumi sutiko. Ä®tarimų, kad ne viskas gali bÅ«ti daroma teisėtai kilo dėl to, kad nieko nedirbant, pinigai buvo mokami tik už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Sutikus tapti įmonės akcininku ir direktoriumi, sutartÄ dienÄ , galimai kaip ir nurodyta praneÅ¡ime 2011-10-24 A. Å . nusivežė į Vilniaus m., kur nuėjus į pastatÄ , kuriame buvo daug įvairių firmų ofisų, jis pasirašė pateiktus dokumentus. Dokumentai jau buvo suraÅ¡yti iÅ¡ anksto pagal A. Å . pateiktus duomenis, nes jis anketinius duomenis ir asmens dokumento kopijÄ buvo pateikęs dar prieÅ¡ vykstant į Vilnių. Tiksliai prisimena, jog į Vilnių su A. Å . važiavo dviese A. Å . vairuojamu automobiliu FIAT. Tik Vilniuje prie ofisų pastato A. Å . sutiko kažkokį pažįstamÄ , kuris taip pat pasiraÅ¡inėjo kokius tai dokumentus, galimai taip pat įgijo įmonę. Ä®gijus įmonę (pasiraÅ¡ius dokumentus susijusius su įmonės įgijimu) jam buvo paduoti dokumentai sudėti į aplankÄ bei įmonės antspaudas. Po to, A. Å . jį parvežė į KaunÄ . Visi dokumentai ir antspaudas pasiliko pas A. Å .. Po kurio laiko, paskambinęs A. Å . paprašė jo atvažiuoti į KaunÄ . Susitikus padavė įmonės dokumentus ir pasakė, kad atidarytų banko sÄ skaitÄ ir sudarytų elektroninės bankininkystės sutartį. Sekančio susitikimo metu A. Å . nusivežė į Vilnių, tikriausiai į mokesčių inspekcijÄ kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota PVM mokėtoju. Dar kartÄ buvo važiuojama į Vilnių, į buhalterinės apskaitos firmÄ , kur buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Po to daugiau niekur su A. Å . važiuoti neteko. A. Å . paskambinus, jie susitikdavo kavinėje prekybos centre „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr., Kauno m. Å ių susitikimų metu A. Å . duodavo pasiraÅ¡yti jau atspausdintas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kasos pajamų orderius. Matė, jog daugelyje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo nurodyta jog perkamas-parduodamas cukrus. Kaip ir buvo susitarę, A. Å . sumokėdavo po 400 litų už „fÅ«rÄ â€œ. Kadangi pagal užmokestį buvo aktualu kokiam kiekiui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos, todėl atkreipė dėmesį ir į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias buvo perkama ir parduodama kokia tai programinė įranga, už kurių pasiraÅ¡ymÄ A. Å . sumokėti atsisakė. Tuomet su A. Å . jis netgi sukonfliktavo. Jis pareikalavo, jog bÅ«tų parodytos prekės ir, kad už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ bÅ«tų sumokama. A. Å . tuomet iÅ¡sigynė, kad pagal susitarimÄ mokama tik nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal iÅ¡raÅ¡ytų cukrui, o dėl kokių tai kompaktinių diskų su programomis A. Å . nieko konkrečiai nepaaiÅ¡kino. Nors dokumentus pasirašė, tačiau kas ir kaip su Å¡iais diskais vyksta, liko nesupratęs. Gali patvirtinti tai, jog nors pasirašė minimuose dokumentuose, tačiau nei prekių nei minimų piniginių sumų nematė. Pats nei prekes pirko, nei jas pardavė. Tik pasiraÅ¡inėjo A. Å . pateiktus dokumentus. Ä®tarime įvardinto asmens A. Č. jis nepažįsta. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo tik su A. Å ., o ar A. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veiklÄ vykdė vienas ar prie to prisidėjo ir kiti asmenys, jis nežino. Jis pats prekių neužsakinėjo už jas nemokėjo. Tai tikriausiai buvo daroma pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga. O visus prisijungimo kodus, kaip ir visus kitus dokumentus su įmonės antspaudu buvo paėmęs A. Å .. Tik vienÄ kartÄ nuėjęs į bankÄ , jis iÅ¡ banko sÄ skaitos nuėmė 3000 litų kaip atlygį už suteiktas paslaugas. Nors pasiraÅ¡inėjo kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose, tačiau jokiose operacijose su grynaisiais pinigais nedalyvavo. PasiraÅ¡inėjo visus dokumentus, kuriuos pateikdavo pasiraÅ¡yti A. Å .. Tiek įgyjant įmonę, tiek ir visur kitur kur reikėjo mokėjo A. Å .. Už tai, kad sutiko bÅ«ti direktoriumi ir sutiko pasiraÅ¡inėti dokumentus viso gavo daugiau nei 5000 litų. Be to ne visuomet tuo metu bÅ«davo blaivas. Galiausiai, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pradėjo domėtis mokesčių inspekcija, A. Å . suorganizavo įmonės pardavimÄ . Davė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl akcijų pardavimo. Kam buvo parduota akcijos neprisimena. Pamena tik tai jog buvo paraÅ¡yta moteriÅ¡kas ir ne lietuviÅ¡kas vadas ir pavardė (IV t., b. l. 44-46). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad nėra matęs krovininio automobilio su cukrumi, nėra dalyvavęs nei pakrovime, nei iÅ¡krovime. Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Kaltinamasis A. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2011 metais sutiko senÄ pažįstamÄ A. Č., kuris sakė, kad turi įmonių, sudarė patyrusio verslininko įvaizdį, planavo įsteigti įmonę ir prekiauti maisto produktais. Jis pasiÅ«lė bendradarbiauti, įsteigti savo įmonę ir kartu prekiauti maisto produktais, siÅ«lė pirkti iÅ¡ jo maisto produktus ir parduoti savo klientams, iÅ¡ pradžių siÅ«lė pirkti cukrų, paskui aliejų, bet pagrinde kalbėjo apie cukrų. Jis pagalvojo ir apsisprendė su jo pasiÅ«lymu sutikti. Gal po 1-2 mėnesių, A. Č. pasiÅ«lė jam nusipirkti įmonę, sakė, kad taip bus paprasčiau, nes jis pats pirko porÄ Ä¯monių, davė kontaktus. Jis susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima įmonių steigimu, pardavimu, pasakė apie tai A. Č., kuris paklausė, ar jis galėtų dar vienÄ Ä¯monę rezervuoti. Vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, jie vienu kartu pirko tris įmones, vienÄ pirko jis, kitÄ - R. P., su kuriuo jį supažindino A. Č., kaip su bÅ«simu kolega ir verslo partneriu, o trečiÄ Ä¯monę pirko jo draugas L. A.. A. Č. važiavo į Vilnių dviese, kai jie darė pirkimÄ , jų niekas nelydėjo. A. Č. sakė, kad jis neturi pinigų ir prašė sumokėti už antrÄ jÄ perkamÄ Ä¯monę. Jis sumokėjo už savo ir R. P. vardu perkamas įmones, o už trečiÄ Ä¯monę susimokėjo jo draugas. Po poros dienų, A. Č. atidavė jam 1200 litų už R. P. vardu pirktÄ Ä¯monę. Toje pačioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sudarė sutartį ir dėl buhalterinės apskaitos vedimo, A. Č. su tuo sutiko, R. P. sutiko taip pat. Å i įmonė pasiÅ«lė sutvarkyti įmonės PVM mokėtojo registracijÄ . Po poros savaičių jam paskambino ir pasakė, kad abiejų įmonių PVM mokėtojų kodai gauti, kad reikia atvažiuoti pasiimti dokumentų. Jis paskambino R. P., jie kartu nuvažiavo į Vilnių ir pasiėmė PVM mokėtojų pažymėjimus. A. Č. tai pasirodydavo, tai prapuldavo. Kai atsirasdavo, jis klausdavo apie produkcijÄ , tačiau A. Č. sakė, kad yra nesklandumų dėl produkcijos. Tada jis pradėjo ieÅ¡kotis naujų tiekėjų ir pirkėjų, pasidomėjo cukraus fasavimu. Dar prieÅ¡ Naujuosius Metus jis susirado patalpas cukraus sandėliavimui, tarėsi pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, planavo fasuoti cukrų ir pardavinėti, dėl to važiavo į Tauragę pas stambų fasuotojÄ apsižiÅ«rėti. Po Naujųjų Metų atsirado A. Č., jis pasakė, kad atvažiuoja produkcija, kad reikės pirkti cukrų iÅ¡ R. P. įmonės. Jis pasakė A. Č., kad jau susitaręs dėl patalpų nuomos, pastarasis apsidžiaugė, kad jis kažkÄ daro. 2012 metų pradžioje, gal sausio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, A. Č. pranešė, kad už poros dienų atveÅ¡ produkcijÄ , jÄ reikės susandėliuoti, o už kelių dienų atvažiuos ir jÄ nupirks. ProdukcijÄ atvežė į jo iÅ¡nuomotus sandėlius, esančius Taikos prospekte. Cukraus jie nefasavo, nes tokia pati kaina, kaip ir fasuoto. Atvažiavo viena ar dvi maÅ¡inos lenkiÅ¡kais numeriais, atvežė cukrų iÅ¡ Lenkijos su lenkiÅ¡kais dokumentais. R. P. buvo skambinęs jam ir klausė, gal jis žinÄ s kada atveÅ¡ cukrų, tačiau jis tuo metu nežinojo. Kai atvežė cukrų iÅ¡ Lenkijos, jis paskambino R. P. ir paklausė, ar jis žino, kad atvažiuoja cukrus, Å¡is atsakė, kad nežino. Kai atvežė cukrų, kilo problema, kadangi R. P. nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros. Jis pasiėmė R. P., atsivežė į sandėlius. Kadangi turėjo kompiuterį, jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kompiuterio sÄ skaitos – faktÅ«ros Å¡ablonÄ , užpildė, namuose jį atspausdino, o R. P. kitÄ dienÄ jÄ pasirašė. Parodė, kad R. P. pradžioje buvo užsidegęs kažkÄ daryti, žiemÄ jam paskambindavo, nervavosi, sakė, kad nėra darbo, kartu su juo važiavo į Tauragę pasižiÅ«rėti fasavimo. Kai atvežė cukrų, jis jį susandėliavo, o po poros dienų cukrus buvo parduotas. Cukrų jo bendrovė pirko atseit iÅ¡ R. P. bendrovės. A. Č. davė jam pirkėjų telefono numerį, jie jam paskambino, susitiko, sutvarkė dokumentacijÄ , kainas su jais derino jis pats. Buvo atvežtos nepilnai 48 tonos cukraus. Jis ieÅ¡kojo kitų tiekėjų. Kartais paskambindavo A. Č., gal kartÄ per mėnesį, sakydavo, kad gal po savaitės cukrus bus. Jis norėjo stabilumo, todėl pats ieÅ¡kojo tiekėjų, susirado kitas įmones, su kuriomis žadėjo bendradarbiauti, susirado tiekėjus. Parodė, kad R. P. neturėjo buhalterio, todėl jis surado jam kelias buhalterinę apskaitÄ tvarkančias įmones , davė jam Å¡ių įmonių telefonų numerius. A. Č. praneÅ¡davo jam apie cukraus vežimÄ , per tris mėnesius cukrų vežė gal 10 kartų iÅ¡ Lenkijos po 1 - 2 automobilius. Jis pasakė A. Č., kad jo netenkina tokia bendradarbiavimo kokybė, kad nėra veiklos stabilumo, kad jis niekada nežino kas ir kada atveÅ¡ cukrų, be to, R. P. nemoka tvarkyti dokumentų. A. Č. perduodavo jam pinigus ir dokumentus, kuriuos jis nuveždavo R. P. pasiraÅ¡yti ir perduodavo jam pinigus, o pasiraÅ¡ytus dokumentus parveždavo. Jis žino, kad tarp A. Č. ir R. P. buvo konfliktas, A. Č. sakė, kad jis pakeis R. P., sakė, kad reikės tÄ Ä¯monę parduoti, Jis porÄ kartų vežė A. Č. į LenkijÄ , porÄ kartų vežė jį į LatvijÄ , jam A. Č. sakė, kad jis neturi vairuotojo teisių. 2012 metų pavasarį jis pasakė A. Č., kad jo netenkina toks nestabilus bendradarbiavimas, kad jis susirado savo tiekėjus ir pirkėjus ir dirbs pats savarankiÅ¡kai. Å is atsakė, kad neprieÅ¡tarauja, bet jei jo netenkina toks darbas, jis R. P. vardu registruotÄ Ä¯monę parduos, jei jis nenori su juo bendradarbiauti, prašė surasti internete pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , atspausdinti 3-4 egzempliorius. Jis R. P. pasakė, kad A. Č. žada parduoti jo įmonę, Å¡is atsakė, kad apie tai nieko nežino. Gal po mėnesio, A. Č. paprašė suorganizuoti susitikimÄ su R. P., kur bus ir įmonės pirkėjas. Po mėnesio A. Č. paprašė nuvežti jį į LatvijÄ , ten jie susitiko su moterimi, kuriÄ A. Č. įvardino kaip R. P. įmonės pirkėja. A. Č. liko Latvijoje, o jis atvežė į LietuvÄ tÄ moterį ir vyriÅ¡kį,, paleido juos Savanorių pr. Kaune, prie PP „Maxima“, suvedė juos su R. P., pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį, jis vežė latvius į registrų centrÄ registruoti įmonės. R. P. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jis perdavė A. Č. dar prieÅ¡ įmonės pirkimÄ , viskas buvo sudėta aplanke, kur buvo ir antspaudas ir banko kortelė. Po poros dienų, A. Č. paskambino ir paprašė parvežti latvius į LatvijÄ , o jį iÅ¡ ten parvežti į LietuvÄ . Po to, jis dar porÄ kartų vežė A. Č. su dokumentais į LatvijÄ , tačiau vežė tik kaip vairuotojas, su jo veikla tai nebuvo susiję. Savo įmonės veiklÄ jis vykdė iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, prekiavo cukrumi, porÄ kartų mėgino prekiauti sÅ«riu. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , įmonė veiklos nevykdo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota jo vardu, jis yra tik įmonės savininkas, tačiau jau ne direktorius. Jo įmonė dirbo, tačiau vyko tyrimas, jis neturėjo dokumentų, sÄ skaitų. Apie programinės įrangos pirkimÄ ar pardavimÄ jis nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, A. Č. perduodavo jam dokumentus rusų kalba, kad jis paduotų R. P. pasiraÅ¡yti, po ko jis juos gražindavo A. Č.. SÄ skaitos – faktÅ«ros dėl programinės įrangos pirkimo bÅ«davo tarp kitų dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ orderiai nebuvo pasiraÅ¡yti. R. P. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perdavė dar prieÅ¡ įmonės pirkimÄ . Pas jį dokumentų originalų neliko. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo, dalį pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kitus A. Č. paimdavo grynais, R. P. tai žinojo. A. Č. nieko nemokėdavo, jis jam tik už dokumentų nuneÅ¡imÄ nupirkdavo kuro. Kratos metu buvo paimta viena pirkimo - pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, kuriuos jis tik atspausdino, jie buvo nepasiraÅ¡yti, tik paruoÅ¡ti. Tai, kad cukrus atvažiuoja iÅ¡ Lenkijos, jis žinojo, tačiau nežinojo iÅ¡ kokios įmonės. PrekybÄ vykdydavo su nedideliu 1 – 2 cento antkainiu. Jis pirkdavo iÅ¡ lietuvių ir parduodavo lietuviams, PVM buvo taikomas 18 procentų. Nuo 240 litų, kurie likdavo, reikėjo sumokėti PVM mokestį. Dokumentuose buvo nurodytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentuose, kuriuos duodavo pasiraÅ¡yti, matydavo kiekius, sumas, lenkų dokumentų nematė. Jis R. P. nevežė į bankÄ dėl banko sÄ skaitos atidarymo. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė Vilniaus buhalterinė grupė. Apie I. K. jis nėra girdėjęs. Dokumentų tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ jis nerengė. Jo namuose kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kadangi R. P. neturėjo printerio, todėl pastarajam jis juos atspausdindavo. Antspaudus dažniausiai uždėdavo A. Č.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų orderis, kuris buvo rastas namuose, gal buvo sugadintas. Jo automobilyje kratos buvo rasta knygelė, kurioje įraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su Å¡iomis įmonėmis norėjo bendradarbiauti. Tai, kÄ reikėdavo spausdinti, jis užsiraÅ¡ydavo. Matė vienÄ 200 litų sÄ skaitÄ . A. Č. jam duodavo dokumentus, fliaÅ¡iukÄ ir praÅ¡ydavo atspausdinti dokumentus, sakydavo, kad jis negali atspausdinti, kad skubiai reikia. BÅ«davo atvejų, kai A. Č. paduodavo R. P. skirtus pinigus, sakė, kad tai atlyginimas, kuriuos jis perduodavo. Nebuvo taip, kad mokėtų už paraÅ¡us. Nors jis kaltinamas, kad iÅ¡raÅ¡inėdavo sÄ skaitas ir nesumokėdavo PVM, tačiau jis jas tik atspausdindavo, nežinojo, kad dokumentai buvo netikri. VisÄ prekybÄ organizavo A. Č., jis tik atspausdindavo kÄ papraÅ¡ydavo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nedarė, o tik juos atspausdindavo, įmonės pardavimais nesirÅ«pino. Apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas jis nieko nežino, jam neteko apmokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Kai perduodavo pinigus R. P., jis iÅ¡ jo žiniaraščio neimdavo, jo į kitÄ miestÄ dėl buhalterinės apskaitos nevežė. Savo kaltės Å¡iuose veiksmuose jis nemato.              Specialistė L. J. nurodė, kad ji yra Finansinių nusikalimų prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė, parodė, kad buvo atliekamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimas nuo 2011-10-24 iki 2012-08-24 pagal pateiktus klausimus dėl PVM teisingumo, dėl deklaracijų deklaravimo, kokių mokesčių iÅ¡vengta, įvertinti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio nuosavo kapitalo nustatymo galimybę. Pagal pateiktus dokumentus, kurie buvo iÅ¡imti kratos metu, dokumentų kopijos pateiktos iÅ¡ VMI ir buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d.,1 2 str. 1 d., 19 str. 1, 2, 4 d., nes programinės įrangos už 1 489 200 litų plius 312 732 litų iÅ¡ viso už 1 801 932 litus iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ galimai nepirko ir Latvijos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Tik buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo - pardavimo sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose įformintos galimai neįvykusios operacijos, taip pat SIA “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir įformino galimai neįvykusias operacijas ir duomenis užregistravo apskaitoje. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų, bei apskaitos registrų, todėl iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Buvo pateikta 2012-02-21 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, esančia adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Parodė, kad pagal surinktus duomenis, UAB “(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas, kuriose įformintos prekės, galimai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų nedeklaravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sausio - birželio mėnesiais dirbo du darbuotojai, vienas Latvijos gyventojas V. L., apskaitÄ tvarkė L. S.. 2012 metais liepos mėnesį atliekant patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais nerasta. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), taip pat ji nerasta. Buvo kreiptasi į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis nesinaudojo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. „Nenustatymas“ yra ne dėl Å«kinių operacijų registravimo trÅ«kumo, bet tai yra Å«kinės operacijos užfiksavimas pirminiuose apskaitos dokumentuose, kÄ darė UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovai. Dokumentus iÅ¡rašė ne apskaitÄ tvarkanti įmonė. ApskaitÄ tvarkanti įmonė įraÅ¡us darė pagal pateiktus dokumentus. Dėl programinės įrangos įsigijimo, specialisto iÅ¡vados 14 lape yra iÅ¡dėstyti visi duomenys dėl pateiktų deklaracijų, čia paminėta, kad už sausio mėnesį deklaracija pateikta gegužės 29 dienÄ . Atliktas patikslinimas po trijų mėnesių, už vasario mėnesį tikslinta ir pateikta 2012 m. gegužės 29 dienÄ . O už kovo mėnesį pateikta patikslinta 2012 m. gegužės 29 dienÄ . IÅ¡vadoje apie žalÄ nekalbama, tai ne specialisto kompetencijoje. Yra iÅ¡dėstyta, kada užfiksuota ir deklaruota ir, kad atskaita pagal Å¡ituos apskaitos dokumentus iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu negalima ir vertinama, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir tarp „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos realiai neįvyko. Taip pat nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitose - faktÅ«rose nėra objekto ir PVM atskaita pagal Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras, negalima. PVM atskaita atsirado tada kai atsirado patikslinimas, 2012 m. gegužės 29 dienÄ . Tai yra ataskaitos už sausio, vasario, kovo mėnesį. Tie duomenys pateikti 2012 m. gegužės 29 dienÄ . UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įsigyja prekes iÅ¡ lietuviÅ¡kos įmonės. UAB “(duomenys neskelbtini)“ PVM nedeklaravo, kol nebuvo atliktas VMI operatyvus patikrinimas 2012-07-04 ir po Å¡ito UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM deklaracijas už sausio, vasario, kovo mėnesius ir deklaravo pardavimo PVM dėl įformintų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ sumokėjimo klausimas nebuvo užduotas ir dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ sumokėjimų klausimas tirtas nebuvo. Ar PVM buvo sumokėtas, tokių duomenų neturėjo. Pagal Å¡iuos apskaitos dokumentus nei PVM pardavimo, nei PVM atskaita negalima ir tie dokumentai neturi juridinės galios. Ä®vertinus dokumentus, ji galėtų įvertinti, kad Å«kinės operacijos neįvyko. Parodė, kad užduoties suformulavimas jokios įtakos specialisto iÅ¡vadai neturėjo. Bet kuriuo atveju prieÅ¡ atliekant tyrimÄ yra pateikiama ikiteisminio tyrimo medžiaga, susipažįstama ir tikrinant apskaitos dokumentus yra lyginama informacija, o viskÄ apibendrinant daromos iÅ¡vados. Klausimo suformavimas nebuvo tas dalykas, kas padarė bÅ«tent tokias iÅ¡vadas. Už programinę įrangÄ pagal vasario mėnesio 14 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir balandžio mėnesio 3 dienos sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ nustatyta, kad apmokėjimų nenustatyta. Nurodyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, SIA „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ įmonės. Jei ta operacija neįvyko, tai ji neįvyko ir su SIA “(duomenys neskelbtini)“. Už pirminių dokumentų įforminimÄ , tikrumÄ , pagrįstumÄ atsako įmonė. O Å¡iuos dokumentus pateikus, apskaitÄ tvarkanti įmonė juos registruoja. Å iuo atveju tyrimas yra dėl dokumentų įforminimo. Tai atlieka įmonės atsakingi asmenys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas pagarsino I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parodymus, kuriuose jis parodė, kad A. Č. pažįsta apie du metus. Jis tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, buvo teistas už vagystes. Su A. Č. susipažino iÅ¡gertuvių metu. A. Č. jam pasiÅ«lė darbÄ Daugpilyje, Latvijoje, esančioje lentpjÅ«vėje. Pradžioje, apie mėnesį laiko, jis dirbo paprastu darbininku. Po to, A. Č., pasiÅ«lė tapti Å¡ios įmonės direktoriumi. Tuo metu jis labai gėrė, todėl nesigilindamas į situacijÄ sutiko. Ä® registrų centrÄ , kur buvo įregistruotas kaip direktorius, jį nuvežė A. Č.. o jau po to pastarasis tik atveždavo jį pasiraÅ¡yti dokumentus. Nei įmonės antspaudo, nei kitokių dokumentų niekuomet pas jį nebuvo. Kartais pasiraÅ¡yti dokumentus A. Č. veždavosi ir į LatvijÄ . Kartais susitikimų metu dalyvaudavo ir M. S.. Daugiausiai jis bendravo tik su A. Č.. Kadangi tuo metu turėjo telefonÄ todėl kai reikėdavo, V. Č. paskambindavo. Kiekvieno susitikimo metu jam paduodavo pasiraÅ¡yti dokumentus apie prekių pirkimus pardavimus ir atsiskaitymus. Už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėdavo nuo 100 iki 300 litų. Tai priklausė nuo pasiraÅ¡omų dokumentų skaičiaus. Matė, jog dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių, anglų, latvių kalbomis. Dauguma buvo latviÅ¡kai. Kokių įmonių vardu dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir kokios prekės buvo perkamos - parduodamos dėmesio nekreipė, todėl Å¡iuo metu įvardinti negali. Po kurio laiko jis buvo įregistruotas ir SJA „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kurių dokumentus taip pat atveždavo pasiraÅ¡inėti. Taip pat keletÄ kartų buvo vežamas į bankÄ , kur paimdavo grynus pinigus iÅ¡ įmonių sÄ skaitų. IÅ¡ karto Å¡iuos pinigus paimdavo A. Č., kuris į bankÄ jį ir nuveždavo. Prekių, kuriomis įmonės prekiavo taip pat niekuomet nematė. Jis tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o visa kita, kaip suprato atliko A. Č. ir M. S.. Kadangi baigęs tik 9 klases, jokio supratimo apie komercijÄ , įmonių veiklÄ , o tuo labiau apie mokesčius nieko nesupranta, todėl ar jie vykdė teisėtÄ veiklÄ , nežino. Tik iÅ¡ to, jog jį buvo įdarbinę direktoriumi, kilo abejonių dėl jų veiklos teisėtumo. Dar galėtų pridurti tai, jog per jį, o tiksliau jam pasiÅ«lius, tokiu pat bÅ«du vienos iÅ¡ įmonių direktoriumi buvo įdarbintas R. I., kuris taip pat buvo iÅ¡geriantis. Po to su R. I. A. Č. bendraudavo tiesiogiai, todėl kaip jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus nematė. Apie tai kiek už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ A. Č. jam mokėjo R. I., nesakė. Gali pasakyti, jog asmeniÅ¡kai per daugelį kartų pasirašė daug visokiausių dokumentų, kurių skaičiaus įvardinti net negalėtų. Dokumentų buvo daug. Dokumentus atveždavo A. Č. (I t., b. l. 69 - 70).             Liudytoja A. P. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, Å¡i bendrovė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu, parodė, kad 2011 metų pabaigoje paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. ir paprašė tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Po kelių dienų jis atvažiavo, prisistatė R. P., jie susitarė, kad padarys įgaliojimus Sodrai, Mokesčių inspekcijai. Po kiek laiko jam atvykus, pasiėmė įgaliojimus dėl elektroninio deklaravimo, o kai antrÄ kartÄ atvažiavo – pasirašė sutartį. Galėjo bÅ«ti 2012-02-21. Kai pasirašė sutartį, jai buvo suteikti įgaliojimai teikti deklaracijas Mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Daugiau direktoriaus nematė, dokumentus, t. y. sÄ skaitas, kasos pajamų orderius atsiųsdavo paÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu. Ä®statų nepateikė. Kasos knygos jai nedavė, galvojo, kad tai nauja įmonė, jokių likučių nebuvo. DidžiÄ jÄ knygÄ ji darė. Vasario mėnesį jie gal dar nebuvo PVM mokėtojai. Kai pradėjo domėtis Mokesčių inspekcija, R. P. telefonu neatsiliepė. Mokesčių inspekcija pradėjo domėtis po poros mėnesių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo taip pat sÄ skaitas - faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius, kvitus kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo. Ji tuos dokumentus užregistruodavo į apskaitÄ ir teikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai. Ji neregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip PVM mokėtojos. Jai dokumentus įmonė teikė pora mėnesių nuo vasario mėnesio, balandžio mėnesį įmonė nustojo teikti dokumentus. Ä®monėje kasininko nebuvo, įsakymo nebuvo. Kasininko funkcijas vykdė R. P.. Atsiskaitymas vyko grynaisiais. Ji vedė kasos knygÄ , fiksavo pagal kasos pajamų orderius ir pagal kitų įmonių pinigų priėmimo kvitus. Pridėdavo kvitÄ prie orderio ir fiksuodavo į knygÄ . SÄ skaitas – faktÅ«ras taip pat traukdavo į kasos knygÄ . Banko iÅ¡raÅ¡us taip pat atsiųsdavo. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos nebuvo prisijungusi. Ji sÄ skaitų– faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Ji tikrindavo duomenis, kad bÅ«tų taikytinas nulinis tarifas. Kai pirko Lietuvoje, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo PVM mokėtojas, neatsimena. Kai reikėdavo tikslinti deklaracijas, pasakydavo direktoriui. Ji teikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus Mokesčių inspekcijai, kuriuos pasiraÅ¡ydavo direktorius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas nedalyvaujant teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, esant ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagarsino liudytojo Latvijos Respublikos piliečio V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nusipirkęs įmonės akcijas. Iki tol niekur nedirbo. Jo specialybė pedagogas, matematika - fizika. Å iÄ firmÄ pirko, norėdamas pradėti verslÄ Lietuvoje, nes jam atrodo, kad ten geriau negu Latvijoje. Pirkimo momentu firma neturėjo nei pagrindinio adreso, nei pinigų sÄ skaitose ir kasoje. Naujos nesteigiau, nes pirkti paprasčiau. Pirkinys įvyko maždaug 2010 metų vasarÄ , tiksliai neprisimena. Ä®monės įstatinis kapitalas 10000 litų, o už kiek jÄ pirko, neprisimena. Sumanymas nupirkti įmonę yra jo. Firma ėmė užsiiminėti prekyba metalo konstrukcijomis. Pinigines lėšos veiklai buvo gautos iÅ¡ pažįstamos firmos direktorės O. S.. Buhalterija firmoje užsiiminėjo L. S., kuriai dokumentus siuntė elektroniniu paÅ¡tu, skenuotus. Rasti tiekėjų jam padėjo J. A., su kuriuo buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį. Gavėjai juos susirasdavę patys, nes firma turėjo interneto svetainę - www. (duomenys neskelbtini).E. F. užsiiminėjo metalo konstrukcijomis - vartai garažams, metalas, stulpai tvoroms, metaliniai kampuočiai, visokie metalo gaminiai. PrieÅ¡ pradėdamas verslÄ jis, žinoma, iÅ¡studijavo rinkÄ , jeigu verslas nesisektų, žinoma, atsakytų jis. Maždaug metus jis užsiiminėjo metalo konstrukcijų pardavimu ir atsirado jo kompanionas V. K., kuris norėjo pardavinėti kompiuterių programas, susijusias su duomenų apsauga. Toliau norėjo nupirkti jo firmÄ ir galų gale nupirko. Jis pasitraukęs iÅ¡ verslo todėl, kad metalas buvo blogai perkamas. Programinės įrangos klausimais jis neužsiiminėjo, tik prisimena formaliai pasiraÅ¡inėjo dokumentus - važtaraščius, nes V. K. dar neturėjo paraÅ¡o teisės. Jam pateiktose dokumentų kopijose yra jo paraÅ¡as. Kiek prisimena, visus tuos dokumentus pasiraÅ¡yti davė V. K.. Prekę - dėžutes su kompaktiniais diskais (programa kompaktiniame diske, ir raktus kompaktiniame diske) jis matė, bet visų pinigų, gautų už prekę, nematė, tuo užsiiminėjo V. K.. Atsiskaitoma, jam atrodo, buvo grynaisiais pinigais. Kaip buvo užsakoma prekė – programos, jis nežino, jis tik pasiraÅ¡ydavęs dokumentuose. Su V. K. bendravo elektroniniu paÅ¡tu, matė tik 1 - 2 kartus. Atrodo, vienÄ kartÄ jis prekę - programas - gavo per autobuso vairuotojÄ ir pats nuvežė į KaunÄ , tačiau pinigų jam niekas nedavė. GalbÅ«t prekes vežė ir du kartus, tiksliai neatsimena. Kam vežė, neatsimena, tai buvo 2012 m. vasarÄ . Prekę atiduodavo, kaip supranta, direktoriui, todėl, kad jam pasirašė važtaraščiuose. Susiskambindavo su juo telefonu, telefono numerį jam davė V. K.. IÅ¡ principo galima sakyti, kad jis nežino, kaip atrodo, ir nebendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Bijo, kad atpažinti nieko negalės. Ar buvo galutinai atsiskaityta su tiekėjais ir pirkėjais, nežino. Apie firmÄ ir kas su ja toliau buvo, nežino. Kompiuterių programų dokumentus pradžioje parengdavo /neįsk./, o paskui pagal duotÄ informacijÄ dokumentus parengdavęs jis pats. Kaip sakęs, prekes jis vežęs 1 ar 2 kartus, tiksliai neatsimena. Prekes gaudavęs iÅ¡ V. K. per reisinio autobuso vairuotojÄ , jeigu neklysta, Ryga - Daugpilis. Tai buvo dėžutė, kurios matmenys 0,40 x 40 x 0,40 m arba 0,5 x 0,5 x 0,5 metro (kubas) su kompaktiniais diskais. TÄ dėžutę pats galėjo pakelti. Ä® LietuvÄ , į KaunÄ jÄ veždavęs lengvuoju automobiliu kartu su pažįstamu, vardo ir pavardės neatsimena. Buhalteriniai dokumentai visÄ laikÄ bÅ«davo pas jį bute, po to kai firmÄ nupirko, dokumentus nusiuntė reisiniu autobusu, dėžutėje. Po to su juo daugiau nebendravęs. Kodėl tuo metu, kai dar jis buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012-07-05 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1207705/1 pasirašė V. K. jis nežino. Tokio dokumento jis nematęs dėl to sunku spręsti. Nori pataisyti, kad autobusu per vienÄ kartÄ gaudavęs ne vienÄ dėžutę su diskais, o 2-3 dėžes (I t., b. l. 62 - 64).             2012-07-12 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (originalas) patvirtina, kad pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. ir K. A. (I t., b. l. 101 - 105).                          2012-08-24 kratos ir 2012-08-30(31) daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad A. Å . priklausančiame automobilyje FIAT STILO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta: 1) rudos spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „2012“, kurios 10 psl. yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; 26 psl. yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „1. sÄ skaitas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos kopijas 2. SIA (duomenys neskelbtini) s.p. kopijas; 72 psl. rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) 10136949 (090909)) (I t., b. l. 83 - 84; 85 - 100);2012-08-24 kratos ir 2012-08-30(31) daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad A. Å . gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu surasta ir paimta:- bloknotas su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio, kuriame rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais užpildyti 17 pirmų ir 3 paskutiniai puslapiai, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai pagal dienas nuo 2012-01-24 iki 2012-08-23 minint įmones „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, prekių kiekius, kainas, grynų pinigų paėmimus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, perdavimus;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014, Nr. 001-004 pasiraÅ¡yti R. P. tačiau be UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų, o Nr. 012-014 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais tačiau be parašų ( I t., b. l. 79 - 80; 85 - 87; 106 - 112).                          2016-01-07 A. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad A. P. atpažinimo metu atpažino R. P. kaip asmenį, prisistačiusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. vardu, ir pasiraÅ¡iusį dokumentus dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir duomenų teikimo, pateiktos fotolentelės su nuotraukomis (I t., b. l. 25 – 27, 28 - 30).             2015-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 su priedais patvirtina, kad atlikus patikrinimÄ , padaryta iÅ¡vada, jog:- R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2011-10-24 iki 2012-07-12;- visas 2012 m. sausio – kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpiu įgytas cukrus visas 521205 kg. parduotas A. Å . vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“;- bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ cukraus įsigijimas ir realizavimas įformintas tÄ pačiÄ dienÄ , krovinio važtaraščiuose nurodant tuos pačius vežėjus;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 kg cukraus pardavė tik nuo 0,01 Lt iki 0,04 Lt brangiau, negu pirko, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ cukrų pirko iÅ¡ viso už 1 402 594,44 Lt (arba 406 219,43 Eur), o pardavė už 1 419 180,30 Lt (arba 411 023,02 Eur) be PVM, (pardavė 16 585,86 Lt arba 4 803,59 Eur brangiau, negu pirko);- pagal įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt;- tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29);- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM;- VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“;- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur);- kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užregistravo duomenis apie galimai neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. programinės įrangos pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavimÄ SIA „(duomenys neskelbtini)“ be to, neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų (pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų apskaitos dokumentų ir kt.) bei apskaitos registrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAÄ® 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. reikalavimais dėl ko už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (I t., b. l. 166 – 200, II t., b. l. 1 - 22).              Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, turtas yra didelės vertės (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį), kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kas atitinka 9415 Eur.Turtinės prievolės panaikinimas – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (pvz., fiktyviais atskaitos ir įskaitos bÅ«dais ar sumažinimas į biudžetÄ mokėtinas PVM)Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Kaltininkui įgijus svetimÄ turtÄ , tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grÄ Å¾inus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikÅ¡ti ir kaip atitinkamos pinigų sumos, tokios kaip PVM, įgijimas apgaule (pvz., kai mokesčių mokėtojui, panaudojus apgaulę, iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inama jo tariamai sumokėtos PVM sumos dalis), ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais bÅ«dais, kuriais siekiama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tai gali bÅ«ti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras (pvz., PVM sÄ skaita - faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . BÅ«tent tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios atskaitos bÅ«du mažinant į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ . PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gali bÅ«ti klastojamos ir siekiant įforminti prekes, kurios buvo įgytos nemokant PVM, kad vėliau jas realizuojant bÅ«tų iÅ¡vengta pareigos sumokėti PVM. Å iais tikslais gali bÅ«ti steigiamos ir įvairios fiktyvios įmonės. Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimÄ PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje (kaip ir apskritai už sukčiavimÄ ), bÅ«tina nustatyti, kuriÄ iÅ¡ alternatyvių sukčiavimÄ apibÅ«dinančių veikų labiausiai atitinka kaltininko nusikalstamas elgesys. Veikos, susijusios su PVM iÅ¡vengimu, gali bÅ«ti vertinamos ir kaip nusikalstamos veikos finansų sistemai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).Teismų praktikoje tam tikrais atvejais sukčiavimu pripažįstami ir nesÄ Å¾iningi mokesčio mokėtojo veiksmai. Antai kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du. Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų - faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar iÅ¡vengimas apgaule, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu grobiamos valstybės biudžeto lėšos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015). Dėl kaltinamojo A. Å . nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kvalifikavimo. Nors kaltinamasis A. Å . savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma nusikalstama veika, sudarinėjami sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kinės operacijos su Å¡iomis įmonėmis yra neįvykusios, tai patvirtina 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, atlikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, kuria nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt. Tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM. VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus vyriausioji atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur) (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22). Be to, specialistė L. J., atlikusi minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užduoties suformulavimas neturėjo įtakos darant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vadas, kurios padarytos specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22).Tai, kad SJA „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė jokios Å«kinės veiklos, o buvo kaip priemonė daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai veikai, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kuris teigė tik pasiraÅ¡inėjęs dokumentus, o jam už tai mokėjo pinigus (I t., b. l. 69 - 70).Liudytojas V. L. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad apie parduodamÄ programinę įrangÄ nieko nežinojo, visus dokumentus pasirašė V. K.. Nors nurodė, kad matė kompaktinius diskus, tačiau kokia tai buvo programinė įranga, nieko nežinojo. Be to, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo metalo konstrukcijomis – vartais garažams, metalu, stulpais tvoroms, metaliniais kampuočiais ir kt. metalo gaminiais (I t., b. l. 62 - 64).Tai, kad į Valstybės biudžetÄ buvo nesumokėta bÅ«tent 312732 Lt (arba 90573,45 Eur) įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada (I t., b. l. 66 – 200, II t. b. l. 1 - 22), kuria nustatyta, kad pagal pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-06-30 (daugiau PVM deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo iÅ¡ viso 1 419 182 Lt (185 520+904 862+328 800) arba 411 023,52 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nuo kurių apskaičiavo 298 028 Lt (38 959+190 021+69 048) arba 86 314,88 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 1 497 961 Lt arba 433 839,49 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių, 1 337 065 Lr arba 387 240,79 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių ir 280 783 Lt arba 81 320,38 Eur Å¡ių prekių PVM (1 337 074x21%), taip pat 607 275 Lt (79 794+389 862+137 619) arba 175 879 Eur atskaitomÄ PVM bei 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM.AB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir deklaruodama grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur PVM, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) reikalavimais:-3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas", kuriame nurodyta, kad „ J.PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygi; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas vyksta Å¡alies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ t.y. veikdamas kaip toks... ";-58 straipsnio „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali bÅ«ti atskaitomas" 1 dalyje, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti takiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;...“.Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/124 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos galimai neįvykusios (fiktyvios) Å«kinės operacijos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu deklaruotinas ir mokėtinas PVM atvaizduotas lentelėje: Eil.Nr.LaikotarpisPardavimo PVM, LtES PVM mokėtojam s patiktos prekės (0 proc.)IÅ¡ ES įsigytos prekėsIÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM (21%)Atskaitom as PVM, LtPriklauso mokėti (+), grÄ Å¾inti (-) Lt (4+7-8)Apmokės tiriamoji vertėPVM(21%)12345678912011-11-08-2011-11-30 ------22011-12-01-2011-12-31-------62012-01-01-2012-01-3118552038959 18297138424384243895992012-02-01-2012-02-299048621900211168160892235187369187369190021122012-03-01-2012-03-3132880069048 261859549906874955289132012-04-01-2012-04-30--329801 --142012-05-01-2012-05-31 - --152012-06-01-2012-06-30 - -- IÅ¡ viso (6+9+12 eil.)141918229802814979611337065280783294542284269 IÅ¡ viso eurais411023,5286314,88433839,49387240,7981320,3885305,2682330Kaip matyti iÅ¡ duomenų lentelėje, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama cukraus pirkimo -pardavimo sandorius laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-25 turėjo deklaruoti ir į biudžetÄ sumokėti 284 269 Lt arba 82 330 Eur PVM, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas Å¡ios įrangos pardavimas Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ už 1 498 083,60 Lt arba 433 875 Eur jau su nuliniu PVM, iÅ¡vengė 284 269 Lt arba 82 330 Eur į biudžetÄ mokėtino PVM.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (t. y. 9415 eurų), vadinasi nusikalstamos veikos požymis (turtas didelės vertės) A. Å . atžvilgiu (90 573,45 eurų) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuojantis požymis yra įrodytas.IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad A. Å . su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs darbo santykiais, tačiau tai, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant įmonės veiklÄ , įrodo kaltinamojo R. P. parodymai, t. y., kad A. Å . organizavo įmonės įsigijimÄ , rengė sandorius, teikė sÄ skaitas - faktÅ«ras pasiraÅ¡yti R. P., be to, nurodė, kad visi dokumentai ir antspaudas pasiliko pas A. Å ., kÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, R. P. parodė, kad A. Å . jam atveždavo pinigus, iÅ¡ pradžių nurodė, kad gavo apie 5000 litų, paskui nurodė, kad gavo apie 6000 – 7000 litų. Tai patvirtina, kad organizuojant visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ realiai aktyviai dalyvavo ir A. Å ..Be to, nors pats kaltinamasis A. Å . parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo R. P., o sÄ skaitas – faktÅ«ras jis atspausdindavo kompiuteriu, tik todėl, kad R. P. esÄ neturėjo spausdintuvo ir nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų, o jis pats realiai jis nevykdė jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ , jis dalyvavo nuperkant Å¡iÄ Ä¯monę ir už jÄ sumokėjo, jis vežė R. P. paimti įmonės pirkimo dokumentų ir PVM mokėtojo pažymos, jis surado kelias buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais įmones ir padavė telefonų numerius R. P. pasirinkti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę. A. Å . parodė, kad jis atveždavo pasiraÅ¡yti R. P. dokumentus ir pinigus už produkcijÄ , jis ruoÅ¡davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras, jis atvežė Å¡ios bendrovės pirkėjus iÅ¡ Latvijos, vežė juos į registrų centrÄ , ir visa tai jis darė savo iniciatyva. Tai, kad A. Å . visa tai darė A. Č. praÅ¡ymu, laikytina kaltinamojo gynybine pozicija, kadangi pats A. Å . nurodė, kad jį su R. P. supažindino A. Č., jų jokie ryÅ¡iai nesiejo, tai nebuvo vienkartinė pagalba, tai buvo aktyvus ir sistemingas dalyvavimas įsteigiant UAB „(duomenys neskelbtini)t LT“, vykdant Å¡ios įmonės veiklÄ , ruoÅ¡iant sÄ skaitas-faktÅ«ras, sandorius ir kitus bendrovės dokumentus bei parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nors R. P. užėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, tačiau organizuojant Å¡ios bendrovės veiklÄ realiai aktyviai dalyvavo ir A. Å ., pats R. P. savo darbÄ vertino kaip paslaugÄ , kad sutiko bÅ«ti direktoriumi ir pasiraÅ¡inėti dokumentus, už kÄ gavo atlyginimÄ .Tai, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai su priedais (I t., b. l. 79 - 80; 83 – 84, 85 - 100; 106 - 112).Kaltinamasis A. Å . nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du tiek automobilyje, tiek namuose buvo rasti kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose su priedais (I t., b. l. 79 - 80; 83 – 84, 85 - 100; 106 - 112) nurodyti dokumentai ir užraÅ¡ai, pateikdamas tik versijÄ , jog R. P. nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų, neturėjo spausdintuvo, todėl jis dokumentus atspausdindavo. Rastų dokumentų ir jų įrašų laikmenose gausa Å¡iÄ versijÄ paneigia.Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ sukčiavimui, vykdytoju laikytinas tas, kuris atlieka veiksmus, realizuojančius turtinės naudos gavimo ir / ar apgaulės požymius. Tačiau pažymėtina, kad PVM sukčiavimo specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad neteisėtos PVM naudos įgijėjas formaliai yra juridinis asmuo (įmonė), taigi nusikalstama veika pirmiausia reiÅ¡kiasi kaip juridiniai veiksmai vadovaujant, kontroliuojant ar atstovaujant juridiniam asmeniui. Todėl PVM sukčiavimo vykdymu laikytini ne tik fiziniai veiksmai įgyjant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, jas apskaitant, įraÅ¡ant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, disponuojant neteisėtai gautais pinigais ir pan., bet ir vadovaujančias pareigas einančių asmenų atitinkamų sprendimų taip veikti priėmimas, nurodymų davimas pavaldiems asmenims ir pan. Taigi kaltieji asmenys, kurie atsakingi už juridinio asmens veiklÄ ar eina jame vadovaujančias pareigas, koks bebÅ«tų jų dalyvavimas PVM nusikalstamoje schemoje, laikytini vykdytojais. Ir visai nesvarbu, ar jie asmeniÅ¡kai dalyvavo klastojant ar įgyjant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, jas apskaitant, įraÅ¡ant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, ar davė nurodymus tai daryti kitiems, ar tiesiog dalyvavo priimant sprendimÄ naudoti įmonę PVM sukčiavimo nusikalstamoje schemoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).                                  IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad, A. Å ., kaip bendrininko, vaidmuo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės realiÄ veiklÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visiÅ¡kai įrodytas, nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. P. ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padarydamas 312 732 litų vertės turtinę žalÄ valstybei. Kaltinamojo A. Å . kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje požymius. D. R. P. nusikalstamų veikų pagalLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo. Nors kaltinamasis R. P. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais bylos duomenimis.Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma nusikalstama veika, sudarinėjami sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kinės operacijos su Å¡iomis įmonėmis yra neįvykusios, įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, atlikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, kuria nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt. Tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM. VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus vyriausioji atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur) (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22). Be to, specialistė L. J., atlikusi minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užduoties suformulavimas neturėjo įtakos darant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vadas, kurios padarytos specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22).Tai, kad SJA „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė jokios Å«kinės veiklos, o buvo kaip priemonė vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai veikai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kuris teigė tik pasiraÅ¡inėjęs dokumentus, o jam už tai mokėjo pinigus (I t., b. l. 69 - 70).Liudytojas V. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad apie parduodamÄ programinę įrangÄ nieko nežinojo, visus dokumentus pasirašė V. K.. Nors nurodė, kad matė kompaktinius diskus, tačiau kokia tai buvo programinė įranga, nieko nežinojo. Be to, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo metalo konstrukcijomis – vartais garažams, metalu, stulpais tvoroms, metaliniais kampuočiais ir kt. metalo gaminiais (I t., b. l. 62 - 64).Tai, kad į Valstybės biudžetÄ buvo nesumokėta bÅ«tent 312732 Lt (arba 90573,45 Eur) įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22), kuria nustatyta, kad pagal pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-06-30 (daugiau PVM deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo iÅ¡ viso 1 419 182 Lt (185 520+904 862+328 800) arba 411 023,52 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nuo kurių apskaičiavo 298 028 Lt (38 959+190 021+69 048) arba 86 314,88 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 1 497 961 Lt arba 433 839,49 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių, 1 337 065 Lr arba 387 240,79 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių ir 280 783 Lt arba 81 320,38 Eur Å¡ių prekių PVM (1 337 074x21%), taip pat 607 275 Lt (79 794+389 862+137 619) arba 175 879 Eur atskaitomÄ PVM bei 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM.AB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir deklaruodama grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur PVM, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) reikalavimais:-3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas", kuriame nurodyta, kad „ J.PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygi; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas vyksta Å¡alies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ t.y. veikdamas kaip toks... „;-58 straipsnio „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali bÅ«ti atskaitomas“ 1 dalyje, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti takiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;...“.Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/124 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos galimai neįvykusios (fiktyvios) Å«kinės operacijos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu deklaruotinas ir mokėtinas PVM atvaizduotas lentelėje: Eil.Nr.LaikotarpisPardavimo PVM, LtES PVM mokėtojam s patiktos prekės (0 proc.)IÅ¡ ES įsigytos prekėsIÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM (21%)Atskaitom as PVM, LtPriklauso mokėti (+), grÄ Å¾inti (-) Lt (4+7-8)Apmokės tiriamoji vertėPVM(21%)12345678912011-11-08-2011-11-30 ------22011-12-01-2011-12-31-------62012-01-01-2012-01-3118552038959 18297138424384243895992012-02-01-2012-02-299048621900211168160892235187369187369190021122012-03-01-2012-03-3132880069048 261859549906874955289132012-04-01-2012-04-30--329801 --142012-05-01-2012-05-31 - --152012-06-01-2012-06-30 - -- IÅ¡ viso (6+9+12 eil.)141918229802814979611337065280783294542284269 IÅ¡ viso eurais411023,5286314,88433839,49387240,7981320,3885305,2682330Kaip matyti iÅ¡ duomenų lentelėje, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama cukraus pirkimo -pardavimo sandorius laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-25 turėjo deklaruoti ir į biudžetÄ sumokėti 284 269 Lt arba 82 330 Eur PVM, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas Å¡ios įrangos pardavimas Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ už 1 498 083,60 Lt arba 433 875 Eur jau su nuliniu PVM, iÅ¡vengė 284 269 Lt arba 82 330 Eur į biudžetÄ mokėtino PVM.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (t. y. 9415 eurų), vadinasi nusikalstamos veikos požymis (turtas didelės vertės) R. P. atžvilgiu (90 573,45 eurų) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuojantis požymis yra įrodytas (I t., b. l. 166 - 200). Kaltinamasis R. P. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, parodė, kad jis tik pasiraÅ¡inėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, realiai jokios veiklos nevykdė, viskÄ organizavo A. Å ., jis tik gaudavo pinigus, teismo vertinimu tai tik įrodo juos veikus kaip bendrininkus ir jo kaltės nepaneigia. BÅ«tent tai, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius patvirtina 2012-07-12 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (I t., b. l. 101 - 105). Be to, tai, kad R. P. veikė kaip direktorius, patvirtino liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu, kas patvirtinta taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kur A. P. atpažino R. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (I t., b. l. 28 - 30). Be to, kaltinamasis A. Å . parodė, kad R. P. jam skambindavo ir klausdavo, kada bus produkcija, kada vykdys veiklÄ , jie kartu važiavo į Tauragę apžiÅ«rėti cukraus fasavimo technikos ir technologijos. Å ios bendrovės veikloje aktyviau dalyvavo A. Å ., tačiau ir R. P. nebuvo tik pasyvus stebėtojas, jis įmonės veikloje veikė ir aktyviais veiksmais, važiuodamas registruoti įmonės, samdydamas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę, teiraudamasis apie produkcijÄ ir pats atvykdamas apžiÅ«rėti iÅ¡ Lenkijos atvežto cukraus, važiuodamas į Tauragę apžiÅ«rėti cukraus fasavimo įrangos. Kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje požymius. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje, kuris įtvirtina pagrindines įstatymo sÄ vokas, yra nustatyta, kad: 1) apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ; 2) pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno Å«kio subjekto įsipareigojimas kitam Å«kio subjektui; 3) Å«kinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ . Taigi, ir BK 222 str. dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , o pinigų apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK str. numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-233/2014). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį, yra tada, kai Å¡io įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitÄ pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo.Nagrinėjamojoje byloje specialisto iÅ¡vada Nr. 5–2/124, paties kaltinamojo R. P. bei kaltinamojo A. Å ., liudytojų parodymais nustatyta, kad R. P. pagal 2011-10-21 sprendimÄ nuo 2011-10-21 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskyrė R. P., t. y. paskyrė pats save. Pagal FNTT prie VRM CIS duomenų SODRA sistemoje esančiÄ informacijÄ nuo 2011-10-24 yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas asmuo. 2012-07-12 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. P. pardavė visas 100 vnt. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2012-07-18 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2012-07-12 dokumentus dėl naujų akcininkų ir vadovų duomenų įregistravimo. Internetinėje duomenų bazėje esančiais Juridinio asmens duomenimis, nuo 2012-07-18 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė - A. K.. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ jis buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitÄ tvarkančiai įmonei.UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusio specialisto iÅ¡vada, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ yra galimai neįvykusios (fiktyvios), t. y., kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo ir Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ jos galimai nepardavė, todėl įtraukdama į buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-01-29 BK Nr.l201/29/l/B, 2012-02-09 BK Nr. 1202/09/1 /B ir 2012-03-25 BK Nr.l203/25/l/B, taip pat įformindama ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdama iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2012-02-14 RESANT LT Nr.1/2.02.12 ir 2012-04-03 RESANT LT Nr. 1/03.04.12 tų pačių prekių pardavimui Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):- 4 straipsniu „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: J) tinkama, objektyvi ir Palyginama...;- 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuriojenurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“;             - 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1dalimi, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalyje nurodyta „ Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys... „.PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (Invoice) 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 ir 2012-04-03 (duomenys neskelbtini) Nr.1/03.04.12 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P..Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. DC-574) 10 straipsnio „Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko: 1) ...; 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ 3 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“.Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įpareigoti darbuotojai pagal jiems pateiktus pirminius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderius ir kt.) atliko buhalterinius įraÅ¡us į apskaitos registrus bei užpildė PVM deklaracijas. 2012-02-21 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr.14-11 nurodyta, kad Vykdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsako už Å«kines operacijas, neįraÅ¡ytas užsakovo pateiktuose dokumentuose, taip pat už Å«kines operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti, bei už savo atliktus skaičiavimus, kurie buvo atlikti vadovaujantis klaidingais užsakovo dokumentais. Užsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsako už pirminių apskaitos dokumentų teisingÄ ir savalaikį pateikimÄ Vykdytojui - bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Be to Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ " ir 2 dalyje nurodyta, kad „ Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis" bei 4 dalyje nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“.Tuo tarpu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė aukščiau nurodyto Ä®statymo reikalavimų, nes neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė prekių pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų kasoje, banke ir pas atskaitingus asmenis apskaitos dokumentų, bei turto ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų (tyrimui pateikta 2012-08-23 iÅ¡ M. S. automobilio iÅ¡imta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir VMI su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-07 operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 359-34 pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijos).Dokumentų ir duomenų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos bei jų perdavimo tyrimui nepateikta.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ " 1 dalyje nurodyta, kad „ Už apskaitos organizavimÄ paÅ¡ai Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas" ir 2 dalyje nurodyta, kad „ Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAÄ® 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d., 2d. ir 4 d. reikalavimais, nes programinės įrangos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai nepirko ir Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, o tik savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintos galimai neįvykusios Å«kinės operacijos, ir SIA „(duomenys neskelbtini)" vardu iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose taip pat įformino galimai neįvykusias Å«kines operacijas, bei jų duomenis užregistravo buhalterinėje apskaitoje. Be to bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų (pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų apskaitos dokumentų ir kt.) bei apskaitos registrų, todėl iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (I t., b. l. 166 - 200).IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. P., kaip bendrininko, vaidmuo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės realiÄ veiklÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visiÅ¡kai įrodytas, nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. Å . ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padarydamas 312 732 litų vertės turtinę žalÄ valstybei. Be to, R. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-07-31.IÅ¡tirtų įrodymu visetu nustatyta, kad kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje požymius. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str.).Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, pareiÅ¡kė 82 330,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, patirtos nepagrįstai padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant mokėtinÄ PVM į biudžetÄ , priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamųjų A. Å . ir R. P. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų A. Å . ir R. P. veiksmų, jų nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (IV t., b. l. 127 - 130).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajame akte nurodyta žala valstybei yra 90573 eurų, t. y. 8243 eurų daugiau, nei nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje bei specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 166 – 200, II t., b. l. 1-22), tačiau Å¡is skirtumas atsirado dėl to, kad bÅ«tent tokios gražintinos sumos valstybė negražino UAB „(duomenys neskelbtini)t“, todėl likusi valstybei padaryta žala yra 82 330,00 eurų (IV t., b. l. 128 - 129).Kadangi žala valstybei atsirado dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, Å¡i žala priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji civilinio ieÅ¡kinio sumos dydžio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis A. Å . padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Å ., teismas atsižvelgia, į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du mažamečius vaikus, dukterį K. Å ., gimusiÄ 2009-09-27 ir sÅ«nų O. Å ., gimusį 2014-09-23, padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į nusikaltimu padarytos žalos dydį ir nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Å . dirba, augina du mažamečius vaikus, yra susaistytas socialiniais Å¡eimos ir darbo ryÅ¡iais, teisiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti, iÅ¡laikyti vaikus ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis R. P. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia, į tai, kad kaltinamasis registruotas darbo biržoje, padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, 2015-05 21 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę atliko, 2015-08-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į nusikaltimu padarytos žalos dydį ir nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis stovi darbo biržoje, siekia susirasti darbÄ ir bÅ«ti naudingas visuomenei, nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Kaltinamasis A. Å . buvo laikinai sulaikytas 2012-08-24, 7.15 val. (III t., b. l. 180 - 181). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamojo A. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-08-24 iki 2012-09-03 (10 dienų) (III t., b. l. 180 – 181 195 - 198), įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Kaltinamajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti pa naikinti.Kaltinamajam R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ :1) kaltinamojo A. Å . banko sÄ skaitose esančias lėšas:- sÄ skaitose Nr. 62 7300 0100 9277 7306, kurioje sÄ skaitos likutis 470,64 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 72, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitose Nr. 82 7300 0101 0829 6946, kurioje sÄ skaitos likutis minusinis, t. y. -1997,48 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 74, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitoje Nr. 13 7044 0600 0355 2004 kurioje sÄ skaitos likutis 0,00 litų, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 - 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 28 7044 0004 6062 3206 kurioje sÄ skaitos likutis 1,89 Eur, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 – 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 95 0075 8007 6072 9704, esančioje AB banke SNORAS sÄ skaita uždaryta 2011-01-27 (II t., b. l. 166, III t., b. l. 12, IV t., b. l. 75),2) į kaltinamajam A. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 1998-4003-9010:0003), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. 1999-8009-1043:0039), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 5267-0013-0074), kurių bendra vertė 110000 litų(arba 31858 Eur) (III t., b. l. 13 – 71, IV t., b. l. 76), į kaltinamajam A. Å . priklausančius automobilius FIAT STILO v/n (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) ir WV SHARAN v/n (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 15000 litų, arba 4344 Eur, (II t., b. l. 122 – 165, IV t., b. l. 74), 3) kaltinamajam A. Å . priklausančius 2012-08-24 atliktos kratos metu surastus ir paimtus grynuosius pinigus: 27 000 litų, 50 eurų ir 1500 svarų (bendra vertė 9846 Eur) (III t., b. l. 72 – 134, IV t., b. l. 77) ir kurie saugojimui perduoti į bankÄ Swedbank (IV t., b. l. 73 - 75), paliktinas galioti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo užtikrinimui, iki kol bus iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos lėšos žalos atlyginimui.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- rudos spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „2012“ ir bloknotas su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio supakuoti atskirame pakete ir saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;- R. P. pasiraÅ¡yta 2012-07-12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014 (I t., b. l. 101 - 105; 106), saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamojo A. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-24 iki 2012-09-03 (10 dienų), įskaityti į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Kaltinamajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 10 MGL, t. y. 376,6 eurų, dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinti paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 10 MGL, t. y. 376,6 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį nuteistasis R. P. privalo sumokėti baudÄ valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank AB sÄ skaita Nr. LT 24 7300 001 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Kaltinamajam R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, 82330 eurų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) turtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ A. Å . ir R. P., valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯: 1) kaltinamojo A. Å . banko sÄ skaitose esančias lėšas:- sÄ skaitose Nr. 62 7300 0100 9277 7306, kurioje sÄ skaitos likutis 470,64 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 72, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitose Nr. 82 7300 0101 0829 6946, kurioje sÄ skaitos likutis minusinis, t. y. -1997,48 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 74, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitoje Nr. 13 7044 0600 0355 2004 kurioje sÄ skaitos likutis 0,00 litų, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 - 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 28 7044 0004 6062 3206 kurioje sÄ skaitos likutis 1,89 Eur, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 – 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 95 0075 8007 6072 9704, esančioje AB banke SNORAS sÄ skaita uždaryta 2011-01-27 (II t., b. l. 166, III t., b. l. 12, IV t., b. l. 75);2) į kaltinamajam A. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį Sukilėlių pr. 87-2, Kaune (unikalus Nr. 1998-4003-9010:0003), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. 1999-8009-1043:0039), žemės sklypÄ , esantį Taurakiemio sen., Guogų k., Å laitų kel. 18 (unikalus Nr. 5267-0013-0074), kurių bendra vertė 110000 litų(arba 31858 Eur) (III t., b. l. 13 – 71, IV t., b. l. 76), į kaltinamajam A. Å . priklausančius automobilius FIAT STILO v/n (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) ir WV SHARAN v/n (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 15000 litų (arba 4344 Eur) (II t., b. l. 122 – 165, IV t., b. l. 74); 3) į kaltinamajam A. Å . priklausančius 2012-08-24 atliktos kratos metu surastus ir paimtus grynuosius pinigus: 27000 litų, 50 eurų ir 1500 svarų (bendra vertė 9846 Eur) (III t., b. l. 72 – 134, IV t., b. l. 77) ir kurie saugojimui perduoti į bankÄ Swedbank (IV t., b. l. 73 - 75); palikti galioti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo užtikrinimui, iki kol bus iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos lėšos žalos atlyginimui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- rudos spalvos užrašų knygelę su užraÅ¡u „2012“, bloknotÄ su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -R. P. pasiraÅ¡ytÄ 2012-07-12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė