fbee0607-bf91-4127-bda1-bbdb7e70a39e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                             Civilinė byla Nr. 2-1581/2014             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01231-2014-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labochema Lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria panaikintos byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4789-590/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labochema Lt“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Waldner Laboreinrichtungen GmbH & Co.

KG n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Labochema Lt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:1) panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus universiteto 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ Nr. 1300-0826, kuriuo atmestas UAB „Labochema Lt“ pasiÅ«lymas;

2) panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. 12 dėl pretenzijos atmetimo ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Labochema Lt“ pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams;

3) priteisti iÅ¡ perkančiosios organizacijos (atsakovo) ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Vilniaus universiteto vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Jungtinio gyvybės mokslų centro laboratorinių baldų pirkimas“ (pirkimo Nr. 157772) procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Jungtinio gyvybės mokslų centro laboratorinių baldų pirkimas“ sutarties iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.Vilniaus apygardos teisme 2014 m. birželio 30 d. buvo gauti atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ir trečiojo asmens Waldner Laboreinrichtungen GmbH & Co.

KG atskirieji skundai, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Labochema Lt“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Skundais buvo pažymėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pirkimo atžvilgiu pažeidžia visus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, o laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ .

Apeliantai nurodė, kad Å¡iuo atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla reali žala visuomenei bei neigiama įtaka žmonių gerovei. Atsakovas pažymėjo, jog projektas yra didžiÄ ja dalimi finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, kurių likusi dalis turi bÅ«ti panaudota iki 2015 m. liepos 31 d. Laiku nepasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, projektui skirtas finansavimas gali bÅ«ti sumažintas ar apskritai nutrauktas. Taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip neapriboja ieÅ¡kovo galimybių ginti pažeistas teises, nes net jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų pripažintas pagrįstu (su kuo atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka), ieÅ¡kovas turėtų galimybę toliau varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Be to, tiekėjas visuomet turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, jei tokiÄ patyrė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas iki viso projekto pabaigos, t. y. iki 2015 m. liepos 31 d., gali tapti objektyviai neįmanomas, dėl ko kyla grėsmė, kad nebus įgyvendintas ir pats projektas „Jungtinio Gyvybės mokslų centro sukÅ«rimas“, o Europos SÄ jungos fondų lėšos, skirtos projekto įgyvendinimui, nebus įsisavintos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas, tai pažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Labochema Lt“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimo terminai jau ne kartÄ buvo pratęsiami ir dėl to nekilo grėsmė prarasti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšas. Be to, atsakovo vykdyto pirkimo objektas sudaro tik nedidelę vykdomo projekto dalį, o ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog pastatas, kuriame turi bÅ«ti įmontuoti baldai, tik pradedamas statyti, kas neleidžia manyti, jog egzistuoja atsakovo organizuojamo konkurso vykdymo skuba. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas ir trečiasis asmuo Waldner Laboreinrichtungen GmbH & Co.

KG praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimuose pažymėta, jog atsakovo vykdomas konkursas finansuojamas iÅ¡ 2007-2013 m. Europos SÄ jungos finansavimo laikotarpio struktÅ«rinių fondų lėšų, kurios turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos vėliausiai iki 2015 m. spalio 1 d., todėl ieÅ¡kovo dėstomi argumentai dėl galimybės pratęsti nurodytus terminus, atmestini kaip nepagrįsti. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais dėl pastato, kuriame turi bÅ«ti sumontuoti konkurso bÅ«du įgyti baldai, statybų, atsakovas pažymėjo, jog dalis iÅ¡ pirkimu įsigytų baldų turi bÅ«ti įmontuoti jau įrengiant pastato vėdinimo sistemas. 2014 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus sprendžiamu klausimu, pažymėjo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebėra aktualios, nes vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta, bylos nagrinėjimas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį numatytas greitu laiku.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo bei trečiojo asmens praÅ¡ymas ir panaikintos byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytos ginčijamo pirkimo procedÅ«ros, o atsakovas įpareigotas nesudaryti pirkimo sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymÄ ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs atsakovo ir trečiojo asmens skundų argumentus, pirkimo objektÄ , perkamų prekių svarbÄ , bei tai, jog pirkimas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, todėl pasinaikino 2014 m. birželio 23 d. nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir mano, jog Å¡iuo atveju realios grėsmės prarasti projekto finansavimÄ nėra, kadangi jo vykdymas gali bÅ«ti pratęstas, o vieÅ¡asis interesas byloje įpareigoja įvertinti, ar iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansuojamas konkursas organizuojamas teisėtai.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų Viešųjų Pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomo konkurso objektu sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo užtikrintas tolesnis viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas yra ir pagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju konkurso objektas – Jungtinio gyvybės mokslų centro laboratorinių baldų pirkimas. Jungtinis gyvybės mokslų centras tai – atviros prieigos bendroji ir technologinė mokslinių tyrimo ir eksperimentinės plėtos infrastruktūra, skirta biotechnologijos ir molekulinės medicinos mokslinių tyrimų, studijų ir technologinės plėtos reikmėms.

Atsakovo vykdomas projektas – vienas iÅ¡ svarbiausių mokslinės infrastruktÅ«ros projektų Vidurio Europoje, yra svarbus ne tik mokslo plėtrai, bet ir vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. Be atsakovo organizuotu konkursu planuojamų įsigyti baldų, projektas ir jo siekiai negali bÅ«ti įgyvendinami. Teismui pateiktuose planuojamų įsigyti baldų techninėse specifikacijose pažymėta, jog laboratorinių baldų tiekimas susideda iÅ¡ etapų, kurių vienas - gamybinių brėžinių (prieÅ¡ gamybÄ ) parengimo etapas.

Å io etapo metu konkursÄ laimėjusio tiekėjo atsakingas asmuo turės dalyvauti Jungtinio gyvybės mokslų centro statybos koordinaciniuose susitikimuose, spręsti visus su baldų gamyba ir montavimu susijusius techninius organizacinius klausimus bei suderinti inžinerinių komunikacijų privedimo taÅ¡kų vietas laboratorijose. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu siekdamas paneigti vykdomo pirkimo skubÄ teigė, jog objekto, kuriame turi bÅ«ti sumontuotas pirkimo objektas statybos tik pradedamos, tačiau teismo aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog esant sustabdytam atsakovo vykdyto Jungtinio gyvybės mokslų centro laboratorinių baldų pirkimo konkursui, negali vykti ir dalis Jungtinio gyvybės mokslų centro statybos darbų.

Be Å¡ių nurodytų aplinkybių teismas pažymi, jog operatyvų procedÅ«rų tęstinumÄ sÄ lygoja ir konkretÅ«s projekto įgyvendinimo ir finansavimo terminai. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog vykdomas konkursas finansuojamas Europos regioninės plėtros fondo 2007-2013 m. ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis. Projektui, vykdomam Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų 2007-2013 m. finansavimo lėšomis, skirtos lėšos turi bÅ«ti įsisavintos iki 2015 m. liepos 31 d.

Nors apelianto teigimu, projekto vykdymo terminai ir gali bÅ«ti pratęsti, tačiau Å¡io projekto finansavimo laikotarpis negali bÅ«ti pratęstas, todėl bet kokie suvaržymai projekto tolesniam vykdymui, gali įtakoti ir Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų neįsisavinimÄ . Tokia situacija ne tik sukeltų grėsmę atsakovo vykdomo projekto tęstinumui, bet ir diskredituotų Lietuvos vardÄ , negebant įvykdyti patikėto didelio projekto įgyvendinimo. Todėl įvertinus aptartas aplinkybes, operatyvus viešųjų pirkimų procedÅ«rų užbaigimas, siekiant įsisavinti projekto įgyvendinimo lėšas bei užtikrinti atsakovo vykdomo projekto tęstinumÄ Å¡iuo atveju laikytini prioritetiniais tikslais, kurie pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra pažeidžiami.Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ioje byloje racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau yra netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir taip prioritetÄ suteikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tęsimui, nes akivaizdu, kad nurodyto vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas yra neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. vieno didžiausių vidurio Europoje biotechnologijos ir molekulinės medicinos mokslinių tyrimų, studijų ir technologinės plėtos centro sukÅ«rimu.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užsitęstų vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas, kiltų grėsmė prarasti projektui paskirtÄ finansavimÄ , atsakovo vykdomas projektas gali likti neįgyvendintas, o tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti ne tik VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto, vykdančio šį projektÄ , interesai, bet ir visuomenės teisėti lÅ«kesčiai (CPK 144 str., 4237 str. 1–2 d.). Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos pagrįstai, nes jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ .

Teismas taip pat pažymi, jog pagal pateiktus atsakovo papildomus paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartis yra sudaryta, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nebetikslingas. Tuo atveju, jei Å¡ioje byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).Teismas mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria buvo panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė