fbececa9-d14f-4968-b81d-e32a5e09b2e8 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4363-800/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00244-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Danutei Marčiukaitienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo A.

M. (skolininkas), suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja antstolė Danutė Marčiukaitienė (toliau – ir pareiÅ¡kėja) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o taikyti A. M. (skolininkui) privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, numatytas Lietyuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti A. M. iki 300,0 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00115 neįvykdymo dienÄ valstybės naudai (b. l. 1).

PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0100/22/00290 pagal Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinių sienų ties butu Nr. 3 dekoratyvinio tinko apdailÄ , fasado Å¡iltinimo sistemos sluoksnį, paliekant raudonų plytų mÅ«rÄ .

A. M. privalomojo nurodymo neįvykdė, pažeidimų nepaÅ¡alino. 2022 m. kovo 22 d. buvo apžiÅ«rėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir padarytos nuotraukos, suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. PareiÅ¡kėja antstolė Danutė Marčiukaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡ymÄ skirti baudÄ palaiko, nes statybos inspekcijos savavaliÅ¡kos statybos aktas yra neapskųstas, todėl galiojantis. Bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2022 m. vasario 4 d. iki gegužės 9 d. nes buvo gauti statybÄ leidžiantys dokumentai.

Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu prašė prijungti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad namas yra sovietinės statybos, statant nebuvo atsižvelgiama į namo sandarumÄ , todėl pastatas buvo Å¡altas, sienos drėko ir pelijo, buvo bÅ«tina jį Å¡iltinti. 2008 metais susirinkimo metu visi namo gyventojai, kurie turi bendrijÄ â€žÅ altinis“ pritarė apsiÅ¡iltinti visus butus vienodo storio polisteroliu ir tinko struktÅ«ros apdaila. Namas buvo apÅ¡iltintas 2008 metais nuosavomis lėšomis.

Kadangi namas priklauso neypatingų statinių kategorijai, todėl raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu leisti Å¡iltinti namÄ niekur nesikreipė. Kad pažeidė Statybos techninį reglamentÄ STR1.05.01:2017 sužinojo tik tada kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gavo skundÄ dėl savavaliÅ¡kų darbų atlikimo. Leidimo apÅ¡iltinti namÄ neturėjo nė vienas namo gyventojas. Kadangi su I. M. (buvusi sutuoktinė) neturi nei teisinio, nei inžinerinio iÅ¡silavinimo, todėl abu kreipėsi į pažįstamus, kad sutvarkyti dokumentus, tačiau dokumentai laiku nebuvo sutvarkyti.

Praęjus nurodytam terminui gavo antstolės Danutės Marčiukaitienės praneÅ¡imÄ dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinimo pažeidimo neįvykdymo, pagal kurį privalėjo iÅ¡ardyti, paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamojo namo iÅ¡orinių namo sienų Å¡iltinimÄ . 2022 m. balandžio 16 d. gautas parengtas projektas „Daugiabučio gyvenamojo namo (2A2p) unikalus nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto apraÅ¡as (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas).“ Statybos ekspertas atliko namo ekspertizę vietoje ir parengė aktÄ statybos leidimui gauti (2022 m. balandžio 19 d.).

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad bendraturtei I. M. teismo jau paskirta bauda, kuriÄ jie sumokėjo abu, todėl jaučiasi antrÄ kartÄ baudžiamas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ ir baudos neskirti. Nurodė, kad jis baudÄ susimokėjo kartu su buvusia žmona I. M., kuriÄ teismas nubaudė už tÄ pačiÄ sienÄ . Sienos Å¡iltinimÄ jie buvo atlikę gyvenadami santuokoje su I. M. 2008 m. PrieÅ¡ deÅ¡imt metų iÅ¡siskyrė ir tapo bendraturčiais, todėl nekilnojamojo turto registre jie registruoti atskirai.

Å iuo metu bendraturė I. M. PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, nes yra gautas statybos leidimas, kurį pateikė su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Kadangi jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo abu, mano jog už tÄ patį jo bausti nėra pagrindo. Be to jis yra pensininkas ir gyvena tik iÅ¡ paskirtos 400,00 eurų pensijos. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 13-19), kuriame nurodė, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju - dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo) įvykdyti.

Privalomajam nurodymui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė iÅ¡imtiniais atvejais ir galimybė terminÄ pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«romis pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdymo ir nusprendė tenkinti iÅ¡ dalies antstolės pareiÅ¡kimÄ bei „Skirti A.

M. <„.> 100,00 EUR (vieno Å¡imto eurų 00 et) baudÄ . Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2022-02-04, nebuvo įvykdęs, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Apeliacinėje instancijoje, skolininkas privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, tai patvirtina Inspekcijos įvykdymo patikrinimo aktas, įvykdymo patikrinimo aktas taip pat patvirtina aplinkybę, kad antstolio 2021-03-22 pareiÅ¡kimo teismui dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo metu privalomasis nurodymas dar nebuvo įvykdytas (Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas iÅ¡duotas 2022-05-09).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LAT 2009-10-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-3-454/2009; 2012-11-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju, nors skolininkas 2022 m. gegužės 9 d. įvykdė inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau byloje konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkas per inspekcijos nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo nebuvo įvykdęs (PriežiÅ«ros įstatymo II straipsnio 9 dalis). Todėl Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00115 vykdomojo dokumento galiÄ Ä¯gijo nuo 2022 m. vasario 4 d. (privalomojo nurodymo nustatytas terminas).

Inspekcija mano, jog nagrinėjamuoju atveju yra visos faktinės aplinkybės ir teisiniai pagrindai skirti skolininkui A. M. periodinę iki 300,00 EUR (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2022-02-04 iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. iki 2022-05-09. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime pateiktus Inspekcijos argumentus, todėl byla iÅ¡nagrinėta Inspekcijos atstovui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas atmestinas. Vykdomosios bylos Nr. 0100/22/00290 duomenimis nustatyta, kad antstolė Danutė Marčiukaitienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-210804-00115 A. M. iki 2022 m. vasario 4 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti, paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinių sienų ties butu Nr. 3 dekoratyvinio tinko apdailÄ , fasado Å¡iltinimo sistemos sluoksnį, paliekant raudonų plytų mÅ«rÄ (v. b. l. 3-4).

Inspekcijos 2022 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220208-00042 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 6). Inspekcijos 2022 m. kovo 2 d. raÅ¡tu privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstolei Danutei Marčiukaitienei (v. b. l. 1-2). Skolininkui raginimas ir kiti antstolės siųsti procesiniai dokumentai 2022 m. kovo 4 d. įteikti pasiraÅ¡ytinai (v. b. l. 17). Suinteresuotas asmuo A. M. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė 2022 m. kovo 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-100-6312 ir perdavė teismui spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 24-27).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Inspekcijos atsiliepime, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime ir skolininko A. M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad namas dėl kurio jam suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas priklauso ir buvusiai sutuoktinei I. M. (statytojai), kuri teismo nutartimi buvo nubausta už savavaliÅ¡kÄ statybÄ dėl tos pačios namo sienos. Patikrinus teismų informacinę sistemÄ Liteko, buvo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartimi, I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct.) dydžio bauda už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00114 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 5 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patvirtino, kad skolininkas (ne A. M., o bÅ«tent I. M.) privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, nes Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas iÅ¡duotas 2022 m. gegužės 9 d. bÅ«tent jai. Taigi patys suinteresuoti asmenys netiesiogiai pripažino kad statytoja yra I. M. ir ji nurodymÄ Ä¯vykdė gaudama leidimÄ . IÅ¡ skolininko A. M. pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 9 d. Prienų rajono savivaldybės administracija I.

M. iÅ¡davė leidimÄ atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ , pagal statinio projektÄ . Taigi teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje suinteresuotas asmuo A. M. neturi galimybės gauti kito statybÄ leidžiančio dokumento, nes jis iÅ¡duotas kitam statytoju pripažintam asmeniui, I. M.. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su argumentu, jog už savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi bÅ«ti nubausti abu bendraturčiai ir tai teisiniu požiÅ«riu bÅ«tų teisinga. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abiems namo savininkams tiek I.

M., tiek A. M. turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir jų veiksmai turėjo bÅ«ti vertinami vienoje byloje ir skiriama viena bauda, atsižvelgiant į visas aplinkybes (t. y. savavaliÅ¡ka statyba atlikta jiems gyvenant santuokoje 2008 metais, Å¡iuo metu naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nenustatyta, be to reikalinga buvo įvertinti, kad už bendras gyvenamojo namo konstrukcijas atsakingi abu ir jiems abiems nereikalinga gauti, po atskirÄ statybos leidimÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, ar ruoÅ¡ti du atskirus projektus ir t.t.) Teismas netenkindamas antstolės praÅ¡ymo skirti baudÄ atsižvelgia į tai, kad statytoju faktiÅ¡kai yra pripažinta bendraturtė I.

M., kuriai yra iÅ¡duotas leidimas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. Teismas mano, kad Å¡ioje situacijoje reikalinga vadovautis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei proporcingumo principu. Proporcingumo principas Å¡ioje byloje reikÅ¡tų, kad įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės (baudos skyrimas už tÄ patį savavaliÅ¡kos statybos objektÄ ), turi bÅ«ti proporcingas siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai. I. M. buvo nubausta, jai paskirtÄ baudÄ ir visus su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu susijusius mokesčius sumokėjo abu bendraturčiai t. y. 2008 metais statytojais buvę sutuoktiniai, Å¡iuo metu nekilnojamojo turto objektÄ valdantys po ½ dalį.

Tokiu bÅ«du abu jie yra atsakingi už neteisėtus veiksmus ir nubausti, baudÄ sumokėję. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė