fbecd6ba-3dfb-46b5-906c-71978e7acfb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2877-608/2019 Proceso Nr. 2-68-3-36659-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.16.11.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. N. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 1809,76 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,35 EUR sutarties administravimo mokestį, 162,88 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialÄ , ir atsakovas A. N. 2015 m. lapkričio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1551874/96pa, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo minėtÄ kreditÄ kartu su 25 procentų palÅ«kanomis grÄ Å¾inti pagal grafikÄ . Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 18 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ sumokėti skolÄ , o atsakovui toliau nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Nutraukus sutartį, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 1809,76 EUR negrÄ Å¾into kredito. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti kas mėnesinį administravimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike, bei sutarties sÄ lygose.

Vartojimo kredito sutarties likučio paskaičiavimas, pateiktas teismui, patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 1809,76 EUR negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir 19,35 EUR sutarties administravimo mokestį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1809,76 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 19,35 EUR sutarties administravimo mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 162,88 EUR dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d., skaičiuojant už 180 d. (1809,76 EUR X 0,05 proc. X 180 d.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 162,88 EUR dydžio delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 45,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti atsakovo A. N. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ Lietuvoje, naudai 1809,76 EUR (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis eurus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 19,35 EUR (devyniolika eurų trisdeÅ¡imt penkis euro centus) sutarties administravimo mokestį, 162,88 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) delspinigių, iÅ¡ viso 1991,99 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ devyniasdeÅ¡imt devynis euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ Lietuvoje, naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1991,99 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ Lietuvoje, naudai 45,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė