fbecd031-564e-47cb-8c03-97b37ea22cda · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                              Civilinė byla Nr. 2S

– 387 – 227 / 2011

Eduardas

Meidus                                                           Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                      Â

 94.2.5; 121.14; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ Ä® „Utenos verslo informacijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-132-82/2011 pagal ieÅ¡kovo VÅ Ä® „Utenos verslo informacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ dėl įvykio pripažinomo draudiminiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas prašė pripažinti draudiminiu 2010-07-07

įvykusį įvykį, kai VŠĮ „Utenos verslo informacijos centras“ pastato rūsį apsėmė

vanduo.

Utenos rajono apylinkės teismas 2011-04-05 nutartimi civilinę bylÄ perdavė pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad, vadovaujantis Ä®monių turto draudimo taisyklių, kurios yra draudimo sutarties sudedamoji dalis, 9.5 p., ginčai, kylantys iÅ¡ draudimo sutarties, sprendžiami derybų bÅ«du, o jei draudimo Å¡alys nesusitaria, ginčas sprendžiamas teisme pagal draudiko buveinės adresÄ , nurodytÄ juridinių asmenų registre. Å iuo atveju draudiko buveinė yra Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, todėl civilinė byla neteisminga Utenos rajono apylinkės teismui, o teisminga Vilniaus 2 apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2011-04-05 apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kinio teismingumo klausimas jau buvo nagrinėtas 2010-11-25 Panevėžio apygardos teisme ir iÅ¡spręstas nutartimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo atskirasis skundas. Teismas, priimdamas skundžiamÄ 2011-04-05 nutartį, pažeidė CPK 30 str. 11 d., kuri numato, kad ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi yra sudaroma prisijungimo bÅ«du pagal draudiko parengtas standartines sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju VÅ¡Ä® „Utenos verslo informacijos centras“ yra vartotojas, kadangi turto draudimo sutartį su UADB „Ergo Lietuva“ sudarė pagal iÅ¡ anksto parengtas draudimo sutarties sÄ lygas prisijungimo bÅ«du. Kadangi juridinių asmenų registre ieÅ¡kovo nurodytas adresas yra Bažnyčios g. 1, Utenoje, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ieÅ¡kinį padavė Utenos rajono apylinkės teismui. Be to, teismas pažeidė ir CPK 30 str. 6 d., kuri numato, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ . Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, 2010-07-07 pastato rÅ«sį apsėmė vanduo, kuriame įsikÅ«ręs ieÅ¡kovas, t. y. žala padaryta ieÅ¡kovo turtui.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Å alių ginčas byloje kilo iÅ¡ draudimo civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių draudimo sutarties pagrindu. Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sÄ lygų – draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo 2 str. 22 d.), todėl draudimo taisyklės yra neatskiriama draudimo sutarties dalis (CK 6.992 str.), įpareigojanti abi Å¡alis Å¡ių taisyklių laikytis.

CPK 32 str. nustatyta, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ â€“ Å¡alims suteikiama laisvė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų bÅ«ti nustatoma pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles. Å alių valia keisti bylos teritorinį teismingumÄ ribojama tik įstatyminiu draudimu Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 str. 2 d.). Å iuo atveju Draudimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Ä®monių turto draudimo taisyklių pagrindu. Å ių taisyklių 9.5 punktas numato, kada ginčai, kylantys iÅ¡ draudimo sutarties, sprendžiami teisme pagal draudiko buveinės adresÄ , nurodytÄ juridinių asmenų registre. Å is Å¡alių susitarimas nepažeidžia nei rÅ«Å¡inio, nei iÅ¡imtinio teismingumo, sutarties sÄ lyga nebuvo nuginčyta, todėl privalo bÅ«ti vykdoma. Atsakovo draudiko UADB „ERGO Lietuva“ buveinė vieÅ¡o juridinių asmenų registro duomenimis yra įregistruota Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, todėl nagrinėjama byla yra teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Esant tokioms aplinkybėms, Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai bylÄ 2011-04-05 nutartimi perdavė nagrinėti teismui, kuriam ji yra teisminga.

Pažymėtina, kad tik teismui priėmus bylÄ savo žinion ir nustačius, jog ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, teismas gali nutartimi perduoti tÄ bylÄ nagrinėti kitam teismui, tačiau Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 34 str. 2 d.). Utenos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį priėmus buvo suteikta galimybė iÅ¡klausyti ir atsakovo pozicijos ieÅ¡kinio teismingumo klausimu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byla pagal draudimo sutartyje nustatyto sutartinio teismingumo taisykles yra teisminga kitam teismui, pagrįstai bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad tarp ginčo Å¡alių sudaryta draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, o ieÅ¡kovas – vartotojas. Vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimis CK 6.350 – 6.370 str. prasme kvalifikuojamos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas. Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 str. 1 p. nustato, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiÅ¡kia norÄ pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugÄ su verslu ar su profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju draudimo sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, t. y. verslininkų, o sutartimi yra draudžiamos ieÅ¡kovo verslo vietos patalpos, todėl minėta draudimo sutartis nėra vartojimo ir jai netaikomos vartojimo sutarties taisyklės. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio pagal savo buveinės vietÄ , remdamasis CPK 30 str. 11 d.

Apelianto teigimu, jis taip pat turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 30 str. 6 d., t. y. pagal savo gyvenamÄ jÄ ir žalos padarymo vietÄ . Tačiau ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dis Å¡ioje civilinėje byloje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo lemia, jog ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl delikto, t. y. Å¡ioje byloje ginčas tarp Å¡alių kilęs iÅ¡ sutartinių, o ne iÅ¡ deliktinių santykių, todėl CPK 30 str. 6 d. nustatytas teismingumas Å¡ioje byloje nėra taikomas.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, perduodamas

civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, tinkamai taikė procesines teisės normas

ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                   Â

Ramunė Čeknienė

     Margarita Dzelzienė

                                    Â

                                                                                Birutė

Jonaitienė