fbeca10f-e478-400e-9d44-fe90932c3094 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-48-531/2015;Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01047-2014-6;Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.8; 78.2.1; (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Visaginas, Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas,sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. K.,atsakovei V. K.,trečiojo asmens – Visagino savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei V. K., trečiuoju asmeniu patraukiant AB DNB bankÄ ir iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ - Visagino savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė,-IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės V. K. santuokÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės;

Palikti jiems jų turimas pavardes; Taip pat priteisti iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės; Nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu. Taip pat praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ .IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime D. K. nurodė, kad santuoka su atsakove V. K. iÅ¡iro dėl jos kaltės, kuri dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrusi kelia Å¡eimyninius konfliktus.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė savo reikalavimus ir nurodė, kad iki Å¡io laiko su atsakove nesusitaikė ir neketina to daryti.

Tolimesnis bendras gyvenimas yra neįmanomas. Vaiko minimalÅ«s poreikiai yra didesni, nei reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymas, tačiau jis sÅ«nui gali skirti daugiau, todėl iÅ¡ atsakovės reikalauja 150 Lt per mėnesį.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais. PareiÅ¡kė, kad santuokÄ nutraukti sutinka, tačiau ne dėl jos kaltės. Taip pat nesutinka dėl turto padalijimo pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , tačiau savo varianto neteikia.

Mokėti išlaikymo tiek, kiek prašo ieškovas dabar ji negali, nes neturi finansinių galimybių, ir prašo jį nustatyti mažesnį.Atsakovė paaiškino, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra ieškovas, nes jis išėjo gyventi kitur. Jo nurodytos santuokinių ryšių nutrūkimo priežastys yra neteisingos. D. K. teiginiai, jog ji piktnaudžiauja alkoholiu yra visiškai nepagrįsti. Ji pageidauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl paties ieškovo kaltės, nes tolesnis bendras gyvenimas yra neįmanomas.Trečiojo asmens – Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su tėvu D.

K., neprieÅ¡tarauja, tačiau priteistinas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti didesnis, nei reikalauja ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje yra sudarytos normalios sÄ lygos nepilnamečiui vaikui, ir jis nori ten gyventi.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nuo D. K. ir V. K. santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai laiko (b.l. 31), sutuoktiniai veiksnÅ«s, santuokoje yra gimęs vienas vaikas – sÅ«nus Donatas, kurie sprendimo priėmimo metu yra nepilnametis (b.l. 6).IÅ¡tyręs pateiktus įrodymus bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡irusi, tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas, todėl santuoka nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 1 – 3 d. pagrindu.IeÅ¡kovas praÅ¡o jÄ nutraukti, konstatuojant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, šį reikalavimÄ pagrįsdamas raÅ¡ytiniais įrodymais apie atvejus, kai atsakovė buvo rasta neblaivi savo namuose (b.l. 51 – 52).Svarstant sutuoktinių kaltės klausimÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas teismui pateikdamas įrodymÄ apie vienkartinį atsakovės neblaivumo atvejį, neįrodė tiesioginės jos kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, nes nebuvo paneigta, kad jis pats, turėdamas namus, išėjo gyventi su vaiku kitur.

Nėra duomenų, kad to priežastimi buvo nuolatinis atsakovės girtavimas. Todėl galima teigti, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, gyvendami santuokoje, nevykdė CK 3.27 str. 1 d. numatytų reikalavimų, t.y. nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito tiek moraliai, tiek materialiai, mažai prisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tai patvirtina Å¡alių teiginiai apie Å¡eimyninio gyvenimo nutrÅ«kimo aplinkybes ir priežastis, tvirtÄ nusistatymÄ nesitaikyti.Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras jų gyvenimas tapo negalimu.Nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių vaikas gyvena su tėvu – ieÅ¡kovu, jo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) įprastoje aplinkoje, kur yra sÄ lygos vaiko teisių, interesų bei poreikių įgyvendinimui.

Visagino miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, iÅ¡tyrę vaikų gyvenimo sÄ lygas, nustatė, kad tiek tėvas, tiek seneliai rÅ«pinasi vaiku. Todėl teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl Å¡alių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujasi iÅ¡imtinai prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principu, vaiko interesais, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu tenkina (CK 3.59 str.).Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, atsakovė turi prievolę jį iÅ¡laikyti, nes tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).Svarstant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos CK 3.192 str. 2 d.).IeÅ¡kovo reikalavimas yra priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės.IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko, kuriam dabar yra 12 metų, poreikiai maistui, aprangai, ugdymui ir pragyvenimui yra didesni, tačiau atsakovė didesnio iÅ¡laikymo teikti negali, nes neturi darbo.

Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad dabartiniu metu ji negali mokėti ir reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymo.Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos CK 3.192 str. 3 d.). Å alių turtinė padėtis, priėmus sprendimÄ , bus maždaug vienoda, nes ieÅ¡kovas sutinka, jog atsakovei bÅ«tų priteista didesnė turto dalis, kuria dabartiniu metu naudojasi atsakovė.

Jo vertė sudarytų apie 50 tÅ«kst. Lt. IeÅ¡kovas sau pasilieka prievolę iÅ¡mokėti kreditÄ , nors sutarities Å¡alys jos nekeičia. Duomenų apie dabartines atsakovės pajamas nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui vaikui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, laiko vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Taip pat iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai, galimybėms prisidėti prie iÅ¡laikymo bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia laikytis ne tik teisės normose, reglamentuojančiose vaikų iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Å iuo metu 1 MMA dydis yra 300 eurų (2014-09-24 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 972). Taigi net neįrodinėjant bÅ«tinų vaiko poreikių, yra preziumuojama, jog tokia suma yra reikalinga, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi, t.y. minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Esant tokioms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti savo vaikų iÅ¡laikymui ne mažiau, kaip po 150 eurų.Ä®vertindamas tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymas bus nepakankamas patenkinti elementariems vaiko fiziologiniams poreikiams, bei bÅ«tinoms pragyventi reikmėms, ir pažeis vaiko interesus, todėl laikytina, kad priteistinas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti didesnis.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju yra skirtinas D. K., su kuriuo gyvena vaikas, pavedant jam Å¡ias lėšas valdyti uzufrukto teise (CK 3.185 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ir priteisti atsakovei didesnę turto dalį, pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ , nes jis į tÄ turtÄ nepretenduoja.Atsakovė prieÅ¡taravimo dėl tokio turto padalijimo bÅ«do nepareiÅ¡kė.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Pasirenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgtina į Å¡alių norÄ padalinti bendrÄ turtÄ natÅ«ra. Dėl turto vertės ir turto pasidalijimo bÅ«do ginčo nėra. AB DNB banko kreditas, suteiktas pagal 2008 m. vasario 13 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-1701-2008-6, paliktinas solidaria D. K. ir V. K. prievole.Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.165 straipsnio l dalis nustato, kad abu tėvai privalo vienodai rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o CK 3.175 straipsnis įpareigoja tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Dėl bendravimo su vaiku klausimų, ginčo tarp Å¡alių nėra.Pažymėtina, kad Å¡eimos teisiniai santykiai dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tvarkos pakeitimo.Tenkinant iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos ir priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bei CPK 80; 88, 93 ir 96 str. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 1298 Lt (375 eurus) žyminio mokesčio už 1 turtinį ir vien1 neturtinį reikalavimÄ (b.l. 21), kurio nereikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės. Dalinamo turto vertė sudaro 52874 Lt (15313 eurų) sumÄ , už kurį turėtų bÅ«ti sumokėta 459 eurai žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei likusi žyminio mokesčio dalis ir paÅ¡to iÅ¡laidos (120,40 eurai + 5,94 eurai).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 260; 264 – 265 ir 270 str. str., n u s p r e n d ė,- D.

K. (a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Nutraukti jo ir atsakovės V. K. (a/k (duomenys neskelbtini) santuokÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.IeÅ¡kovui ir atsakovei palikti jų turimas pavardes – K. ir K..IÅ¡ V. K. priteisti iÅ¡laikymÄ nuo Å¡io sprendimo priėmimo – 2015 m. sausio 15 d., D. K. ir V. K. nepilnamečiui sÅ«nui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur. (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį iki Donato pilnametystės, pavedant D.

K. Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Nustatyti D. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu D. K..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: ieÅ¡kovo D. K. nuosavybėn priteisti              Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) 364 Lt (105,42 eurų) vertės;Kiemo statinius (b (b1, b2) kiemo aikÅ¡teles, b3, b3 siloso duobes), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 1430 Lt (414,16 eurų vertės;1,2999 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 2680 Lt (776,18 eurų) vertės;Automobilį ISUZU TROOPER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bevertį;IÅ¡ viso turto 4474 Lt (1295,76 eurų) vertės; Atsakovės V. K. nuosavybėn priteisti:ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 40000 Lt (11584,80 eurų) vertės;Virtuvės kampÄ - 200 Lt (57,92 eurų) vertės;Virtuvės spintelių komplektÄ , - 200 Lt (57,92 eurų) vertės;Å aldytuvÄ - 300 Lt (86,89 eurų) vertės;Viryklę - 200 Lt (57,92 eurų) vertės;Televizorių - 200 Lt (57,92 eurų) vertės;PrieÅ¡kambario spintÄ - 1000 Lt (289,62 eurų) vertės;Miegamojo baldų komplektÄ (lova, spinta, staliukas, 2 spintelės, komoda) - 1200 Lt (347,54 eurų) vertės;Televizorių – 500 Lt (144,81 eurų) vertės;Svetainės sekcijÄ - 1000 Lt (289,62 eurų) vertės;MinkÅ¡tÄ kampÄ â€ž3+2+ 1“ - 2500 Lt (724,05 eurų) vertės;Kompiuterį – 300 Lt (86,89 eurų) vertės;Kompiuterio stalÄ - 100 Lt (28,96 eurų) vertės;Skalbimo maÅ¡inÄ â€žWhirlpool“ - 700 Lt (202,73 eurų) vertės;IÅ¡ viso turto 48400 Lt (14017,61 euro) vertės. AB DNB banko kreditas, suteiktas pagal 2008 m. vasario 13 d.

Kreditavimo sutartį Nr. K-1701-2008-6, paliekamas solidaria D. K. ir V. K. prievole. IÅ¡ atsakovės V. K. priteisti 120,40 eurų žyminio mokesčio ir 5,94 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas CiesiÅ«nas