fbebb5af-31c7-4a9f-92df-3fa341fbeab8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5260-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47222-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.7; 2.3.11; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 24 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus pataisos namai ir B.

D.,nustatė:pareiÅ¡kėjas D. R. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas ir B. D. yra sugyventiniai. Fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui reikalingas įgyti teisę į ilgalaikius pasimatymus su B. D. (1-2 b. l.).Suinteresuotas asmuo B. D. sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais ir nurodė, kad D. R. ruoÅ¡iasi deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ B. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Jos teigimu, jie visÄ laikÄ , net sukÅ«rę Å¡eimas, nuolat bendravo tarpusavyje laiÅ¡kais bei telefonu, o jų iÅ¡siskyrimas buvo klaida.

D. R. mielai bendrauja su B. D. vaikais, kas patvirtina, jog abiejų santykiai yra labai artimi (54 b. l.).Suinteresuotas asmuo Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kimu nesutiko ir nurodė, kad D. R. gyveno kartu su B. D. nuo 2003 m. sausio mėnesio iki 2004 m. kovo mėnesio. Vėliau D. R. santykius su ja nutraukė ir sudarė santuokÄ su G. J., su kuria santuoka (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Tuo laikotarpiu B. D. buvo sudariusi santuokÄ su M. D., tačiau (duomenys neskelbtini) santuokÄ nutraukė. Laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2016-08-26 į trumpalaikius ar ilgalaikius pasimatymus su D.

R. B. D. nebuvo atvykusi (56-58 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. R. gyveno kartu su B. D. nuo 2003 m. sausio mėnesio iki 2004 m. kovo mėnesio, vėliau santykiai buvo nutraukti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis, (duomenys neskelbtini) D. R. sudarė santuokÄ su K. B. (Santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta, o (duomenys neskelbtini) D. R. sudarė santuokÄ su G. J. (Santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta. B. D. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su M. D. (Santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis su B. D. visÄ laikÄ , net sukÅ«rę Å¡eimas, nuolat bendravo tarpusavyje laiÅ¡kais bei telefonu, Å¡iuo metu yra labai artimi, todėl prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas ir B. D. yra sugyventiniai.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis ir B. D. yra sugyventiniai, siekia įgyti teisę į ilgalaikius pasimatymus su B. D. įkalinimo įstaigoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 94 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ilgalaikiai pasimatymai suteikiant teisę kartu gyventi leidžiami tik su sutuoktiniu, sugyventiniu ar artimaisiais giminaičiais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.229 straipsnyje sugyventiniais apibrėžiami vyras ir moteris, kurie, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos (sugyventiniai), turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius. Ä®vertinus minėto straipsnio dispozicijÄ spręstina, jog įstatymo leidėjas sugyventiniams taiko specifinį reikalavimÄ â€“ siekį sukurti Å¡eimos santykius. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis gyveno kartu su B.

D. nuo 2003 m. sausio mėnesio iki 2004 m. kovo mėnesio, o Å¡iuo metu bendrauja su B. D. laiÅ¡kais ir telefonu. Tačiau įvertinus visas byloje esančias aplinkybes negalima nustatyti, kad sugyventiniai kartu gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį turėdami tikslÄ ateityje sukurti Å¡eimÄ , kadangi abu vėliau sudarė santuokas su kitais asmenimis. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu abi Å¡alys bendrauja tik laiÅ¡kais ir telefonu, laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2016-08-26 į trumpalaikius ar ilgalaikius pasimatymus su D.

R. B. D. nebuvo atvykusi, o iki šiol pareiškėjas su B. D. buvo susitikę tik du kartus (2016-08-26 ir 2017-02-24). Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, kad D. R. ir B. D. kartu gyveno labai seniai, vėliau jie buvo sudarę santuokas su kitais asmenimis, šiuo metu jų bendravimas nėra reguliarus, todėl negalima daryti išvados, jog tarp D. R. ir B. D. faktiškai yra susiklostę sugyventinių tarpusavio santykiai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo pareiškimas laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:pareiškėjo D.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas