fbea6ef7-fe04-43e8-b5a7-aee65b16fdcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1618-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19468-2013-3              Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos2 d. nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir M. J. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , teikti darbo santykių informacijÄ , atlyginti padarytÄ turtine ir neturtinę žalÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. Z. 2013-06-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ pateikti E. Z. susipažinti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius nuo 2000-06-01, darbo užmokesčio priedų apskaitos žiniaraščius nuo 2000-06-01, 2000-09-14 vykdančiojo direktoriaus A. P. įsakymÄ Nr. 01-02-44 UAB „LŽŪBD“, įpareigojant nutraukti vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančius veiksmus;

2) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ pateikti E. Z. 2003-06-06 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimÄ ir įsakymÄ pervesti E. Z. dirbti į UAB „NORD/LB draudimÄ â€œ, 2002-02-01 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimÄ ir įsakymÄ pervesti į agentÅ«ros vadovo pareigas dirbti UAB „LŽŪBD“, 2000-02-22 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimÄ , ir įsakymÄ priimti dirbti draudimo vadybininku į UAB „LŽŪBD“, įpareigojant nutraukti vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančius veiksmus;

3) priteisti iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ ir darbuotojo M. J. solidariai atlyginti E. Z. 100 000 Lt patirtÄ neturtinę orumo ir garbės žalÄ dėl sprendimo 2013-03-05 Nr. 20-25684;

4) panaikinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2013-03-05 sprendimÄ Nr. 20-25684;

5) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡nagrinėti E. Z. 2013-02-28 paklausimÄ ir iÅ¡samiai atsakyti į jame formuluojamus klausimus;

6) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“.Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ patikslinti faktines ieÅ¡kinio aplinkybes ir pagrindÄ , nurodant, ar jis reiÅ¡kia kitus reikalavimus, t.y. nesusijusius su reikalavimu byloje Nr. 2-11088-852/2013 dėl darbo dokumentų gavimo, bei kam. Å alindamas trÅ«kumus ieÅ¡kovas teismui 2013-06-27 naujai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir M.

J. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , teikti darbo santykių informacijÄ , atlyginti padarytÄ turtine ir neturtinę žalÄ . Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl Å¡io ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. reikalaujama iÅ¡ darbdavio suteikti informacijÄ , susijusiÄ su darbo santykiais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. Z. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikyti ieÅ¡kinį paduotu jo gavimo teisme diena 2013 m. gegužės 13 d.

Nurodo, kad teismas nurodytus formalius trÅ«kumus iÅ¡taisė. Teismas nutartyje nenurodė aiÅ¡kių nurodymų, kokiu bÅ«du tariamus trÅ«kumus paÅ¡alinti, neapgrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovas nurodė naujÄ dalyvį - R. R., be to skiriasi bylų nagrinėjimo dalykai – civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 reikalauta pripažinti, kad atsakovės R. R. veiksmai iki 2013-02-13 yra neteisėti, dėl ko patirta žala garbei ir orumui, o tuo tarpu nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-26338-803/2013 ieÅ¡kovas ginčija trečiojo asmens M.

J., atsakančio pagal atsakovo įstatus, pareigybinę instrukcijÄ , veiksmai iki 2013-03-05, dėl ko patirtÄ Å¾ala garbei ir orumui. Todėl skiriasi bylų dalyviai, pagrindai ir dalykai. Teismo 2013-07-02 nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo aiÅ¡kiai ir tikslai suformuluoti.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl Å¡io ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir teigia, jog teismas nutartyje nenurodė aiÅ¡kių nurodymų, kokiu bÅ«du paÅ¡alinti tariamus trÅ«kumus, neįvertino, jog ieÅ¡kovas nurodė naujÄ dalyvį - R.

R., bei pažymėjo, jog skiriasi bylų nagrinėjimo dalykai.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinys. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik tada, kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

IeÅ¡kinio dalyku laikomas ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus: sumokėti 450 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymÄ arba atsisakyti reikalavimų atsakovei R.

R., nutartis neįsigaliojusi. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojai R. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo, ir nurodant, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ supažindinti ieÅ¡kovÄ su jo asmens byla ir 2000 m. vasario 22 d. darbo sutarties visa medžiaga ir iÅ¡duoti jos kopijas;

2) priteisti iÅ¡ R. R. 15000 Lt neturtinę žalÄ . Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir teikti darbo santykių informacijÄ , atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kas byloje laikytinas atsakovu bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai nurodyti, ar inicijuodamas naujÄ procesÄ , reiÅ¡kia kitus reikalavimus, nesusijusius su dokumentų dėl darbo santykių gavimu ir dėl to neturtinės žalos atlyginimu.

Å alindamas trÅ«kumus ieÅ¡kovas teismui 2013-06-27 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame patikslino atsakovÄ â€“ UAB DK „PZU Lietuva“, o trečiuoju asmeniu nurodė M. J. (b.l. 36). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl Å¡io ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kinių - ieÅ¡kinio elementų (Å¡alių, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) – tapatumÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad apie ieÅ¡kinių tapatumÄ teismas sprendė vadovaudamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, tačiau įvertinus civilinės bylos Nr. 2-11088-852/2013 duomenų iÅ¡samumÄ , civilinėje byloje teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau iÅ¡ nutarties turinio neaiÅ¡ku koks ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Todėl nesant duomenų, jog visi ieÅ¡kinio elementai sutampa, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s ir dėl ko bÅ«tų galima teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.Pažymėtina, jog galimai sutampant abiejose bylose proceso Å¡alims, tačiau nežinant bylos faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo manyti, jog tas pats abiejų ieÅ¡kinių nagrinėjimo objektas.Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nenurodė kuo skiriasi ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas nuo civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, reikalaudamas paÅ¡alinti pradinio ieÅ¡kinio trÅ«kumus nekonkretizavo kaip tiksliai ginčo dalykas ir pagrindas yra susijęs su nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, tik abstrakčiai nurodė ieÅ¡kinių tapatumÄ , nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alinti trÅ«kumus, dėl ko manytina ieÅ¡kovas pagrįstai galėjo nesuprasti kaip tinkamai juos paÅ¡alinti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas bandė Å¡alinti trÅ«kumus pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį ir, ir jo nuomone, paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, jog nesant pakankamai duomenų, jog minėtose civilinėse bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s, pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį užkirto ieÅ¡kovui galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis