fbea5096-21fa-442f-a82f-e4d9689adbee · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-387-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41560-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, dalyvaujant prokurorei J.

R., nuteistajam J. Å ., jo gynėjai advokatei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, J.

Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus (pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 2 d.) ir konfiskuotas automobilis. J. Å . įpareigotas paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. Å . iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. Å . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 523“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl ko kelio vingyje į deÅ¡inę nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį ir tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio keleiviui K.

Å . buvo padaryti sužalojimai, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. nors J. Å . kaltės nepripažino, surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog bÅ«tent J. Å . vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį, kurio metu keleiviui K. Å . sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. 1.2. Kvalifikuojant J. Å . veiksmus pakanka taikyti BK 281 straipsnio 2 dalį, kurios dispozicijos turinys visiÅ¡kai apima veikÄ , už kuriÄ atsakomybė nustatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi esminiai veikų, nurodytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymiai – vairavimas neblaiviam – sutampa, Å¡ių veikų kaip sutapties kvalifikavimas keltų grėsmę dėl dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ , nes bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti konstitucinį principÄ , draudžiantį asmens dvigubÄ nubaudimÄ už tÄ patį nusikaltimÄ . 1.3. J. Å . veiksmai, kai jis vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 promilės girtumas), atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡yto nusikaltimo sudėties požymius, todėl atskirai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotini.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Š. prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodė, kad: 3.1. teismo nustatytos aplinkybės, kurios nenuginčijamai patvirtinÄ jo kaltę, yra liudytojų parodymai. Tačiau teismo apklausti liudytojai pasakė, kad apie patį eismo įvykį nieko nežino ir nematė kas vairavo automobilį. Visi liudytojai patvirtino, kad į eismo įvykio vietÄ atvyko jau po įvykio. 3.2. Nėra aiÅ¡ku kaip teismas galėjo vadovautis vien liudytojų parodymais, kurie nematė ir nežino kas vairavo automobilį bei padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis (J.

Å .) vairavo automobilį. Nuo proceso pradžios iki pabaigos buvo vadovautasi vien tik prielaidomis, nesant byloje jokių neginčijamų įrodymų. 3.3. Teismas skirdamas bausmę nurodė, jog skiria pačiÄ minimaliausiÄ bausmę, nors lengvinančių aplinkybių nėra. Be to ir prokuroras perduodamas baudžiamÄ jÄ bylÄ teisminiam nagrinėjimui vadovavosi tik prielaidomis, o bausmę prašė skirti vadovaudamas emocijomis, bet ne įstatymais, t. y. prašė jam skirti areÅ¡tÄ už tai, kad jis nedavė parodymų ir neprisipažino.

4. Atsiliepimų į nuteistojo J. Å . apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo J. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad J. Å . pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant J. Å . kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

8. Teisėjų kolegija nuteistojo versijÄ , kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kuris po avarijos pasiÅ¡alino, atmeta kaip gynybinę, kadangi byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent J. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje.

9. Liudytojai policijos pareigÅ«nai A. V. ir Å . B. davė nuoseklius ir analogiÅ¡kus parodymus apie įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad atvykę į įvykio vietÄ pamatė į medį atsitrenkusį automobilį. Å alia automobilio stovėjo J. Å . ir K. Å . Abiem alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Ant K. Å . galvos matėsi žaizda. J. Å . buvo be batų. ApžiÅ«rint automobilį buvo rastas vienas juodos spalvos sportinis batas, kuris buvo prispaustas tarp greičio pedalo ir automobilio kėbulo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilį galėjo vairuoti bÅ«tent J. Å .

10. IÅ¡ liudytojo J. N. parodymų matyti, kad jam paskambino K. Å . ir pasakė, kad reikia padėti. Atvažiavęs į įvykio vietÄ pamatė automobilį, atsitrenkusį į medį. K. Å . bėgo kraujas. J. Å . atsisėdo pas jį į maÅ¡inos galÄ . KitÄ dienÄ savo automobilyje prie vairuotojo sėdynės rado batÄ , kurį atidavė K. Å . ir J. Å . Duodamas parodymus policijoje sužinojo, kad kitas batas buvo prispaustas automobilyje. Rastas batas buvo tamsus, panaÅ¡us į sezoninį batÄ . Nurodė, kad batas pas jį automobilyje galėjo atsirasti, kai K. Å . ir J. Å . sėdėjo pas jį maÅ¡inoje.

11. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ vairuotojo vietoje, po pedalu buvo rastas prispaustas juodos spalvos sportinis batas, o J. Å ., pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , buvo be batų, vaikščiojo avėdamas tik kojines. IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir priedo fotolentelių taip pat matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio J. Å . buvo be batų. Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas bei priedo fotolentelės taip pat patvirtina, kad automobilyje vairuotojo vietoje, tarp greičio pedalo, automobilio plastikinių dalių nuolaužų iÅ¡ virÅ¡aus ir greičio dėžės sienelės buvo prispaustas tamsios spalvos sportinis batas.

12. Apelianto nurodytas argumentas, kad batas rastas automobilyje buvo ne jo, o jo brolio, kuris atsisakė duoti parodymus, paneigtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtomis ir nustatytomis aplinkybėmis. J. Å . iÅ¡ karto po autoįvykio buvo be batų, kai tuo tarpu K. Å . buvo su abiem batais. Automobilio viduje, tarp greičio pedalo ir greičio dėžės buvo rastas batas, kurį pareigÅ«nams iÅ¡traukti pavyko tik atstÅ«mus plastikines nuolaužas. J. Å . ir J. N. patvirtino, kad iÅ¡ karto po įvykio bÅ«tent J. Å . buvo įsėdęs į J. N. automobilį. Å iame automobilyje J. N. rado batÄ , kurį kitÄ dienÄ atidavė J. ir K. Å .

13. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas J. N. parodė, kad grÄ Å¾ino J. Å . batÄ ne iÅ¡ tos pačios batų poros, kuris buvo rastas prispaustas automobilyje, tačiau tokie jo parodymai vertintini kaip siekimas padėti savo draugui J. Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai patvirtina tai, kad J. N. specifinio pas jį automobilyje rasto bato požymio, kuris neva buvo su kailio juosta viduje, nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas pirmÄ kartÄ teisme. Šį bato požymį J. N. nurodė tik pamatęs prokuroro pateiktÄ batÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad automobilį įvykio metu vairavo J. Å ., kuris po eismo įvykio paliko savo batÄ prispaustÄ po greičiu pedalu automobilyje, o kitÄ batÄ paliko į įvykio vietÄ atvykusio J. N. automobilyje.

14. J. Š. įvykio vietoje pakartotinio tikrinimo metu buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nustatyta, kad dėl įvykio metu patirtų ir konstatuotų sužalojimų K. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, J. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kadangi vairavo transporto priemonę neblaivus bei padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

15. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados. Apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y. neteisingai įvertino įrodymus, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

16. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į J. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas neatsargus nusikaltimas, kuris padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, jauno amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

17. Kaip matyti, J. Å . yra teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam skirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, o jos dydis nustatytas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad J. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį bei naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams bei automobilio konfiskavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė Å¡velniausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ bei baudžiamojo poveikio priemones, o Å¡iuo atveju bausmės dydis – mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laikytinas proporcingu ir teisingu.

18. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog J. Å . veiksmuose yra visi bÅ«tini BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o bausmės skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė