fbe9460a-df86-4df6-b330-da92016209dd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-402-417/2016.                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01063-2016-2.                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6.; 3.26.1. (S)                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Klaipėdos m. PK VPS Pietinė policijos nuovada) vyresnysis specialistas A. Č. 2016-02-17 D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur baudÄ .D.

V. nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo 2016-02-13 22.00 val. iki 2016-02-14 1.02 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, trukdė kaimynams ilsėtis, taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-10 gautas administracine tvarka nubausto D. V. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados 2016-02-17 nutarimÄ panaikinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi jo skundas atmestas, o Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados 2016-02-17 nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu D. V. praÅ¡o Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jam nutraukti. Skundas argumentuojamas tuo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tik registruotas, Å¡iame bute nebegyvena nuo 2008 m., todėl kategoriÅ¡kai nesutinka, jog garsiai leido muzikÄ , triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, trukdė kaimynams ilsėtis ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Taip pat teigia, kad atvyko į policijos nuovadÄ su draugu A. B., kuris prisipažino padaręs šį pažeidimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nas A.

B. paprašė iÅ¡eiti, kadangi jis nėra buto savininkas ar nuomininkas. Be to, apeliantas nesutinka su liudytojo A. Ž. teiginiu, kad policijos pareigÅ«nams durų niekas neatidarė, kadangi A. B. duris policijos pareigÅ«nams atidarė, pateikė policijos pareigÅ«nams asmens dokumentus. Nesutinka taip pat su liudytojo A. Č. teiginiu, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , kadangi policijos nuovadoje kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo, ir teigia nepasirašęs ant administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų tyrimo ir liudytojų apklausos vertinimo taisykles, neapklausti visi liudytojai, o apklaustų liudytojų parodymai abejotini. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Klaipėdos m. PK VPS Pietinė policijos nuovada praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad D. V. iÅ¡ esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo, jog pažeidimÄ padarė kitas asmuo, kadangi Å¡iame bute jis nebegyvena nuo 2008 m.

Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad D. V. kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis ir jo padaryti veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 2 d., sudėtį, kadangi jis garsiai leisdamas muzikÄ , triukÅ¡maudamas, Å¡Å«kaudamas, trukdė kaimynams ilsėtis ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Be to, apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo, vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis byloje esantiems duomenims, kadangi liudytojų A.

D., A. Č., S. M. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12) įrodo D. V. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Liudytoja A. D. 2016-04-12 teismo posėdžio metu (b. l.

32) parodė, kad kaimynas D. V. dažnai naktimis garsiai klausosi muzikos, dėl to ji kviečia policijos pareigÅ«nus. Liudytoja parodė, kad 2016-02-13 taip pat iÅ¡ buto, kuriame gyvena pažeidėjas, girdėjo D. V. balsÄ , bute nakties metu buvo triukÅ¡maujama, ten esantys asmenys Å¡Å«kavo, garsiai klausėsi muzikos, trukdė ilsėtis. Liudytojas A. Č. parodė (b. l. 45), kad nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, girdėjosi triukÅ¡mas, o pakvietus D. V. į komisariatÄ jis protokole pasirašė, kad gailisi ir pažeidimÄ pripažįsta. Liudytojai A. Ž. (b. l.

49) ir S. M. (b. l.

44) nurodė, jog nuvykus nurodytu adresu durų pareigÅ«nams niekas neatidarė. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad A. B. duris policijos pareigÅ«nams atidarė ir pateikė asmens dokumentus, vertintinas kaip nepatvirtintas kitais byloje esančiais duomenimis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad D. V. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, kadangi suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis pripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad gailisi ir su pažeidimu sutinka, o nagrinėjant skundÄ teisme jis savo kaltę neigė.

Nors jis neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo, jog pažeidimÄ padarė kitas asmuo, tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia bylos įrodymų visuma, t. y. liudytojų A. D., A. Č., S. M. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12), o apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip nepagrįsti kitais byloje esančiais duomenimis ir pasirinkta gynybinė pozicija. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais.

Duoti parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims ir juos patvirtinantys, Å¡iuos duomenis apylinkės teismas įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimÄ , pakankamai detaliai iÅ¡nagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė iÅ¡samius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius