fbe7daf1-264c-4bd1-89b9-dc27fb2b024b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4177-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00960-2014-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant pareiškėjo AB DNB bankas atstovei advokatei I.

U.,atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ administratoriaus UAB „Geraldis“ įgaliotam asmeniui G. U., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB DNB bankas skundÄ dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11, 12, 13, 14, 15 darbotvarkės klausimais panaikinimo, ir n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2014-06-27 nutartimi UAB „VIPP Sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Geraldis“.

Å i nutartis įsiteisėjo 2014-09-11. 2015-01-07 teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. 2015-02-27 nutartimi BUAB „VIPP Sprendimai“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas pateikė teismui skundÄ , kuriuo parÅ¡o panaikinti 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 11, 12, 13, 14 bei 15 darbotvarkės klausimais ir grÄ Å¾inti klausimus dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svartyti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime nutarimais 11, 12, 13 ir 14 darbotvarkės klausimais iÅ¡ viso buvo patvirtinta 4 063,37 Eur/mėn. (bendros bankroto administravimo iÅ¡laidos ir atlyginimas finansininkams) + 2 896,20 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms + sėkmės mokestis teisininkams) bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR. Tuo atveju, jei BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto procedÅ«ros vyktų 2 (du) metus, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto laikotarpiui sudarytų virÅ¡ 100 417,08 Eur.

Tokia bankroto administravimo iÅ¡laidų suma yra neracionaliai didelė vien tik įvertinus tai, jog pagal bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktÄ ataskaitÄ BUAB „VIPP Sprendimai“ turimo turto vertė nors ir nurodoma 308 093,54 Lt (t. y. 89 230 Eur), tačiau Å¡is turtas yra labai nudėvėtas ir labai prastos bÅ«klės, o debitorinės skolos pagal įmonės dokumentus nors ir sudaro 221 014,36 Lt (t. y. 64 010 Eur), tačiau ne visos Å¡ios sumos atitinka realybę. Tokiu bÅ«du Å¡ioje bankroto byloje gali susiklostyti situacija, kad iÅ¡ BUAB „VIPP Sprendimai“ turto pardavimo ir debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo gautų lėšų gali neužtekti net skundžiamais nutarimais patvirtintų bankroto administravimo iÅ¡laidų bei administratoriaus atlyginimo apmokėjimui, jau nekalbant bent apie dalinį kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog skundžiamais nutarimais patvirtinta akivaizdžiai neprotingo dydžio bendra bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurios apmokėjimui net gali neužtekti BUAB „VIPP Sprendimai“ lėšų. Pažymi, jog kreditoriams, svarstant klausimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, administratorius privalo pagrįsti tiek jau patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas, tiek pateikti duomenis apie bÅ«simas bankroto administravimo iÅ¡laidas, tačiau Å ios pareigos bankroto administratorius nagrinėjamu atveju tinkamai neįvykdė, nepagrindė skundžiamais nutarimais 11, 12, 13 ir 14 darbotvarkės klausimais patirtintų bankroto administravimo iÅ¡laidų poreikio ir jų dydžio.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu 12 darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarta pasamdyti net du finansininkus ir kas mėnesį skirti net 1 158,48 Eur jų atlyginimui (ar atitinkamai už buhalterinių paslaugų teikimÄ ). Pažymėtina, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „VIPP Sprendimai“ Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, todėl buhalterinių paslaugų poreikis iÅ¡ esmės yra minimalus. Pažymi, jog skundžiamu nutarimu 13 darbotvarkės klausimu nepagrįstai nutarta skirti 30 proc. sėkmės mokestį teisininkui nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų, visų pirma dėl to, jog neaiÅ¡ku, apie kokias skolas yra kalbama.

Administratoriaus ataskaitoje nėra jokių duomenų apie jau vykstančius teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų administratorius, ar planuojamus inicijuoti konkrečius teisinius ginčus. Pažymėtina, jog pagal Ä®BÄ® imtis veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti bankrutuojančios įmonės debitorių skolas yra paties bankroto administratoriaus pareiga (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 23 p.), už kÄ jam mokamas atlyginimas. Administratorius neįrodė, kad tų darbų, kuriuos nori deleguoti teisininkams, jis neturi pakankamos kompetencijos atlikti pats.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu 14 darbotvarkės klausimu visiÅ¡kai nemotyvuotai patvirtinta 2 896,20 Eur suma nenumatytoms iÅ¡laidoms. NeaiÅ¡ku, kokios Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti, ir kodėl jų nebÅ«tų galima apmokėti iÅ¡ pvz. skundžiamu nutarimu 11 darbotvarkės klausimu patvirtintos bendros bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Taip pat pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „VIPP Sprendimai“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, nekilnojamojo turto neturi, o jai nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas yra labai nusidėvėjęs ir blogos bÅ«klės, taip pat į tai, kad tikslus BUAB „VIPP Sprendimai“ debitorių sÄ raÅ¡as iki Å¡iol administratoriaus neparengtas, bankroto administratorius ataskaitoje nenurodė, jog BUAB „VIPP Sprendimai“ dalyvautų bent viename teisminiame ginče bei nepateikė konkrečių duomenų, jog bÅ«tų pagrindas inicijuoti teisminius ginčus dėl įmonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių ginčijimo, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratoriaus darbo apimtys BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto byloje nėra didelės, todėl skundžiamu nutarimu bankroto administratoriui patvirtintas 7240,50 Eur plius mokesčiai atlyginimas yra neproporcingai didelis.Atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ administratorius UAB „Geraldis“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o AB DNB bankas skundÄ atmesti.

Nurodo, kad bankroto proceso administravimas visada yra susijęs su tuo, kad administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti nepadengtos, kadangi bankroto administratoriams tenka administruoti ir jokio turto neturinčias įmones, tačiau administratorius vis tiek privalo atlikti visas bÅ«tinas bankroto procedÅ«ras, kurių iÅ¡laidas dengia savo rizika. Pirmajam BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta dabartinė situacija apie esamÄ turtÄ . Tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys nesikeis, nebus nuginčyti sandoriai ir t.t.

Todėl Å¡iai dienai teigti, kad įmonės turto gali neužtekti net sÄ matai padengti yra objektyviai skuboti ir nepagrįsti. Pažymi, jog kiekviena bankroto procedÅ«ra susijusi su tam tikrų iÅ¡laidų patyrimu. Tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgus vien į banko skundo argumentus, susidaro įspÅ«dis, kad jokių iÅ¡laidų bankroto procese yra nepatiriama. Pasak banko, administratorius privalo pats bÅ«ti ir teisininkas (nepriklausomai, kokio sudėtingumo bylos ir kokių konkrečių teisinių paslaugų realiai reikia), ir buhalteris (nepriklausomai nuo to, kad administratorius turi savo darbuotojÄ buhalterę, kuri tvarko administratoriaus buhalterijÄ , bet administratorius tikrai neturi tokių resursų, kai pradėjus administruoti įmonę paaiÅ¡kėja, kad vien pirmos eilės kreditorių yra netoli 300 ir čia tik vienos administruojamos įmonės), o ir atlyginimo nėra už kÄ administratoriui mokėti.

Su tokiais teiginiais administratorius nesutinka, kadangi jie yra nelogiški ir nepagrįsti. Nurodo, kad 2015-02-11 BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, kas iš esmės reiškia, kad kreditoriai pritarė administratoriaus atliktiems ir planuojamiems darbams. Veiklos ataskaitoje buvo detaliai nurodyta, kokius veiksmus administratorius atliko ir pagrindė, kuo ši bankroto procedūra yra sudėtinga. Šio nutarimo bankas neskundžia, kas reiškia, kad bankas suvokia, kad šios įmonės bankroto procedūra yra apsunkinta, vien atsižvelgiant į tai, kad pirmos eilės kreditorių yra netoli 300, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 200 000 Eur.

Vien Å¡ie skaičiai pagrindžia iÅ¡skirtinį buhalterinių paslaugų poreikį, įstatymai nenustato ilgesnių terminų kreditorinių reikalavimų tikrinimui ar paraiÅ¡kos pateikimui Garantiniam fondui. Akivaizdu, kad tokios iÅ¡laidos yra iÅ¡imtinai reikalingos įmonės ir jos kreditorių naudai. Banko pateikti teiginiai, kad iÅ¡laidos buhalterinėms paslaugoms yra neprotingai didelės yra paremtos tik banko samprotavimu ir nuomone. Pažymi, jog bankas taip pat pateikia argumentus dėl sÄ matos teisininkams, t. y. 30 proc. sėkmės mokesčio nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų skyrimo.

Visų pirma, tokia sÄ mata teisinėms paslaugoms yra pati naudingiausia tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams, kadangi realiai jokių sumų „tik už darbÄ â€œ nebus mokama. Bus mokama tik už realiai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, t. y. už faktiÅ¡kai atgautas sumas. Bankas Å¡ios naudos nesuvokia ir bando įrodinėti, kad administratorius pats turi atlikti ir visus teisinius veiksmus. Administratorius su tokia pozicija nesutinka, kadangi administratorius, kad ir turi darbuotojÄ , kuri turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau tokia darbuotoja negali bÅ«ti visų sričių profesionalas ir prireikus atstovauti tiek baudžiamosiose, tiek civilinėse bylose visose srityse.

Kiekviena bankrutuojanti įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdė skirtingÄ veiklÄ , todėl teisinių paslaugų poreikis taip pat yra specifinis kiekvienu atveju. Nurodo, kad bankroto proceso pradžioje visų iÅ¡laidų suplanuoti yra tiesiog neįmanoma. Å iai dienai visi BUAB „VIPP Sprendimai“ sandoriai nėra patikrinti, kadangi nėra perduoti visi įmonės dokumentai. Todėl neaiÅ¡ku, kiek veiksmų reikės dėl to atlikti ir pan. Taip pat yra neaiÅ¡ku, kokių problemų dar gali iÅ¡kilti, todėl administratorius pasiÅ«lė patvirtinti lėšų sumÄ nenumatytiems atvejams, t. y. tuomet kai administratorius turi reaguoti greitai ir galimybės tokiu klausimu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nėra.

Pažymi, jog administratorius savo veiklos ataskaitoje nurodė visus atliktus darbus bei planus. Kreditoriai pritarė Å¡iai veiklos ataskaitai. Be to, BUAB „VIPP Sprendimai“ bankroto procedÅ«ra tikrai nebus labai greitai užbaigta ir pareikalaus iÅ¡ administratoriaus pakankamai daug pastangų ir darbo, todėl administratoriui už šį darbÄ turi bÅ«ti atlyginta. Administratorius, įvertinęs atliktas ir planuojamas atlikti procedÅ«ras, pateikė kreditorių susirinkimui atlyginimo dydį. Å iam atlyginimo dydžiui buvo pritarta.

Skunde, apart deklaratyvių ir subjektyvių samprotavimų, jokių objektyvių aplinkybių, kodėl bankas su tokiu atlyginimu nesutinka, pateikta nebuvo. Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.Pažymėtina, jog bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis išlaidomis.

Kadangi su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis tiesiogiai susijęs klausimas, kokios iÅ¡laidos bus skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, Ä®BÄ® 23 straipsnio, kuriame nustatyta kreditorių susirinkimo kompetencija, 5 punkte garantuota teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Pagal Ä®BÄ® reglamentavimÄ kompetencija tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ priklauso kreditorių susirinkimui, tačiau teismas, apskundus tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , gali atlikti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontrolę.

Tokiu atveju teismas turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as: bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Taigi, pagal Ä®BÄ® teisinį reglamentavimÄ kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje turėtų bÅ«ti įtraukiamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti. Ä®BÄ® 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti nustatomas administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus administratoriaus atlyginimÄ , dydis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Taigi, kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir bÅ«simas iÅ¡laidas, bankroto procedÅ«rų apimtį ir kitas konkrečias įmonės bankrotui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iÄ sÄ matÄ tvirtina ar atsisako jÄ tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2015-02-11 įvyko BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų darbotvarkės klausimų, buvo svarstyti klausimai:

11) Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas;

12) Atlyginimas 2 (dviem) finansininkams;

13) Atlyginimas teisininkams;

14) Nenumatytų išlaidų tvirtinimas;

15) Administratoriaus atlyginimo tvirtinimas. Kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2 904,89 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ per mėnesį, į kuriÄ Ä¯eina kuras, patalpų nuoma, paÅ¡to iÅ¡laidos, parkingas, ryÅ¡io paslaugos, kanceliarinės prekės nuo bankroto bylos iÅ¡lėkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR. Kreditorių susirinkimo 12 darbotvarkės klausimu buvo nutarta pasamdyti 2 (dvi) finansininkes arba buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę ir skirti 1 158,48 Eur per mėnesį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

Kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu nutarta pasamdyti kompetentingus teisininkus ir skirti jiems 30 proc. sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų. Kreditorių susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas skirti 2 896,20 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms. Kreditorių susirinkimo 15 darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti 7 240,50 Eur atlyginimÄ administratoriui plius mokesčiai, kurį administratorius turi teisę naudoti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas pateikė skundÄ dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015-02-11 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 11, 12, 13, 14, 15 panaikinimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-02-11 vykusiame BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 11, 12, 13, 14 bei 15 darbotvarkės klausimais ir grÄ Å¾inti klausimus dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svartyti iÅ¡ naujo.Kaip jau minėta, kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje turėtų bÅ«ti įtraukiamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti.

Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Teismo vertinimu, 2015-02-11 vykusio BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 11 patvirtinta 2 904,89 Eur administravimo iÅ¡laidų suma per mėnesį, į kuriÄ Ä¯eina kuras, patalpų nuoma, paÅ¡to iÅ¡laidos, parkingas, ryÅ¡io paslaugos, kanceliarinės prekės nuo bankroto bylos iÅ¡lėkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, yra per didelė, ne visos į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, tikslingos, realios ir užtikrinančios administratoriaus teisę ekonomiÅ¡kai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas.

IÅ¡ byloje esančios administratoriaus veiklos ataskaitos (b. l. 15-41) matyti, jog administratorius Å¡ioje ataskaitoje nurodo, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR paÅ¡to iÅ¡laidoms tikslinga skirti 283,83 Eur/mėn., ryÅ¡io paslaugoms ir kanceliarinėms paslaugoms – 810,94 Eur/mėn., patalpų nuomai – 1 057,11 Eur/mėn., transporto priemonių diagnostikai, kurui, skelbimams, draudimui – 753,01 Eur/mėn. Teismas atkreipia dėmesį, jog administratorius neįrodė bÅ«tent tokio dydžio minėtų iÅ¡laidų reikalingumo, taip pat teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei praÅ¡ydamas patvirtinti 2 904,89 Eur sumÄ mėnesiui iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, neįrodė, kad tokios iÅ¡laidos bus patiriamos reguliariai kiekvienÄ mėnesį iki pat bankroto proceso pabaigos.

Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 11 patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma – 2 904,89 Eur/mėn., yra per didelė, administratorius neįrodė, kad bÅ«tent toks Å¡ių iÅ¡laidų dydis bÅ«tinas ir reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Taip pat kreditorių susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu buvo nutarta skirti 2 896,20 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms. Pažymėtina, jog administratorius, siÅ«lydamas kreditorių susirinkimui tvirtinti tokio dydžio sumÄ nenumatytoms iÅ¡laidoms, neįrodė Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir realumo, net nenurodė, kokio pobÅ«džio iÅ¡laidos tai galėtų bÅ«ti.

Teismo vertinimu, tokios iÅ¡laidos apskritai neturėtų bÅ«ti tvirtinamos, o iÅ¡kilus bÅ«tinumui patirti konkrečias nenumatytas iÅ¡laidas, Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas įmonės kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti 2015-02-11 vykusio BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimus 11 ir 14 darbotvarkės klausimais ir grÄ Å¾inti klausimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir nenumatytų iÅ¡laidų patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas taip pat ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 12, kuriuo nutarta pasamdyti 2 (dvi) finansininkes arba buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę ir skirti 1 158,48 Eur per mėnesį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

IÅ¡ byloje esančios administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, jog BUAB „VIPP Sprendimai“ turi 313 kreditorių, iÅ¡ kurių 284 yra pirmos eilės kreditoriai, taip pat 91 debitorių. Å iuo atveju, vykdant bankroto procedÅ«ras, bÅ«tina sutikrinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, patikrinti debitorinių įsipareigojimų pagrįstumÄ bei sumas, parengti paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui bei atlikti kitus buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus. Teismas pripažįsta, jog dėl didelio kreditorių ir debitorių skaičiaus žymiai padidėja buhalterinės apskaitos darbų kiekis, todėl, siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , yra tikslinga Å¡ioje bankroto proceso stadijoje samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę.

Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, jog dauguma buhalterinės apskaitos darbų, t. y. tiek kreditorių reikalavimų tikslinimas pagal įmonės apskaitos dokumentus, tiek paraiÅ¡kos Garantiniam fondui parengimo darbai ir kt., nėra tokio pobÅ«džio darbai, kurie truktų viso bankroto proceso metu. Akivaizdu, kad bankroto procesui įsibėgėjus, esant sutikrintiems kreditorių reikalavimams bei debitorių įsipareigojimams, parengtai paraiÅ¡kai Garantiniam fondui, buhalterinių darbų kiekis akivaizdžiai sumažės, dėl ko poreikis samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę iÅ¡nyks, o tuo pačiu sumažės ir buhalterinės apskaitos iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę iki pat bankroto proceso pabaigos nėra tikslo, todėl administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktas siÅ«lymas samdyti du finansininkus ar buhalterines paslaugas teikiančiÄ bendrovę iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR ir pagal tokį siÅ«lymÄ priimtas kreditorių surinkimo nutarimas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tvirtinant klausimÄ dėl atlyginimo finansininkams, yra tikslinga nustatyti, jog du finansininkai ar buhalterines paslaugas teikianti bendrovė samdoma ne iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, o iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl atlyginimo finansininkams pakeitimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kreditorių nutarimÄ 12 darbotvarkės klausimu panaikina ir grÄ Å¾inta klausimÄ dėl atlyginimo finansininkams patvirtinimo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.Kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu buvo nutarta pasamdyti kompetentingus teisininkus ir skirti jiems 30 proc. sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų. Teismas pažymi, jog kiekvienas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejis yra skirtingas, todėl apmokėjimas teisininkui turi bÅ«ti nustatomas, atsižvelgiant į konkrečios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sudėtingumÄ , teisininko darbo ir laiko sÄ naudas, patirtas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydį.

Å iuo atveju 30 proc. sėkmės mokesčio teisininkams dydis nustatytas neatsižvelgiant ir nevertinant aukščiau nurodytų kriterijų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo skirtas minėtas atlyginimas teisininkams yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis protingumo ir teisingumo principams bei pažeidžiantis kreditorių interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kreditorių susirinkimo nutarimas 13 darbotvarkės klausimu panaikinamas ir klausimas dėl atlyginimo teisininkams patvirtinimo grÄ Å¾inamas svarstyti iÅ¡ naujo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui.PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas taip pat ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 15, kuriuo nutarta patvirtinti 7 240,50 Eur atlyginimÄ administratoriui plius mokesčiai, kurį administratorius turi teisę naudoti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

Pažymėtina, jog kasacinis teismas, analizuodamas administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytus atliktus darbus, jų kiekį, kokybę bei sudėtingumÄ , taip pat planuojamus ateityje atlikti darbus, jų bÅ«tinumÄ , turimo turto vertę, skolų dydį ir kt., sprendžia, jog kreditorių susirinkime patvirtintas 7 240,50 Eur atlyginimas administratoriui plius mokesčiai visam bankroto procesui, t. y. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepažeidžia įmonės kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 15 darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo AB DNB bankas skundÄ dėl BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11, 12, 13, 14 ir 15 darbotvarkės klausimais tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo BUAB „VIPP Sprendimai“ 2015 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 11 darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“, 12 darbotvarkės klausimu „Atlyginimas 2 (dviem) finansininkams“, 13 darbotvarkės klausimu „Atlyginimas teisininkams“ bei 14 darbotvarkės klausimu „Nenumatytų iÅ¡laidų tvirtinimas“, bei grÄ Å¾inti Å¡iuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo BUAB „VIPP Sprendimai“ kreditorių susirinkimui.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius