fbe4ebd4-c6ba-42ef-848c-ca29c7868dfc · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-33-847-2013 Proceso Nr. 2-15-3-00869-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 99.7; 113.8; 116.6.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės   mėn. 09  d. Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė,  sekretoriaujant  Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. J., nedalyvaujant  atsakovui R. V. ir VTAS atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui    pakeitimo ir            Nustatė:           IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimu patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai L. V. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, priteisiant po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės.           Posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad su atsakovu nutraukiant santuokÄ buvo tariamasi dėl dukros iÅ¡laikymo, susitarta po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o taip pa , kad jis prisidės prie dukros iÅ¡laikymo papildomai. Per šį laikotarpį atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė, du kartus pervedė po 200 Lt akiniams pirkti, o po 130 Lt moka vaikų garantinis fondas. Dukra mokosi 5 klasėje Biržų „AuÅ¡ros“ vidurinėje mokykloje, kasdienÄ reikia mergaitę vežti pusę kelio apie 10 km. iki kol paima geltonasis autobusiukas ir parsivežti atgal, mergaitei reikia vykti į ekskursijas, spektaklius, pavalgyti.

Mergaitę vežioja į Biržus todėl, kad Å¡i įgytų geresnį iÅ¡silavinimÄ , nei Vabalninko mokykloje. Ji nuo balandžio mėnesio įsidarbino, tačiau jos atlyginimo neužtenka mergaitei iÅ¡laikyti, jos poreikiai padidėjo. Ä®gijo turto – žemės sklypÄ ir namų valdÄ , tačiau tai įsigyta už sutuoktinio pinigus. Sutuoktinis iÅ¡laiko tiek jÄ , tiek dukrÄ . Kitų iÅ¡laikytinių Å¡eimoje nėra. Žino, kad atsakovas dirba Anglijoje fabrike, tačiau dukrai pinigų nesiunčia, nes jai moka valstybė.

          Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du jam įteikti procesiniai dokumentai taip pat praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.           VTAS Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, mano, kad priteisus praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , bus patenkinti bendrieji ir individualÅ«s vaiko poreikiai. Biržų rajono savivaldybės administracijos Å irvėnos seniÅ«nija informavo, kad R.

V. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . P raÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.                      IeÅ¡kinys tenkintinas.            2001-12-19 Å¡alims gimė dukra I. V.. Å alys santuokÄ nutraukė bendru sutikimu, tuo pačiu sprendimu buvo nustatytas iÅ¡laikymas nepilnametei I. V. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės.             IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jos dukra mokosi 5 klasėje Biržų „AuÅ¡ros‘ vidurinėje mokykloje, atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, tačiau iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsakovas iÅ¡vykęs į AnglijÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, kad ten atsakovas dirba fabrike. Nors ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, jai kartu su sutuoktiniu įsigijus namų valdÄ ir žemės sklypÄ , tačiau dukros poreikiai padidėjo, jai paaugus. Be to, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 130 Lt suma nėra pakankama patenkinti mergaitės poreikius.

Duomenų, kad atsakovas negali teikti didesnio iÅ¡laikymo dėl pateisinančių priežasčių, nenustatyta, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atsakovÄ informavus apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ iÅ¡ atsakovo negauta atsiliepimo, į bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko. Ta aplinkybė, kad atsakovas yra iÅ¡vykęs į užsienį, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ . Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes, siųsdamas teismo praneÅ¡imus ieÅ¡kovės nurodytais atsakovo adresais, byla užvesta 2012 metų rugsėjo 24 dienÄ , per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas taip pat dukra nesirÅ«pino.

Atsakovas nepateikė jokių rodymų, paneigiančių teismo nustatytų faktinių aplinkybių buvimÄ . Tuo tarpu tam tikrų aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. BÅ«tent įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas  vertinamas visos byloje esančios medžiagos kontekste,  todėl teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ bei daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas, kad teismo sprendimu patvirtinta suma nėra pakankama vaiko iÅ¡laikymui ir atsakovas turi galimybes skirti dukros iÅ¡laikymui ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ pinigų sumÄ .

Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriama V. J..  IÅ¡laikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis (320Lt x 12 mėn. x 3 proc.), bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. (LR CPK 96,99str ).                                                                                                                                                                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas                                                                                Nusprendė:                                  IeÅ¡kinį tenkinti.

           Pakeisti 2010-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ L. V. iÅ¡ R. V., priteisiant L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 450 Lt  kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo  teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje dienos iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .            P. V. J   vaikui  skirtų lėšų tvarkytoja.

           Priteisti iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 115 Lt  žyminio mokesčio  ir 49,93 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.                 SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo pakeitimo vykdyti skubiai.                       Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.           Teisėja                                                                                              Valentina Paliulionienė                      Â