fbe44bba-d647-4081-91da-b886e2baddda · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-519/2016Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02450-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.4.5.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.; 1.2.14.5.2.; 2.1.7.4.; 2.1.7.4.4.; 2.1.15.; 2.4.5.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Ernestos Montvidienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,nuteistiesiems K.

P., A. P., A. P., A. B.,gynėjams advokatams Jurgitai Å lapaitienei, Zojai Kastėnienei, Nainai Lanzbergienei, Edmundui Jankaičiui, ekspertei R. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų A. P., K. P., A. B. (A. B.), A. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:K. P. pripažintas kaltu:             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. N. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo V.

M. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;             pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;             pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių;             pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios J.

D. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir K. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme, iš dalies jas sudedant ir K.

P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, atlikta bausmė ir įskaityti laikai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-08 iki 2016-04-08.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-22.A.

P. pripažintas kaltu:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios J.

D. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir A.

P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-22.A. P. pripažintas kaltu:pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu), ir nuteista laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A.

P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžiu paskirta baudos bausme visiško sudėjimo būdu, ir A. P. skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nuosprendį atlikta bausmė ir įskaityti laikai, bei pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendį atlikta bausmė.             Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-22.A.

B. pripažintas kaltu:pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-08-01 iki 2016-06-22.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-22.Tenkintas civilinio ieÅ¡kovo V. M. civilinis ieÅ¡kinys, atėmus atlygintÄ sumÄ , ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K. P. ir A. P. priteista turtinė žala – 513,37 Eur. Tenkintas civilinės ieÅ¡kovės E. V. civilinis ieÅ¡kinys, atėmus atlygintÄ sumÄ , ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K.

P., A. P., A. P. ir A. B. priteista turtinė žala – 435 Eur.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ K. P., A. P., A. P., A. B. teisme, nepriteistos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 1.K. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas su tyrimo metu nenustatytais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiais asmenimis ir laisvėje esančiu K. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius kartu bausmę atliekančio tyrimo metu nenustatyto asmens surasti asmenį, kuris paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, pastarajam suradus K.

P. ir K. M., juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-30 14.00 val., paskambino nukentėjusiajai E. N. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė gydytoju ir melagingai nurodė, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir kad nukentėjusiajai reikia atlyginti padarytÄ 289,62 eurų žalÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai E. N. sutikus mokėti 289,62 eurus, tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus K.

M. kartu su K. P. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kino K. M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko K. M. ir K. P. nuvyko nurodytu adresu, tačiau pinigų nepaėmė, nes nukentėjusiajai E. N. liepus palaukti už durų, kol ji atneÅ¡ pinigus, K. M. savo noru nutraukė pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , suvokiant, kad jÄ gali pabaigti, ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule savo, tyrimo metu nenustatytų asmenų ir K.

P. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. N. priklausančius 289,62 eurus.1.1 K. P. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie veikdami su tyrimo metu nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bausmę atliekančiu asmeniu ir K. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius kartu bausmę atliekančio A.

P. surasti asmenį, kad paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, pastarajam suradus K. P. ir K. M., juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-31 17.24 val., paskambino nukentėjusiajam V. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė gydytoju ir melagingai nurodė, kad jo sÅ«nus sužalojo mergaitę ir kad nukentėjusiajai reikia atlyginti padarytÄ 2606,58 eurų žalÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajam V.

M. sutikus mokėti 579,24 eurus, A. P. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus K. M. kartu su K. P. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kino K. M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus vyriÅ¡kio, po ko K. M. ir K. P. nuvyko nurodytu adresu, K. P. liko prie namo stebėti aplinkÄ , o K. M. nuėjo paimti pinigų ir nukentėjusiajam V. M. prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu bei paėmė 579,24 eurus, po ko A.

P. nurodė K. M. ir K. P. dalį pinigų – 289,62 eurus persiųsti I. M. „(duomenys neskelbtini)“ punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), o dalį pinigų pasilikti sau, tokiu bÅ«du apgaule savo, tyrimo metu nenustatyto asmens ir A. P. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V. M. priklausančius 579,24 eurus.1.2. Be to, K. P. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiais (duomenys neskelbtini), bausmę atliekančiu asmeniu ir K.

M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius kartu bausmę atliekančio A. P. surasti asmenį, kad paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, pastarajam suradus K. P. ir K. M., juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-04 10.56 val., paskambino nukentėjusiajai J.

D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė gydytoju ir melagingai nurodė, kad jos sÅ«nus avarijos metu sužalojo žmogų ir kad nukentėjusiajai reikia atlyginti padarytÄ 868,86 eurų žalÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai J. D. sutikus mokėti 868,86 eurus, A. P. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus K. P. ir K. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kino K.

M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko K. M. ir K. P. nuvyko nurodytu adresu, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai J. D. papraÅ¡ius į namus atėjusio giminaičio pakviesti greta gyvenančiÄ jos dukrÄ , K. M. iÅ¡sigando bei pats pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule savo, tyrimo metu nenustatyto asmens ir A. P. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai J.

D. priklausančius 868,86 eurus.1.3. Be to, K. P., A. P., A. P., A. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kalinčiu asmeniu ir K. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius kartu bausmę atliekančio A. P. surasti asmenį, kad paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, po ko Å¡is surado K.

P. ir K. M. bei juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko A. B. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-03 11.50 val., paskambino nukentėjusiajai M. S. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė sÅ«numi, melagingai nurodė, kad griÅ«damas susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, po ko perdavė telefono ragelį A.

P., kuris prisistatė gydytoju ir melagingai nurodė, kad nukentėjusiosios sÅ«nus griÅ«damas sužalojo mergaitę ir kad nukentėjusiajai reikia atlyginti padarytÄ 1448,10 eurų žalÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji M. S. sutiko mokėti 579,24 eurus, po ko A. P. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus K. P. ir K. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kino K. M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko K.

M. ir K. P. nuvyko nurodytu adresu, K. M. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai M. S. papraÅ¡ius į namus atėjusios kaimynės paskambinti sÅ«nui, pastarajai paskambinus ir įsitikinus, kad sÅ«nus mergaitės nesužalojo, A. P. telefonu K. M. nurodė iÅ¡ įvykio vietos dingti ir K. M. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai M.

S. priklausančius 579,24 eurus.1.4. Be to, K. P., A. P., A. P., A. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kalinčiu asmeniu ir K. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius kartu bausmę atliekančio A. P. surasti asmenį, kad paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, po ko Å¡is surado K.

P. ir K. M. bei juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, po ko A. B. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-03 14.23 val., paskambino nukentėjusiajai E. V. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė sÅ«numi ir jai melagingai nurodė, kad susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, po ko perdavė telefono ragelį A.

P., kuris nukentėjusiajai prisistatė gydytoju, melagingai nurodė, kad jos sÅ«nus griÅ«damas sužalojo mergaitę ir kad nukentėjusiajai reikia atlyginti padarytÄ 1448,10 eurų žalÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai E. V. sutikus mokėti 492,73 eurus, A. P. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus K. P. ir K. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kino K. M. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko K.

M. ir K. P. nuvyko nurodytu adresu, K. P. liko prie namo stebėti aplinkÄ , o K. M. nuėjęs paimti pinigų nukentėjusiajai E. V. prisistatė nukentėjusios mergaitės giminaičiu ir paėmė 492,73 eurus, po ko A. P. nurodė K. M. ir K. P. dalį pinigų – 200 eurų persiųsti D. P. siuntų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), o dalį pinigų pasilikti sau, tokiu bÅ«du apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. V. priklausančius 492,73 eurus.2.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendį:2.1. K. P. veikas:dėl pasikėsinimo sukčiauti E. N. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;dėl sukčiavimo V. M. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;dėl pasikėsinimo sukčiauti J.

D. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.2.2. A. P. veikas:dėl sukčiavimo V. M. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;dėl pasikėsinimo sukčiauti J. D. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. 2.3.

A. P. veikas:dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu; perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.2.4. A. B. veikas:dėl pasikėsinimo sukčiauti M. S. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             2.5.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš K. P., A. P., A. P. ir A. B. pareikštų kaltinimų pašalindamas aplinkybes, susijusias su organizuotos grupės požymiais bei nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuodamas ir juos pripažindamas kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio l dalį (visuose epizoduose) netinkamai vertino teisme ištirtus įrodymus, todėl klydo kvalifikuodamas nuteistųjų veikas ir netinkamai pritaikė BK 25 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 182 straipsnių 1 ir 2 dalių nuostatas.             2.5.1.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė, jog nekyla abejonių, kad visi nustatyti nusikalstamas veikas įvykdę bendrininkai vieni be kitų nebūtų atlikę nusikalstamų veiksmų, t. y. (duomenys neskelbtini) namuose esantys asmenys aiškiai suprato, jog veikdami vieni, aptariamose situacijose, negalėtų pasiekti norimo tikslo – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalintys asmenys patys negalėtų fiziškai paimti pinigų ir be jų K. M. bei K. P. nežinotų, iš kokio apgauto asmens paimti pinigus.

Tačiau asmenų grupę, kurioje atitinkamai K. P. ir K. M. kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiais bendravykdytojais vykdė sukčiavimus, vertino ne kaip organizuotÄ , o kaip atitinkančiÄ bendrininkų grupės požymius (BK 25 straipsnio 2 dalis). 2.5.2. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas vertindamas kaltininkų veiksmus bei nuosprendžiu Å¡alindamas organizuotos grupės požymį, nepagrįstai kiekvienÄ nuteistųjų padarytos veikos epizodÄ vertino atskirai. Toks teismo pasirinktas kaltininkų veiksmų vertinimo bÅ«das, neleido teismui tinkamai įvertinti objektyvių bylos duomenų bei juos siejant tarpusavyje padaryti tinkamas iÅ¡vadas dėl veikas padariusių asmenų iÅ¡ankstinio susitarimo, jų organizuotumo lygio, grupės struktÅ«ros, jos narių siekių ir tikslų bendrumo, veiksmų suderinamumo.

Teigia, kad nagrinėjamoje situacijoje, sprendžiant bendrininkavimo formos klausimÄ bei kaltininkų veiksmus vertinant visÄ jų nusikalstamų veikų atlikimo laikotarpį (nuo 2014-12-30 iki 2015-01-08) susidaro akivaizdus pagrindas jų veikose nustatyti organizuotos grupės buvimo požymius. Juos siejant su nusikalstamų veikų planavimu, sistemingumu, veiksmų koordinavimu, pastovumu, ilgalaikiÅ¡kumu (organizuotos grupės nusikalstamų veikų darymas truko 10 dienų ir bÅ«tų trukęs ilgiau, jei nebÅ«tų nutrauktas policijos pareigÅ«nų).2.5.3.

Sutinka su teismo iÅ¡vada, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo nustatyti ir identifikuoti kartu su nuteistaisiais veikę asmenys. Tačiau tai negali bÅ«ti objektyvi priežastis atsisakyti kaltininkų veiksmus vertinti kaip įvykdytus organizuotoje grupėje. Tokiam vertinimui kliūčių nesudaro ir kaltininkams reikÅ¡tas kaltinimas, kuris buvo formuluojamas, kaip jiems veikiant kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais. O pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, jog kaltininkai veikė su nenustatytais bendrininkais, kurie pagal esamÄ situacijÄ atitinka sukčiavimo subjektui bÅ«tinus požymius. 2.5.4.

Teigia, kad sprendžiant dėl kaltininkų organizuotumo bÅ«tina vertinti visÄ jų nusikalstamų veiksmų atlikimo laikotarpį. Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo identifikuoti asmenys, kurie 2014-12-30 skambino nukentėjusiajai E. N. bei K. M. ir K. P. davė nurodymus vykti į jos namus, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad skambinama buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Tai patvirtina duomenys gauti analizuojant nukentėjusiosios bei kaltininkų naudotų telefonų abonementų iÅ¡klotines.

E. N. buvo skambinta iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini). Å is abonementas jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), apimančios (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ . K. M. laikotarpyje nuo 14.06 val. iki 15.02 val., buvo skambinama ir nurodymai duodami iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 15.28 val. Å¡iuo abonementu buvo intensyviai skambinama (duomenys neskelbtini) miesto gyventojams (kodas 8 41), renkant jų telefono numerius eilės tvarka. Abonentas. Nr. (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), apimančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ .

Be to, 2014-12-30 K. M., nuo 10.15 val. ir nuo 18.13 val. iki 18.18 val., buvo skambinama ir iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo abonementu 2014-12-31 buvo skambinama nukentėjusiajam V. M.).2.5.5. Pažymi, kad apžiÅ«rėjus K. M. naudotÄ telefonÄ buvo rasti ir užfiksuoti SMS praneÅ¡imai siųsti 2014-12-30:16.04 val. iÅ¡ abonemento Nr.: (duomenys neskelbtini) – praÅ¡oma pasukti ir susisiekti pasitikslinti Nr., nes pradeda sukčiauti; 17.04 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – liepia bÅ«ti pasiruoÅ¡usiems;18.14 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – liepia bÅ«ti Å¡alia taksų, kad kai atsiųs adresÄ per kelias minutes nulėktų;18.18 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – liepia nebelėkti, nes nukentėjusioji suprato, kad yra apgaudinėjama ir iÅ¡ jos pinigų iÅ¡vilioti nepavyko;20.02 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodo „paspauskit“, nes pas juos greitpatikrinimas;20.39 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – praÅ¡o pasukti;21.21 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodo adresÄ : (duomenys neskelbtini), praÅ¡o skubiau nuvažiuoti;21.22 val., 21:26 val. ir 21.27 val. iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) – praÅ¡o pasukti.2.5.6.

Teigia, kad šie duomenys patvirtina K. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, jog jam ir K. P. buvo skambinama iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Be to apklausiamas K. M. nurodė, jog nukentėjusiesiems skambino A. P.. A. P. taip pat duodavo nurodymus jiems, kokiu adresu nuvykti. Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų neginčijamai patvirtinančių, kad būtent 2014-12-30 vykdyto pasikėsinimo sukčiauti E. N. atveju, K. M. nurodytus veiksmus būtų atlikęs A. P.. Tačiau teismas nustatė, kad visais kitais keturiais atvejais būtent A.

P. koordinavo K. M. ir K. P. veiksmus vykdant sukčiavimus. Tai apklausiamas pripažino pats A. P., be to tai patvirtina objektyvÅ«s – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, gauti duomenys. Nors Å¡i informacija nėra pakankama, kad bÅ«tų galima A. P. pareikÅ¡ti kaltinimus už dalyvavimÄ 2014-12-30 vykdant sukčiavimÄ E. N. atžvilgiu, tačiau suponuoja prielaidÄ , jog ir Å¡iuo atveju, K. M. ir K. P. veiksmus galėjo koordinuoti A. P.. TokiÄ prielaidÄ patvirtina K. ir A.

P. giminystės ryÅ¡iai, vėlesnių jų pokalbių metu stebimas akivaizdus žinojimas apie vienas kito vaidmenį bei atliekamus veiksmus vykdant sukčiavimus. Be to, apklausiamas K. M. nurodė, jog dar prieÅ¡ tai, K. P. pasiÅ«lius, suprato, kad teks vykdyti sukčiavimus. VisÄ laikÄ , kuomet buvo sukčiaujama, jis visuomet bÅ«davo su K. P., o nurodymus gaudavo iÅ¡ A. P.. Prokuroro teigimu, Å¡ie duomenys paneigia pirmosios instancijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų apie nuolatinius ryÅ¡ius su tam tikrais tapačiais asmenimis, kurie koordinuotų laisvėje esančių veiklÄ .

Aptarti duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog visais atvejais nurodymai K. P. ir K. M. buvo duodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir tai atliko A. P., taip paneigiant teismo iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, kad tie patys asmenys bÅ«tų davę nurodymus K. P. ir kitiems asmenims darant nusikalstamas veikas.2.5.7. Pasak prokuroro, tai, kad nėra nustatyti visi nusikalstamų veikų padaryme dalyvavę asmenys, nesudaro pagrindo neigti organizuotos grupės požymio, nes ne organizuotos grupės dalyvių identifikavimas, o jų veiksmų organizuotumo laipsnio nustatymas lemia kaltininkų veiksmų kvalifikavimÄ .

Å iuo atveju, nors ir nėra nustatyti visi kaltininkai, tačiau esami bylos duomenys sudaro galimybę vertinti jų organizuotumo laipsnį. Teigia, kad pirmiausia kaltininkų organizuotumo laipsnį nurodo K. M. parodymai, kad jam buvo grasinama, kuomet atsisakė vykdyti sukčiavimus. Tokius jo parodymus patvirtina 2015-06-01 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuotas 2014-12-31 įraÅ¡as Nr. 13, kurio metu K. P. iÅ¡sako grasinimÄ K. M. „mirsi kurva su plaktuku supisiu kojas aÅ¡ tau pamatysi“.

Pažymi, kad kiti Å¡iame protokole užfiksuoti kaltininkų, tarpusavio pokalbių bei susiraÅ¡inėjimų įraÅ¡ai, objektyviai atskleidžia kaltininkų tarpusavio susitarimo lygį, jų tyčios turinį bei veiksmų planavimo, koordinavimo ir organizuotumo lygį. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iame bei kituose­ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotos informacijos nevertino, todėl klydo spręsdamas dėl K. P., A. P., A. B. ir A.

P. veiksmų organizuotumo lygio.2.5.8. Nurodo, kad 2015-06-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės protokole užfiksuotas 2014-12-31 13.01 val. įrašas Nr. 20, kuriame matyti, kad A. P. naudodamasis abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) skambina broliui K. P., šio pokalbio metu A. P. nurodo, kad jis paskambinęs duos nurodymus kur vykti. Taip pat nurodo, kad gali skambinti iš toliau ((duomenys neskelbtini) PN). Vėliau 15.07 val. K. P. vėl skambina A. P. įrašas (Nr.

43) kalbama, kad nei ten ((duomenys neskelbtini) PN), nei čia kol kas nepavyko apgaule išvilioti pinigų. Įraše Nr. 85 (2014-12-31, 17.54 val.) A. P. K. P. nurodo kartu su K. M. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), liepia vykti taksi automobiliu, klausia, kiek laiko reiks nuvykti. Vėliau (Įr. Nr. 99, 102, 108) 17.59 val., A. P. ir K. P. kalbasi, kad viskas gerai (V. M. epizodas) aiškinasi, ar dar bus vykdomi sukčiavimai, sprendžia kam pervesti pinigus. A. P. nurodo, jog K. M. ir K. P. reiktų pakeisti mobiliojo ryšio telefonus. 2014-12-31, 19.47 val., (įr. 130) K.

P. paskambinęs A. P. pasako, kad rytoj nuo 11 iki 12 val. susiskambins ir galės laukti nurodymų, kur važiuoti paimti pinigų jei reiks. 2015-01-01, 23.01 val., (įr. Nr. 507) iš abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. skambina A. P., kalba apie tai ar galės rytoj nuvykti paimti pinigų, klausia ar gali vykti (duomenys neskelbtini). Vėlesnių fiksuotų A. P. pokalbių su K. P. ir K. M. turinys analogiškas, t. y. kasdien tariamasi, ar laisvėje esantys asmenys galės vykti paimti apgaule išviliotų pinigų.

Jiems galint, duodami nurodymai kur vykti, kuo prisistatyti, nuolatos kontroliuojama kelionės trukmė, o paėmus pinigus duodami nurodymai dėl disponavimo jais.2.6. Pažymi, kad taip bendraujant buvo ne tik koordinuojami veiksmai vykdant konkrečius sukčiavimus, tokiu bÅ«du buvo duodami nurodymai ir dėl naujų narių įtraukimo į grupuotę. Duodami nurodymai dėl naudojamų priemonių (telefonų aparatų ir SIM kortelių) pakeitimo, asmenų galinčių nuvežti svetimÄ turtÄ paimančius K. P. ir K.

M. pas nukentėjusiuosius suradimÄ bei nurodymai dėl laisvėje esančių asmenų veiksmų siekiant iÅ¡vengti galimo jų sulaikymo ir kitų grupuotės narių identifikavimo. Taip pat pažymi, kad Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų turinys objektyviai ir iÅ¡samiai atskleidžia kruopščiai apgalvotÄ nusikalstamų veikų darymo mechanizmÄ , akivaizdų intensyvumÄ darant nusikalstamas veikas, pastovų jos narių pasiskirstymÄ vaidmenimis ir kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ , turint bendrÄ tikslÄ â€“ apgaule iÅ¡ atsitiktinai pasirinktų asmenų įgyti jų turtÄ .

Pasikartojanti nusikaltimų darymo schema rodo organizuotos grupės egzistavimÄ bei paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, jog K. P. tapatintųsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje. IÅ¡ telefoninių pokalbių akivaizdu, kad Marijampolės pataisos namuose ir laisvėje buvę nuteistieji intensyviai bendravo, itin tiksliai koordinuodami savo atliekamus veiksmus. Savo veiksmus iÅ¡ anksto planavo. Verbavo į laisvę iÅ¡einančius asmenis, Å¡iÄ informacijÄ perduodavo laisvėje esančiam grupuotės nariui K.

P.. Be to, jam buvo duodami nurodymai kaip elgtis nusikalstamų veikų išaiškinimo ar laisvėje esančių grupuotės narių sulaikymo atveju.2.7. Teigia, kad nors tik du iš penkių atvejų buvo identifikuoti nukentėjusiesiems skambinę asmenys, t. y. A. B. ir A. P., tačiau ši aplinkybė nesudaro prielaidų paneigti susidariusios sukčiavimus vykdžiusios grupuotės tvarumo. Iš kaltinimo formuluotės bei bylos duomenų matyti, kad grupuotėje veikė ir daugiau nenustatytų asmenų, todėl nukentėjusiesiems galėjo skambinti kiti, nenustatyti organizuotos grupės dalyviai.

Aptarti bei kiti bylos duomenys, atskleidžiantys įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , sudaro neginčijamÄ pagrindÄ tokius kaltininkų veiksmus vertinti kaip atliktus veikiant organizuotoje grupėje, kuriÄ sudarė A. P., K. P. A. P. ir A. B. bei kiti nenustatyti asmenys.2.8. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡ias aplinkybes, todėl padarė objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys nepatvirtina, kad buvo veikiama iÅ¡ anksto suburtoje organizuotoje grupėje.

3. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad jis savo kaltę pilnai pripažino. Taip pat praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jo civilinių ieÅ¡kinių, nes jis jokių pinigų negavo. Pasisakydamas dėl A. P., apeliantas praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.3.1. Teigia, kad nepagrįstai buvo taikomi nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai. Teismas neįvertino K. M. veiksmų, jog jis bendravo su kalinčiais Marijampolės pataisos namuose.

Atliekant modelį nepagrįstai buvo vilkinamas procesas. Nepagrįstai buvo nuteistas A. P.. A. B. jį apkalba. Pats A. B. vėliau apklausiamas savo parodymus paneigė. Atlikta ekspertizė taip pat neįrodo, kad telefonu su nukentėjusiaisiais kalbėjo A. P.. 3.2. Pažymi, kad nepagrįstai buvo priteisti iš jo civiliniai ieškiniai. Ieškinius tyri atlyginti K. M. ir pareigūnai, kurie leido K. M. daryti nusikalstamas veikas. Teigia, kad jis neskambino nukentėjusiesiems, o tik A. B. prašymu perduodavo K. M. arba K.

P. adresÄ , kur važiuoti, paklausdavo jų, ar jie jau nuvažiavo. Nesupranta, kodėl teismas jo parodymais netiki, o tiki narkotikus vartojančiu asmeniu.4. Nuteistasis K. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis nors ir yra iÅ¡siskyręs, tačiau bÅ«damas laisvėje kartu gyvena, augina nepilnametę dukrÄ , jog Å¡eima turi finansinių įsiskolinimų ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 4.1. Nesutinka su K. M. duotais parodymais. Teigia, kad K. M. nepaaiÅ¡kino, kaip jam buvo grasinama.

Tuo metu, kai jie darė nusikalstamas veikas, su K. M. santykiai buvo geri. Jis nevertė K. M. daryti nusikalstamų veikų, o prieÅ¡ingai, K. M. jį įkalbinėdavo nueiti pas nukentėjusiuosius paimti pinigus ar liepdavo paimti iÅ¡ jo telefonÄ ir kalbėti. Pasak apelianto, pareigÅ«nai atlikdami su K. M. nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus visiÅ¡kai nesigilino į K. M. asmenybę, jog jis ne kartÄ gydėsi psichiatrijos ligoninėje, dėl alkoholio vartojimo priklausomybės. Mano, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai buvo atlikti be jokio pagrindo, jog po pirmos nusikalstamos veikos padarymo buvo galima jį sulaikyti.

Teigia, kad telefoniniai pokalbiai įrodo, kad K. M. jį įkalbinėjo daryti nusikaltimus, t. y. K. M. buvo provokuojamas. Teigia, kad teismas nepagrįstai pasisakė dėl jo vaidmens nusikaltimų padaryme. Pažymi, kad jis niekada nėra ėjęs paimti pinigų. Kadangi gyveno pas K. M., tai su juo kartu važiuodavo paimti pinigus. 4.2. Nurodo, kad teismo išvada dėl A. P. dalyvavimo nusikaltimų padaryme paremta abejotinais teiginiais. Dėl A. P. neprisipažinimo nusikaltimų padaryme, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Mano, kad A. P. nedalyvavo darant nusikalstamas veikas. A. B. patvirtino, kad jis kalbėjo už du asmenis, jog A. P. telefonu nekalbėjo. A. P. kaltė nėra įrodyta ir atliktos ekspertizės išvadomis.4.3. Teigia, kad teismas skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas, kurias perkvalifikavo, neatsižvelgė į tai, jog keturios nusikalstamos veikos buvo padarytos su pareigūnų žinia, jog šias veikas padaryti jį įkalbinėjo K. M.. Mano, kad jis K. M. buvo provokuojamas padaryti nusikaltimus.

5. Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad savo kaltę dėl visų veikų jis pripažino, tačiau teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, jog jis kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Pažymi, kad pirmos apklausos metu jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, pasirašė po apklausos protokolo jo neskaitęs. Mano, kad dėl tokių jo parodymų nepagrįstai buvo apkaltintas A. P., kurį praÅ¡o iÅ¡teisinti. 5.1. Teigia, kad jis labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jog anksčiau jis niekada neapgaudinėjo senų žmonių. Išėjęs į laisvę stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ir jų atsipraÅ¡yti.

6. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Pažymi, kad jo kaltė, jog jis telefonu bendravo su nukentėjusiaisiais, grindžiama tik prielaidomis. Apelianto manymu, byloje nėra jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis skambino nukentėjusiesiems ir apsimetęs gydytoju su jais kalbėjo. A. B. ir A. P. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Neatliktas balso atpažinimo veiksmas. Taigi, nėra įrodymų, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

7. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų A. P., K. P., A. B., A. P. apeliaciniai skundai atmestini 8. Atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose suformuluotus praÅ¡ymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

9. Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su teismo išvada, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad buvo veikiama iš anksto suburtoje organizuotoje grupėje. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš K. P., A. P., A. P. ir A. B. pareikštų kaltinimų pašalindamas aplinkybes, susijusias su organizuotos grupės požymiais bei nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuodamas ir juos pripažindamas kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio l dalį (visuose epizoduose) netinkamai vertino teisme ištirtus įrodymus, todėl klydo kvalifikuodamas nuteistųjų veikas ir netinkamai pritaikė BK 25 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 182 straipsnių 1 ir 2 dalių nuostatas.

Su Å¡iais prokuroro apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 9.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).9.2.

Esminiai organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (BK 25 straipsnio 2 dalis) yra iÅ¡ankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius.

Be to, organizuotos grupės veikimas praktiÅ¡kai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemÄ , organizuotumÄ bendrai nusikalstamai veikai.9.3. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebÅ«tinas iÅ¡ankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas.

NebÅ«tinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas, esminė sÄ lyga, kad bent du iÅ¡ bendrininkų bÅ«tų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviÄ jÄ bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali bÅ«ti sudaryta vien iÅ¡ vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui.

10. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius. 10.1. Esminė sÄ lyga pripažįstant veikÄ padarytÄ organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiÅ¡kumÄ (daryti kelis nusikaltimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2012).10.2.

Nagrinėjamu atveju, nors ir nustatyta, kad K. P. ir K. M. kartu su nenustatytais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiais asmenimis (ne mažiau kaip dviem) ir laisvėje esančiu K. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pasikėsino padaryti sukčiavimÄ E. N. atžvilgiu, K. P., A. P. ir K. M., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kartu su nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiu asmeniu (ne mažiau kaip vienu) sukčiavo V. M. atžvilgiu, A. P., A. B., K.

P., A. P. ir K. M., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pasikėsino sukčiauti M. S. atžvilgiu, A. P., A. B., K. P., A. P. ir K. M., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, sukčiavo E. V. atžvilgiu, A. P., K. P., K. M., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kartu su nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiu asmeniu pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį nukentėjusiajai J. D., veikė bendrai siekdami apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau nėra duomenų, kad bendrininkai buvo iÅ¡ anksto susitarę ir veikė pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ ir detaliai aptartÄ veikimo planÄ , turėjo tikslÄ Ä¯vykdyti ne vienÄ , bet bent kelis sukčiavimus, ar jie suvokė, jog priklauso organizuotai grupei.

Nagrinėjamoje byloje patvirtinta, kad nuteistieji veikė inicijuoti nenustatytų asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau neaišku, ar būtent tie patys asmenys koordinavo nuteistųjų asmenų veiksmus nusikaltimuose, kurių padarymu jie pripažinti kaltais. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. M. ir K. P. buvo skambinama iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, jog jiems skambino ir A. P., nurodydamas, kokiu adresu jie turi nuvažiuoti, jog A.

B. skambino nukentėjusiosioms M. S. ir E. V. ir nurodė melagingas aplinkybes, po ko su nukentėjusiosiomis kalbėjo A. P., tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent tas pats nenustatytas, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalintis, asmuo subūrė nuteistuosius į grupę, tikslu vykdyti nusikaltimus, paskirstė roles, apibrėžė veiksmus, lenkė juos paklusti organizacinei sistemai. Vien tik analogiško iš dalies tos pačios bendrininkų grupės nusikaltimo įtariamas padarymas negali būti pripažįstamas kaip patvirtinantis organizuotos grupės požymį.

Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad asmuo suprastų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaip jau buvo minėta, įrodymų, jog nuteistieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jų daromuose nusikaltimuose, nėra. Nors nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistieji veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, neturėjo jokio iÅ¡ankstinio aptarto ir suderinto plano, K.

P. su M. M., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, vykdė momentinius telefoninius nurodymus. Kaip nurodė nuteistasis K. P., M. M., jiems paskambinus tik buvo nurodoma kur vykti ir paimti iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, t. y. nežinojo kokiu adresu reikės nuvykti, iÅ¡ ko ir kiek pinigų paimti. Nuteistasis A. B. paaiÅ¡kino, kad jis skambino bet kam, o A. P. - jog jam duodavo nurodymus ir jis tada tik skambindavo K. M. ir K. P. ir nurodydavo jiems adresÄ kur vykti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog bÅ«tų galima pripažinti veikus organizuota grupe.

Å iÄ nuomonę pagrindžia ir tai, jog nėra įrodymų, kad grupėje egzistavo hierarchija, kad nuteistųjų nusikalstamus veiksmus Å¡ioje baudžiamojoje byloje koordinavo tie patys asmenys, o jie vykdė Å¡ių asmenų nurodymus dėl paklusimo organizacinei struktÅ«rai. Å ioje byloje nuteistieji laisva valia, dėl galimybės neteisėtai pasipelnyti, sutiko dalyvauti nusikaltime. Aplinkybė, kad nusikaltimus darė beveik tie patys asmenys, nėra pakankama nustatant organizuotos grupės požymį, todėl kaltinimai, jog K.

P., A. P., A. P., A. B. pasikėsino sukčiauti ir sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje, nepagrįstas. Aptarti nuteistųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistieji K. P., A. P., A. P., A. B. veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis), o ne dalyvaudami organizuotoje grupėje, todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

11. Nuteistieji A. P., A. P., K. P., A. B. praÅ¡o nuteistÄ jį A. P. iÅ¡teisinti, nurodydami, kad A. P. kaltė, jog jis telefonu bendravo su nukentėjusiaisiais, grindžiama tik prielaidomis, nenuosekliais A. B. ir A. P. parodymais.  11.1. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistieji, A. P. kaltė įrodoma ne vien tik A. B. ir A. P. duotais parodymais, bet ir liudytojų V. S., D. B., K. M. parodymais, 2016-04-08 Lietuvos ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustos ekspertės R.

K. paaiškinimais, (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2015-06-26 rašte Nr. 9/07-12695 nurodytais duomenimis. Iš 2015-08-04 A. B. papildomos apklausos protokolo (5 t. 77–80 b. l.) matyti, kad jis paaiškino, jog gydytoju prisistatydavo A. P.. Kai jis ir A. P. kalbėjo su močiutėmis, A. P. buvo šalia, jis klausėsi pokalbių, nes kai tik jie iš močiučių išgaudavo ir sužinodavo jų adresus, tai iš karto pasakydavo A. P., kur jis turi siųsti savo žmones paimti pinigų. Šių A. B. parodymų, teisme apklaustas A.

P. nepaneigė. A. P. parodė, kad jis buvo, kai A. P. kalbėjo telefonu, tik paaiškino, jog nežino su kuo jis kalbėjo. Nuteistųjų teiginius, kad A. B. tokius parodymus davė būdamas abstinencijos būsenos, paneigia teisme apklausta liudytoja D. B., kuri parodė, kad jokių abejonių dėl A. B. būklės nekilo, jis nesiskundė sveikata, be to, surašius paaiškinimus, jam buvo duota juos perskaityti ir jis jokių pastabų nepareiškė, jo apklausa vyko dalyvaujant advokatui. Liudytoja taip pat parodė, jog A.

B. nurodė A. P., kad vienas kalbėjo už sÅ«nų, o kitas už gydytojÄ . Teisme apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ , telefoninių skambučių ir pokalbių analizę, jog kontroliavo dviejų asmenų skambučius, kad vienas už kitÄ asmenys kalbėti negalėjo, nes vienas yra rusakalbis, kalba su akcentu. PaaiÅ¡kino, kad A. P. daug kartų bendravo su artimaisiais, tai pagal kalbos manieras ir kitus duomenis buvo nustatyta, kad tai jis kalbėjo telefonu kaip gydytojas. 2016-04-08 Lietuvos ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje (7 t. 125–132 b. l.) nurodyta, kad tikėtina, jog asmens, prisistačiusio gydytoju, balsas yra A.

P.. Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimÄ apklausta ekspertė R. K. patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad palyginus tarpusavyje tiriamus balsus, abejonių nekilo, jog abiejuose įraÅ¡uose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, t. y. A. P. balsas ir kalba. Aptartų įrodymų visuma paneigia A. B. teisme pateiktÄ versijÄ , kad jis kalbėjo už du asmenis ir A. P. telefonu nekalbėjo. 11.2. Ä®vertinusi prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis, kad A.

P. kalbėjo telefonu ir prisistatė nukentėjusiosioms M. S. ir E. V. gydytoju. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu), ir BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu), todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.12. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti.

Nurodo, kad jis savo kaltę pilnai pripažino.12.1. Pagal BK 641 straipsnio 1 dalį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.12.2. Taigi vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė savo kaltę pripažįstančiam asmeniui vienu trečdaliu gali bÅ«ti Å¡velninama, jei baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta viena iÅ¡ trijų proceso formų:

1) pagreitinto proceso tvarka;

2) atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ;

3) priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad posėdžio metu buvo apklausti nukentėjusieji, liudytojai, kaltinamieji, iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje. Taigi pirmosios instancijos teisme procesas vyko bendra, o ne sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas nenaudojant nė vienos iÅ¡ BK 641 straipsnyje numatytos procesinės formos. Kadangi BK 641 straipsnyje yra numatytos dvi bÅ«tinosios jo taikymo sÄ lygos, nesant vienos iÅ¡ jų (proceso formos), dėl kitos (nuteistojo prisipažinimo padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas) BK 641 straipsnio taikymo prasme nėra teisinio pagrindo pasisakyti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nuteistojo A. P. apeliacinio skundo reikalavimas dėl bausmės suÅ¡velninimo taikant BK 641 straipsnio nuostatas yra nepagrįstas ir netenkintinas.12.3. Nuteistasis A. P. praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jo civilinių ieÅ¡kinių, nes jis jokių pinigų negavo. Bendrininkaujant nusikaltimu padaryta žala solidariai priteisiama iÅ¡ visų nuteistųjų, dėl kurių bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė žalÄ . Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad K.

P., A. P., A. P., A. B. bendrais nusikalstamais veiksmais E. V. buvo padaryta turtinė žala, K. P. ir A. P. bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala V. M., todėl apylinkės teismas pagrįstai priteisė civilinius ieškinius solidariai iš visų nuteistųjų.

13. Nuteistųjų A. P. ir K. P. teigimu, nepagrįstai buvo taikomi nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai.13.1. NusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas pasiekti baudžiamojo proceso tikslams. Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio nuostatose nurodoma, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Tuo tarpu BPK 2 straipsnio nuostatos nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Atsižvelgiant į Å¡iais BPK nuostatas, nurodoma, kad NVIV laikas turi bÅ«ti optimalus, t. y. jis turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamÄ veikÄ , surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ padariusius asmenis, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus.

Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, todėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai turi bÅ«ti tęsiami tol, kol surenkama pakankami įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn.13.2. NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimo tvarka nustatyta BPK 159 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad prokuroras, iÅ¡ asmens gavęs informacijÄ , kad tam asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus darančius asmenis.

Prokuroro praÅ¡ymo turinys turi atitikti Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos nutarties turinį. Taigi BPK 159 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė – nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai – gali bÅ«ti taikoma tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir tik prokurorui iÅ¡ asmens gavus informacijÄ , kad tam asmeniui siÅ«loma padaryti nusikaltimÄ ar dalyvauti jį darant. Å ioje baudžiamojoje byloje tai ir buvo padaryta (2 t. 6, 8–9 b. l.).13.3. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutarties (2 t. 8–9 b. l.), patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Karjakino 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimas, kuriuo leista 7 paras, skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 31 d., K.

M. atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. susitikti su K. P. ir jo bendrininkais, gauti informacijÄ apie asmenis, iÅ¡ kurių ketinama apgaule įgyti jiems priklausantį turtÄ , nuvykti pas nukentėjusiuosius, paimti iÅ¡ jų apgaule įgyjamÄ turtÄ , jį laikyti bei gabenti ir perduoti K. P. arba kitiems bendrininkams, slapta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo (filmavimo) technika fiksuoti K. M., K. P. ir jo bendrininkų pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika. Taigi procesinės prievartos priemones Å¡ioje byloje buvo taikytos teisėtai, o jų metu gauti duomenys yra tinkami įrodymai (BPK 20 straipsnio 1 dalis). 13.4.

Pažymima, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančiais veiksmais buvo tik prisijungta prie K. P. ir kitų bendrininkų daromų nusikalstamų veikų, susijusių su apgaule įgyjamu turtu. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad pats K. P. ne kartÄ skambino, rašė SMS žinutes, viena iÅ¡ jų net grasinamo pobÅ«džio, K. M., bendravo telefonu su A. P., kuris nurodydavo adresÄ , iÅ¡ kur reikės paimti pinigus, koordinavo, ar pasisekė paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų ir pan. Tokių duomenų, kad K.

M. bÅ«tų įkalbinėjęs K. P. daryti nusikalstamas veikas, kartu su juo vykti pas nukentėjusiuosius paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, byloje nėra. Todėl nuteistojo K. P. apeliacinio skundo argumentas, jog jis buvo provokuojamas K. M. daryti nusikalstamas veikas yra nepagrįstas ir atmestinas.14. Nors nuteistieji A. P., K. P., A. B. teigia pripažįstantys savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kolegija pažymi, kad kaltės pripažinimas vertinamas atsižvelgiant į visÄ kaltinimo apimtį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Nagrinėjamu atveju nuteistieji A. P., K. P., A. B., nors ir teigia pripažįstantys savo kaltę, tačiau iÅ¡ jų parodymų matyti, kad jie nepripažįsta dalies jiems inkriminuotų faktinių aplinkybių, kurias nustatė apylinkės teismas, neigia, jog kartu su jais nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir A.

P., o ikiteisminio tyrimo metu A. P. ir K. P. kaltės nepripažino, A. B. keitė savo parodymus. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, jog nuteistieji tik iš dalies pripažino padarę nusikalstamas veikas ir atitinkamai apylinkės teismas pagrįstai nuteistųjų A. P., K. P., A. B. tokio savo kaltės pripažinimo nelaikė jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.15. Nuteistieji K. P. ir A. B. prašo jiems sušvelninti paskirtas bausmes.15.1.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistiesiems K. P. ir A. B. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.         15.2. Pirmosios instancijos teismas K. P. ir A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        15.3. K.

P. padarė penkis nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių 2 yra baigti, 3 nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, iÅ¡siskyręs, iki sulaikymo niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. P. laisvės atėmimo bausmes, artimas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat įvertinusi K.

P. asmenybę, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. P. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nėra teisinio pagrindo.         15.3.1. Nuteistasis K. P. apeliuoja į tai, kad jis nors ir yra iÅ¡siskyręs, tačiau gyvena kartu su buvusia žmona, augina nepilnametę dukrÄ , jo Å¡eimos finansinė padėtis labai sunki, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.        15.4.

A. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra baigtas ir vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teistas, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, baustas administracine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas tai įvertinęs, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos vidurkiui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, Å¡velninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.         16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl prokuroro, nuteistųjų apeliaciniai skundai netenkinami.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų A. P., K. P., A. B., A. P. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Gražvydas Poškus Teisėjai                                                                                                             Ernesta Montvidienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Virginija Žindulienė