fbe3fa5f-2fbf-43d6-9ab9-ea067a34c2fc · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                        Nr. 1S-612-515/2012                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)    2.1.16.2.12., 2.12.4.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                                           2012 m. liepos 9d.

                                                                 Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, prokurorui R. P. , pareiÅ¡kėjai J. N. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. N. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas J.

N. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. balandžio 25 nutarimo, kuriuo laikinai apribotos įtariamojo T. N. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas J. N. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. P. 2012-04-25 nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos teisės į Å¡eimos santaupas. Savo skundÄ grindė tuo, kad visi kratų metu paimti pinigai buvo Å¡eimos santaupos ir yra bÅ«tinos gyvybiÅ¡kai svarbių Å¡eimos (jos ir kÅ«dikio) poreikių tenkinimui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi atmestas J.

N. skundas dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į pinigines lėšas panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad prokuroro nutarimas apriboti T. N. nuosavybės teises į pinigines lėšas yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytas argumentas, jog nuosavybės teisių apribojimas į pinigus turėtų būti panaikinamas dėl to, kad tai yra jos pinigai, yra nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog T. N. yra pareiškėjos sutuoktinis, o sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

J. N. skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2012-04-25 nutarimÄ laikinai apriboti T. N. nuosavybės teises į pinigus - 7110 Lt, 95 Anglijos svarus, 1001 JAV dolerių, 220 eurų ir Å¡ių pinigų saugotoju paskirti Panevėžio AVPK Finansų skyrių, o taip pat šį nutarimÄ palikusiÄ galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį panaikinti. Teigia, kad gali bÅ«ti konfiskuotas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (LR BK 72 str. 2 d.).

Paimti pinigai nebuvo nei kokio nors nusikaltimo įrankis ar priemonė, jie anaiptol nėra ir nusikalstamos veikos rezultatas. Šie pinigai, buvo šeimos santaupos, gautos iš Panevėžio teritorinės darbo biržos jai išmokamų išmokų, o taip pat jos motinos J. T. pervesti pinigai, jos sutuoktinio T. N. motinos S. N. piniginės perlaidos ir gauta vienkartinė išmoka vaikui. Be to, tiek jos motina, tiek ir S. N. yra perdavusios jiems ir grynaisiais pinigais užsienio valiuta (JAV doleriais ir Anglijos svarais).

Nurodo, kad gali bÅ«ti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas. Ji nėra niekuo įtariama ir negali bÅ«ti kaltinama, jai nežinoma apie jokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ tokios galimai gautas pajamas, todėl jos turto dalis Å¡eimos turte negalėtų bÅ«ti nei konfiskuojama, nei negalėtų bÅ«ti ribojamos jos nuosavybės teisės į jai priklausančiÄ Å¡eimos turto dalį. Teigia, kad neseniai pagimdė kÅ«dikį, todėl yra nedarbinga, negali gauti jokių pajamų pragyvenimui ir santaupos buvo vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis.

Toks procesinės prievartos priemonės taikymas, pažeidžiantis žmogaus teises, pažeidžia ir LR BPK 11 str. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 dalyje numatyta, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos, BK 260 str. 1 d. Ä®tarimas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra pareikÅ¡tas T. N. . Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į pinigines lėšas: 8910 Lt, 220 eurų, 5 Latvijos latus ir 1101 JAV dolerių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė J. N. skundÄ dėl nuosavybės tesių apribojimo panaikinimo. Nagrinėjant skundÄ Â pareiÅ¡kėja S. N. bei teismo pavedimu prokuroras pateikė papildomus duomenis apie piniginių lėšų kilmę. Pagal byloje pateiktus banko mokėjimų nurodymus, J. T. pervedė 6260,48 Lt J. N. , Panevėžio teritorinė darbo birža pervedė 3558,46 Lt paÅ¡alpų J. N. , Panevėžio miesto savivaldybės administracija pervedė T. N. 1430 Lt iÅ¡mokÄ vaikams. 2012-06-29 raÅ¡tu Ūkio bankas informavo, kad T.

N. gavo dvi 2012-02-14 ir 2012-03-26 CONTACT pinigų perlaidas 1500 USD sumai, tačiau siuntėjas nenurodytas. S. N. paaiÅ¡kino, jog Å¡eima pragyveno iÅ¡ T. N. darbo užmokesčio. Byloje taip pat yra duomenys, jog T. N. iki sulaikymo dirbo. Papildomai pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina S. N. paaiÅ¡kinimus ir yra pakankami konstatuoti, jog laikinasis nuosavybės teisių apribojimas galimai pritaikytas lėšoms, gautoms iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų - Panevėžio teritorinės darbo biržos iÅ¡mokų S. N. bei savivaldybės iÅ¡mokÄ vaikui.

Vadovaujantis BPK 11 str., tokių lėšų areÅ¡tavimas yra neproporcinga procesinė prievartos priemonė, įvertinus ir tai, jog S. N. neseniai pagimdė kÅ«dikį, todėl jos galimybės gauti pajamų pragyvenimui yra ribotos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, nuosavybės teisų apribojimas į 4988,46 Lt sumÄ Â panaikintinas. Byloje yra duomenų, jog T. N. galimai gaudavo lėšų iÅ¡ nusikalstamos veiklos. IÅ¡ nusikalstamos veiklos gautos lėšos pagal BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamos.

Ar likęs turtas, kuriam taikomi nuosavybės teisių apribojimai, pagal baudžiamuosius įstatymus konfiskuotinas, gali bÅ«ti nustatyta tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus visus bylai reikÅ¡mingus duomenis ir juos įvertinus. Todėl šioje dalyje skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti: panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2012 m. balandžio 25 nutarimo dalį, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas - 4988,46 Lt  sumÄ .

Likusioje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Eligijus Gladutis