fbe2aa76-91d7-45ae-b7e1-7bc045e3a41c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1071-171/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04050-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 41; 55.1(S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V.

S. skundÄ atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–14), kuriame praÅ¡o: 1)             Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Teisės skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (2.2)NO-2-8285 „Dėl ikiteisminio kreipimosi“. 2)             Įpareigoti atsakovÄ peržiÅ«rėti jo 2017 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ ir parengti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, ar Tarnyba turi dokumentų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jam pareikÅ¡tus kaltinimus 2007 m. vasario 7 d. sprendime Nr. N-(1.9.)-3-07, kad piktnaudžiavo valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, kuriÄ skyrė Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06, ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-955-392/2006. 3)             Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 50 Eur turtinei ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. spalio 16 d. kreipėsi į TarnybÄ su motyvuotu praÅ¡ymu įvykdyti veiksmus pagal kompetencijÄ , tačiau atsakovė neatliko jai priskirtų funkcijų, o tik formaliai atsakė ginčijamu raÅ¡tu, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų individualiam teisės aktui – yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės normomis, neatsakyta į iÅ¡keltus klausimus.

Be to, dalis praÅ¡ymo buvo rusų kalba, o atsakovė, jo neiÅ¡sivertusi į lietuvių kalbÄ , galėjo nesuprasti reikalavimų. Pažymi, kad kreipimosi į atsakovę esmė buvo gauti iÅ¡ Tarnybos atitinkamÄ pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, ar Tarnyba turi dokumentų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių advokatės G. R. ir Tarnybos nurodytus kaltinimus, kad jis neva piktnaudžiavo 2006 m. birželio 27 d. skirta antrine teisine pagalba ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006.

Å is reikalavimas kilo dėl to, kad tokių įrodymų (dokumentų) visiÅ¡kai nėra civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008, kuria atsakovė visuomet remiasi. Taip pat reikalaujamų įrodymų nėra visose kitose civilinėse bylose, kurios buvo nagrinėjamos teismuose dėl panaÅ¡ių ginčų. Teigia, kad advokatė G. R. buvo nekvalifikuota ir savo veiksmais pareiÅ¡kėjui sukėlė tiek materialinio, tiek nematerialinio pobÅ«džio žalÄ , o jis nuo 2007 m. yra priverstas ginti savo pažeistas teises.

Advokatė G. R. nuo 2003 iki 2009 m. neturėjo teisės dirbti advokate Lietuvoje, nes neturėjo privalomojo advokato civilinio atsakomybės draudimo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 17 straipsnis, ir šį faktÄ slėpė ir nuo Tarnybos, su kuria 2005 metais buvo sudaryta sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ir nuo klientų. Tarnyba atsisako pripažinti, kad Å¡i advokatė pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymÄ , ir ginčijamu raÅ¡tu neatsakė į 2017 m. spalio 16 d. praÅ¡yme pateiktus reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad dėl atsakovės neteisėtos veiklos ir neveikimo jam buvo apribota teisė gauti teisinę pagalbÄ , nes tapo skolingas ir tos skolos negali padengti dėl sunkios socialinės padėties. Tarnyba 2014–2017 m. atsisakė jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl 1 360 Lt                  (394,07 Eur) skolos Tarnybai, kuriÄ teismas priteisė kaip baudÄ sumokėti už minėtos advokatės darbÄ civilinėje byloje.Nurodo, kad savo veiksmais atsakovė padarė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , buvo priverstas egzistuoti kankinio sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, tyčia buvo ribojamos galimybės daugiau, nei nustatyta įstatymuose.

Kadangi ginčas su atsakove tęsiasi jau 10 metų, todėl jam sunku savarankiÅ¡kai be teisinės pagalbos nustatyti jos materialinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Turtinę žalÄ grindžia tuo, kad nuo 2008 m. teko paraÅ¡yti daugiau kaip 200 įvairių praÅ¡ymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams. Daugelio dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ užsakydavo pas vertėjÄ , neturintį patento Å¡iai veiklai vykdyti, todėl neturėjo galimybės iÅ¡duoti kasos dokumento, o pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės patvirtinti iÅ¡laidų teisme.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nematerialinės žalos įvertinti neįmanoma, kadangi atsakovė daug metų iÅ¡ jo tyčiojosi, nes yra įsitikinusi savo nekontroliuojamumu ir nebaudžiamumu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė Tarnyba atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 44–47).PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 16 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, ar Tarnyba disponuoja (nedisponuoja) dokumentais ar kitais įrodymais, patvirtinančiais (nepatvirtinančiais) 2007 m. vasario 7 d. sprendime Nr. N-(l .9.)-3-07 V.

S. pateiktus kaltinimus dėl piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba pagal 2006 m. birželio 27 d. sprendimÄ Nr. 957/06 ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-955-392/206. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ , ginčijamu raÅ¡tu atkreipė dėmesį į tai, kad piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis faktÄ patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-7305-07/2007 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008.

Taip pat pažymėjo, kad advokatė G. R. buvo paskirta pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ , o 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9)-3-07 antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta nustačius, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad minėta advokatė neturėjo teisės teikti antrinės pagalbos civilinėse bylose, o Tarnyba sudarydama su advokate sutartį? turėjo įsitikinti, kad ji turi privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ .

Nurodo, kad Tarnyba 2005 m. balandžio 25 d. sudarė su advokate G. R. nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. 8, kuria advokatė įsipareigojo teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėse bylose. Teisingumo ministras 2006 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 1R-99 Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje nustatė bendrÄ advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse ir administracinėse bylose, skaičių, atsižvelgęs į didesnį antrinės teisinės pagalbos teikimo poreikį civilinėse bylose.

Be to, pagal AdvokatÅ«ros įstatymÄ , bet kuris advokatas turi teisę teikti teisines paslaugas civilinėse, baudžiamosiose ar administracinėse bylose. Minėtoje sutartyje Tarnybai nėra nustatyta teisė reikalauti advokato pateikti dokumentÄ , patvirtinantį jo veiklos apdraudimÄ civilinės atsakomybės draudimu. Pareiga kontroliuoti, ar advokatas tinkamai laikosi jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, yra nustatyta Lietuvos advokatÅ«rai, o Tarnyba atlieka kontrolę tik tiek, kiek tai susiję su minėta sutartimi.

Tarnybos kontrolė advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , atžvilgiu, tikrinant, ar jis yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, ar jis teikė antrinę teisinę pagalbÄ kokybiÅ¡kai, ar nepažeidė advokatų profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, pasireiÅ¡kia tuo, kad informacija (skundas, praÅ¡ymas ar kitokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ta informacija) persiunčiama Lietuvos advokatÅ«rai. Vadinasi, Tarnyba, nustačiusi, jog tam tikrus klausimus dėl įtvirtinto teisinio reguliavimo nėra kompetentinga nagrinėti, vertinti arba nedisponuoja asmenų praÅ¡oma informacija, skundus, praÅ¡ymus ar kitÄ informacijÄ persiunčia kitam kompetentingam subjektui.Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės dėl tų pačių klausimų ir remdamasis tais pačiais argumentais ne kartÄ kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu pakeisti, panaikinti sprendimÄ Nr. N-(l .9)-3-07, kuriuo jam buvo nutraukta antrinė teisinė pagalba.

Tarnybai atsisakius tenkinti Å¡iuos reikalavimus, pareiÅ¡kėjas TarnybÄ apskundė teismui, tačiau skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti, sprendimai jau yra įsiteisėję. Be to, pareiÅ¡kėjas inicijavo civilinę bylÄ advokatės G. R. atžvilgiu, reikalaudamas paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis 2007 m. sausio 5 d. praneÅ¡ime, kuris turėjo įtakos sprendimui Nr. N-(1.9)-3-07. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi minėtÄ teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas tuo pačiu klausimu inicijuodamas naujas bylas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise ir administraciniu procesu. Tarnyba priėmė teisės normomis pagrįstÄ ir teisėtÄ administracinį aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas nepagrindė teiginių apie jo patirtÄ turtinę ir neturtinÄ Å¾alÄ , nepateikė jų dydį patvirtinančių įrodymų. Mano, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti jo nurodomÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į jo 2017 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VVGTPT) 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06 pareiÅ¡kėjui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir tam paskirta advokatė G.

R. (b. l. 16). VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 pagal VVGTPT sprendimÄ Nr. 957/06, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba ir pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus (b. l. 18). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2007 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovams VVGTPT ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VVGTPT, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei G.

R. dėl VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. N-(1.9)-3-07, Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. S-53-(A(G)-34) panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas minėtame sprendime, įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir advokatės G. R. paaiÅ¡kinimus, jo veiksmus nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9557-392/06, taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų turinį, atsižvelgęs į jau iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, susijusių su įgaliojimų, kuriuos pareiÅ¡kėjas siekė užginčyti civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/06, teisinėmis pasekmėmis, kiekį, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9557-392/06 pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl pripažino, kad VVGTPT teisėtai ir pagrįstai nutraukė jam antrinės teisinės pagalbos teikimÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Teismas sprendime konstatavo, kad VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 8 d. nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Tarnybos Teisės skyrių su 2017 m. spalio 16 d. motyvuotu praÅ¡ymu iÅ¡duoti atitinkamÄ pažymÄ , kuria praneÅ¡ti, ar Tarnyba turi (neturi) dokumentų ar kitų įrodymų, patvirtinančių (nepatvirtinančių) 2007 m. vasario 7 d. sprendime Nr. N-(1.9)-3-07 jam pateiktus kaltinimus dėl to, kad piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri buvo paskirta 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06, ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-955-392/206 (b. l. 48–56).

Tarnyba, atsakydama į minėtÄ praÅ¡ymÄ , ginčijamu raÅ¡tu 2017 m. lapkričio 14 d. pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o jÄ teikti paskirta advokatė G. R., tačiau 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9)-3-07 antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta, Tarnybai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir taip pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus.

Taip pat nurodė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 8 d. priimtus sprendimus administracinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti minėtÄ 2007 m. vasario 7 d. sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , tačiau teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba nutraukta pagrįstai, nustačius, kad jis piktnaudžiauja materialiomis ir procesinėmis teisės normomis (b. l. 15).

Taigi, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į TarnybÄ , siekė gauti dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimo teiginį dėl jo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba, o Tarnyba ginčijamu raÅ¡tu informavo, kad VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas teismo buvo patikrintas ir teismas piktnaudžiavimo fakto nepaneigė. PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 16 d. motyvuotame praÅ¡yme suformulavo reikalavimÄ pateikti dokumentus ar kitus įrodymus, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad jis nesutinka su VVGTPT 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07, kurio teisėtumas ir pagrįstumas iÅ¡nagrinėtas, o teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal to paties įstatymo 98 straipsnio 4 dalį, sprendimui įsiteisėjus, proceso Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bylos proceso Å¡alims įsiteisėjęs teismo sprendimas yra ne tik privalomas, bet ir turi tiek prejudicinę (ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalis), tiek res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas reikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galiÄ (ABTÄ® 98 straipsnio 3 dalis) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-914-442/2018). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi teisės revizuoti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa nepaneigiamas, nenuginčijamas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiama asmens teisė į teisminę gynybÄ , kadangi bet kokios teismo sprendime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados nebeturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės ar prasmės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-1189-644/2018).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas nori gauti dokumentus ne iÅ¡ bylos, pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalį, turi kreiptis į institucijÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ . Jame nurodyti, kokius dokumentus ir kokiu bÅ«du pageidauja gauti. Pagal 4 dalį, institucija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s ar netikslÅ«s, per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is patikslintų praÅ¡ymÄ , ir nurodo, kokių duomenų praÅ¡yme nepakanka ir kur juos gauti, o jei praÅ¡yme pateikti duomenys netikslÅ«s, iÅ¡aiÅ¡kina pateiktų duomenų netikslumus ir kaip juos paÅ¡alinti.

Atsisakymo pateikti dokumentus pagrindai nustatyti Ä®statymo 15 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , institucija atsisako pareiÅ¡kėjui pateikti dokumentus, jeigu, Å¡io įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka papraÅ¡ius patikslinti ir (ar) papildyti praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas jo nepatikslina arba patikslinto praÅ¡ymo turinys yra nekonkretus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į atsakovę, nedetalizavo, kokius dokumentus Tarnyba jam turėtų pateikti, o tik prašė, kad Tarnyba praneÅ¡tų, ar turi (neturi) kokių nors dokumentų ar kitų įrodymų, kurie įrodytų (neįrodytų) 2007 m. vasario 7 d. sprendime Nr. N.-(1.9)-3-07 jam mestus Tarnybos kaltinimus dėl piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba faktÄ .IÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio ir pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateikto motyvuoto praÅ¡ymo turinio matyti, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suprato kaip praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, kuriuos sieja su iÅ¡nagrinėta byla, todėl pagrįstai konstatavo, kad faktas dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis faktas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, neatsižvelgiant į konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltę. CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas atlyginti žalÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad skundžiamas Tarnybos raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko, todėl, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo atlyginti žalÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kai nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                     Tomas Blinstrubis                                                                                                                         Bronius JanuÅ¡ka                   Irena Paulauskienė