fbe230fb-bb5d-401d-a362-47f8bb4a8cf2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-763-397/2013;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00234-2013-4;Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties V.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Institucija 2013 m. kovo 21 d. nutarimu V. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ -teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių. V. D. buvo nubaustas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo specialiÄ jÄ (greitosios medicinos pagalbos) transporto priemonę su įjungtais mėlynais žybčiojančiais Å¡vyturėliais, kuria vežė pacientę ir, važiuodamas per Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Å¡viečiant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, kad tai nepakenks eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės bei nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9, 133, 134, 190 punktų reikalavimus.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013-05-22 nutartimi V.

D. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, Institucijos 2013-03-21 nutarimÄ , kuriuo V. D. už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių pakeitė ir V. D. skyrė 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ . Skunde akcentuoja, kad V. D. važiavo per Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Å¡viečiam draudžiamam Å¡viesoforo signalui, važiavo 60 km/h greičiu, sankryžoje greičio nesulėtino, nors privalėjo įsitikinti, kad kiti vairuotojai jį tikrai mato ir tikrai duoda jam keliÄ .

Skundo autorius nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimÄ padarė pažeisdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pacientės sveikatos bÅ«klė buvo stabili, todėl apskritai jokio bÅ«tinojo reikalingumo nebuvo. Apeliantas pažymi tai, kad V. D. pažeidimÄ padarė tokioje vietoje, kurioje yra ne viena ugdymo įstaiga, parduotuvės, maitinimo įstaigos, todėl važiuodamas tokiu greičiu V.

D. negalėjo būti įsitikinęs, kad nepakenks ir kitų eismo dalyvių saugumui, kas, Institucijos nuomone, apskritai kelia abejonių dėl to, kad V. D. gali vairuoti specialias transporto priemones. Apelianto įsitikinimu V. D. anksčiau skirtos administracinės nuobaudos-baudos už KET pažeidimus nebuvo veiksmingos, todėl šiuo atveju skirtina griežtesnė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.V. D. atsiliepimu, pasirašytu advokatės K. Česnauskienės, prašo Institucijos skundo netenkinti.

Nurodo, kad spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimÄ teismas jam netaikė jokių iÅ¡imčių, visas pažeidimo aplinkybes iÅ¡nagrinėjo objektyviai, sistemiÅ¡kai ir visumoje. V. D. nuomone teismas neturėjo pagrindo manyti, kad administracinė nuobaudos tikslai bus pasiekti tik atėmus teisę vairuoti transporto priemones, todėl pagrįstai skyrė piniginę baudÄ . Institucijos apeliacinis skundas atmetamas. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, nėra, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su Institucijos bei teismo iÅ¡vadomis dėl V.

D. kaltės. Tačiau apeliaciniame skunde nesutinkama su V. D. paskirta administracine nuobauda. Institucijos nuomone teismas nepagrįstai panaikino V. D. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir paskyrė baudÄ .Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas V. D. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , ATPK 30 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrųjų taisyklių nepažeidė, įvertino 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti neatėmus V.

D. teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Nagrinėjamu atveju straipsnio, už kurį nubaustas V. D. sankcijoje, numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos-bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Kokiu atveju skirti baudÄ , o kokiu – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nekonkretizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visų administracinės nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nusprendžia, kokios rÅ«Å¡ies nuobauda yra efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Apylinkės teismas, skirdamas V. D. baudÄ , įvertino tai, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stotyje GMP vairuotoju dirba nuo 2001 m., charakterizuojamas itin teigiamai kaip pareigingas, patikimas ir stropus darbuotojas, jokių drausminių nuobaudų neturi. Teismas taip pat įvertino tai, kad pažeidimas padarytas V. D. vykdant savo tiesiogines pareigas, t. y. siekiant kuo skubiau pacientę nugabenti į Kauno klinikas, kad jai bÅ«tų suteikta reikalinga medicininė pagalba. Ä®vertinus ir tai, kad dėl kilusių pasekmių iÅ¡ dalies kaltas ir KET reikalavimų nevykdęs kitas eismo dalyvis, nepraleidęs specialios transporto priemonės su įjungtais Å¡vyturėliais, už kÄ jis nubaustas, atsižvelgus į tai, kad pažeidimu didelė žala nebuvo padaryta, sunkios pasekmės nekilo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju yra neadekvati ir per griežta administracinė nuobauda ir mano, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , praktiÅ¡kai įgyvendindamas konstitucinį proporcingumo principÄ .Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V.

D. yra linkęs pažeidinėti KET, pažeidimus daro tyčia, todėl piniginė bauda nėra efektyvi priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų, su tuo aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. D. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1975 m. PirmÄ kartÄ administracine tvarka nubaustas 2004 m. 20 Lt. bauda. Vėliau baustas 2012-07-02 (už greičio virÅ¡ijimÄ ) 50 Lt. bauda, o 2012-08-12 100 Lt. bauda už ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (perdavė transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. D. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus dėl ko jam tÅ«rėtų bÅ«ti skiriama griežčiausios rÅ«Å¡ies straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Gytis Večerskas