2021-02-17 Nr. AB-3491-3-62-3-03231-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-129-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03231-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gydomasis masažas“ skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti nepagrįsta Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. lapkričio 12 d. išvadą (toliau – ir Išvada) dėl nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Alytuje (toliau – ir Patalpos) paskirties pakeitimo iš paslaugų į gydymo bei įpareigoti Administraciją išduoti leidimą Patalpų paskirties pakeitimui iš paslaugų į gydymo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir nustatė, kad Aktas patvirtina, jog Administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyrius Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. lapkričio 12 d. paskelbė išvadą „Nepritarta“. Pastabose nurodė: 1. Nepateiktas pastato bendraturčių sutikimas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p.). Bendraturčių sutikimas pateikiamas pagal Civilinio kodekso 4.75 straipsnį. Pastaba pakartotinė. 2. Aiškiau nurodykite automobilių parkavimo vietas. Nesimato, ar jos patenka į žemės sklypą, kuriame yra pastatas, (nurodykite situacijos plane vietas, atkreipkite dėmesį, kad situacijos planas yra naujesnis). Pastaba pakartotinė.

Teismas pažymėjo, kad vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.

Teismas nurodė, kad statybą leidžiančio dokumento, iš kurių vienas yra leidimas pakeisti statinio paskirtį, išdavimo procedūrą sudaro daugybė etapų. Prieš pateikiant prašymą tokį leidimą išduoti, turi būti parengiamas pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas, jam gauti rašytiniai pritarimai, po ko seka statinio projekto tikrinimas, tvirtinimas ir pan. (Statybos įstatymo 24, 26, 27 str.). Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos atsakovo padarytos pastabos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ negali būti laikomos individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, kadangi tokių pastabų pateikimas tėra tik vienas iš etapų, būtinų galutiniam sprendimui – išduoti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį) – priimti.

Teismas akcentavo, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog sprendimą neišduoti statybą leidžiančio dokumento statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Pagal to paties straipsnio 28 dalį statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Teismas pabrėžė, kad teismui gali būti skundžiami tik administraciniai aktai ar valstybės / savivaldybės institucijų darbuotojų veiksmai, darantys tiesioginę įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato galimybės aptartas pastabas tiesiogiai ginčyti teismui, todėl darė išvadą, kad teismui gali būti skundžiamas būtent administracinis sprendimas, užbaigiantis administracinę procedūrą ir išsprendžiantis klausimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju – sprendimas neišduoti statybą leidžiančio dokumento (leidimo pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį) arba kitas nurodytus kriterijus atitinkantis sprendimas.

Atsižvelgęs į tai, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytos pastabos negali būti laikomos administraciniu sprendimu ABTĮ požiūriu ir vien jų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų, teismas pareiškėjo skundą dėl reikalavimų pripažinti nepagrįsta Išvadą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

II. Pareiškėjas UAB „Gydomasis masažas“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad Išvada tiesiogiai sukelia pasekmes, nes užkertamas kelias tęsti procedūras. Iki prašymo išduoti leidimą pakeisti patalpų paskirtį pateikimo, visi reikalingi veiksmai buvo atlikti. Leidimas pakeisti patalpų paskirtį yra esminis procese, juo sukeliamos tiesioginės teisinės pasekmės pareiškėjui – yra pagrindas valstybės įmonei Registrų centrui įregistruoti pakeistus kadastro duomenis apie pakeistą patalpų paskirtį. Pareiškėjas remiasi Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalimi ir pabrėžia, kad skundžia atsakovo išvadą – atsisakymą išduoti leidimą pakeisti patalpų paskirtį iš paslaugų į gydymo. Pareiškėjas teigia, kad teismas pažeidė ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos atsakovo padarytos pastabos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ negali būti laikomos individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, kadangi tokių pastabų pateikimas tėra tik vienas iš etapų, būtinų galutiniam sprendimui – išduoti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį) – priimti. Teismas darė išvadą, kad teismui gali būti skundžiamas būtent administracinis sprendimas, užbaigiantis administracinę procedūrą ir išsprendžiantis klausimą iš esmės.

Pareiškėjas su tokia teismo pozicija nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad Išvada tiesiogiai sukelia pasekmes, nes užkertamas kelias tęsti procedūras, t. y. skundžiamas atsakovo atsisakymas išduoti leidimą pakeisti patalpų paskirtį iš paslaugų į gydymo.

ABTĮ 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantį neypatingąjį pastatą (patalpą, patalpas) ar inžinerinį statinį), kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai – yra statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 27 str. 2 d.). Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 punkte įtvirtinta, kad sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas (Statybos įstatymo 27 str. 28 d.).

Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.

Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 16 punkte nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per informacinę sistemą „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

Jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus (Reglamento 19 p.). Jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai/nepritarimai statinio projektui (Reglamento 20 p.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymų atžvilgiu Administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus nepritarimas buvo paskelbtas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. rugpjūčio 25 dieną. Į pareiškėjų raštą dėl tokio nepritarimo motyvų Administracija atsakė 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. SD-673 (6.17E). 2020 m. spalio 25 d. pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į Administraciją, prašydami išduoti leidimą, tačiau informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyrius 2020 m. lapkričio 12 d. paskelbė pareiškėjų šioje administracinėje byloje siekiamą panaikinti Išvadą – nepritarti pareiškėjui išduoti leidimą pakeisti patalpų paskirtį iš paslaugų į gydymo. Kitos institucijos – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 12 d. paskelbta išvada – pritarti.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo prieitą išvadą, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytos pastabos negali būti laikomos administraciniu sprendimu ABTĮ požiūriu ir vien jų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų. Šiuo atveju Administracijos nepritarimas su pastabomis, nepaisant tokio nepritarimo formos (įrašo „Nepritarti“ ir pastabų paskelbimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“), yra šios institucijos sprendimas netenkinti pareiškėjo pateiktų prašymų išduoti leidimą. Tai patvirtina ir byloje esantis Administracijos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. SD-673 (6.17E), kuriame iš esmės analogiško pobūdžio įrašą informacinėje sistemoje atsakovas vertina kaip pareiškėjo prašymų atmetimą. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Išvados pastabomis, pateikia tokio nesutikimo argumentus, be to, Išvada – nepritarti, yra Administracijos sprendimas pareiškėjo pakartotinių prašymų atžvilgiu. Akivaizdu, kad pareiškėjui Išvada yra sukeliamos teisinės pasekmės, kadangi Administracija, paskelbdama įrašą „Nepritarti“, netenkina pareiškėjo prašymų išduoti leidimą Patalpų paskirties pakeitimui iš paslaugų į gydymo. Tokiu būdu pareiškėjui yra užkertamas kelias gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius