fbdfef88-e029-4a24-bd33-257746da29ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-1088-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00910-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „epayblock“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. De F., A. B., A. M., A. M., A.M.A.T. Srl, A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P., C. S., D. S., D. P., D. M., E. D., F. L., F. A., F. P. Di M., F. I., V. B., G. M., G. M., G. A., G. G. C., G. G., L. L., L. M., L. N., M. M., M. S., M. C., M. P., P. B., P. A., P. F., P. V., P. C. Srl, R. A., S. C., S. L, S. P. D., T. M., V. G., V. Z., V. F., V. M., R. M., W. B., A. F., C. T., D. C., P. P., S. A. C., S. G., L. S., S. C., M. D., C. Z., D. P., G. M., E. M., M. M., D. S., A. C. ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „epayblock“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Å ios nutarties įžanginėje dalyje nurodyti ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „epayblock“ (toliau – ir įmonė), atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,TOP CONSULT“ (toliau – nemokumo administratorė), kuriuo praÅ¡o priteisti kiekvienam ieÅ¡kovui atitinkamÄ Å¾alos atlyginimo dalį, o iÅ¡ viso priteisti iÅ¡ atsakovės 1 907 023,13 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ už ne didesnę kaip ieÅ¡kinio sumÄ (1 907 023,12 Eur), uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti bei mažinti turto vertę, o turto nesant ar esant nepakankamai, – areÅ¡tavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis; leido atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ , mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais.

3. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leidimÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais pakeisti leidimu apmokėti BUAB „epayblock“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovės ir jÄ atstovaujančios nemokumo administratorės galimybes ginti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, stabdo bankroto procesÄ , užkertÄ keliÄ nemokumo administratorei gauti atlygį už įmonės bankroto proceso administravimÄ . Atsakovė negali apmokėti bÅ«tinųjų teisinės pagalbos bei finansų specialistų konsultavimo paslaugų iÅ¡laidų, kurios atsiranda ar atsiras ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, pateikti jų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

4. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus likviduojamai dėl bankroto įmonei, bet ne jos nemokumo administratorei, kuri nėra atsakove Å¡ioje byloje. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovų reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nustatyta tvarka, t. y. tik visiÅ¡kai atsiskaičius su atsakovės nemokumo administratore. Teismo nutartimi nustatytų draudimų pakeitimas jokia apimtimi nepakeičia sumos, kuriÄ ieÅ¡kovai galėtų gauti, patenkinus jų ieÅ¡kinį. Neegzistuoja materialinis pagrindas riboti nemokumo administratorės teisę gauti atlygį už atsakovės bankroto proceso administravimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės BUAB „epayblock“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

6. Teismas konstatavo, kad nėra nurodyta dėl atsakovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo bei dydžio, nors tokių iÅ¡laidų sÄ mata jau turėjo bÅ«ti pavirtinta atsakovės kreditorių susirinkime JANÄ® 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismas įvertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas atsakovės praÅ¡oma apimtimi, tačiau nenurodant konkrečių, bankroto proceso administravimui reikalingų, sumų, sudarytų galimybę atsakovei laisvai disponuoti visomis areÅ¡tuotomis lėšomis, o tokiu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės netektų prasmės.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovės bankroto procesas vyksta neteismine tvarka, o tai reiÅ¡kia, kad bankroto procedÅ«ra nėra kontroliuojama ir vertinama teismo. Visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANÄ® 12 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad didžiausias atsakovės BUAB „epayblock“ kreditorius yra pagrindinis jos akcininkas BIB Seed Capital S.A., pagal bylos duomenis turintis 77 proc. balsų kreditorių susirinkime. Tai patvirtina, kad sprendimas pradėti neteisminį atsakovės bankroto procesÄ ir visi kiti sprendimai dėl įmonės likvidavimo iÅ¡ esmės yra priimami ir vykdomi jos akcininko valia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė BUAB „epayblock“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – leisti apmokėti BUAB „epayblock“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

8.1. Atsakovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų dydį nustato ir iÅ¡laidų pagrįstumÄ tikrina (tvirtina) atsakovės kreditorių susirinkimas, o ne Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas. Byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas ir neturėtų bÅ«ti sprendžiama, o atsakovė neturi įrodinėti jos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo.

8.2. IeÅ¡kovų reikalavimai atsakovei grindžiami aplinkybėmis, kurių vertinimas reikalauja specialių žinių. Teismui netenkinus atsakovės praÅ¡ymo, atsakovė negalės pateikti patirtų teisinės pagalbos bei finansų specialistų konsultavimo paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo patvirtinimo, be to, bÅ«tų nutraukta atstovavimo sutartis su atsakovę atstovaujančiu advokatu. Dėl pritaikytų draudimų nesant galimybės vykdyti sÄ naudų reikalaujančių veiksmų, atsakovės bankroto procesas bus trikdomas ir (ar) sustabdytas ilgÄ laikotarpį.

8.3. Teismas nepasisakė dėl atsakovės argumento, kad nutartimi nustatytas draudimas pažeidžia JANÄ® nustatytÄ nemokumo administratorės teisę gauti atlygį už atsakovės bankroto proceso administravimÄ . Neegzistuoja materialinis pagrindas pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį apriboti įstatyme įtvirtintÄ nemokumo administratorės teisę gauti atlygį. Teismo praÅ¡oma leisti apmokėti tik atsakovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Tokiu praÅ¡ymu jokia apimtimi nepakistų suma, kuriÄ ieÅ¡kovai galėtų gauti patenkinus jų ieÅ¡kinį, nes kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami tik visiÅ¡kai padengus bankroto administravimo iÅ¡laidas.

8.4. Jei laimėtų Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovai, kaip atsakovės kreditoriai, įgytų teisę atlikti jos nemokumo administratorės veiksmų ir kitų bankroto proceso veiksmų kontrolę, tuos veiksmus ginčyti. Bankroto procese lėšos kreditoriams skirstomos tik patvirtinus galutinę bankroto ataskaitÄ , jos tvirtinimo metu neturi bÅ«ti nebaigtų teismo procesų. Vadinasi, ieÅ¡kovų teisės nebus pažeistos. Niekuo nepagrįstas teiginys, kad leidimas apmokėti atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidas leistų nevaldomai disponuoti atsakovės sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.

8.5. Laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje tikslas yra iki jos išnagrinėjimo pabaigos nepaskirstyti lėšų kreditoriams, jokie kiti materialieji reikalavimai atsakovei byloje nėra keliami. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslui.

9. IeÅ¡kovai atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

9.1. Apeliantė turėjo įrodyti objektyvų poreikį taikomų ribojimų sumažinimui, atsiradusį dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, tačiau jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, lyginant su tomis, kurios buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienÄ , ji nenurodė. Nebuvo įrodytas nei faktinis, nei procesinis pagrindas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad atsakovės teisės nevaržomos daugiau nei bÅ«tina, o laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitus atsakovės praÅ¡oma apimtimi, tos priemonės faktiÅ¡kai nebÅ«tų veiksmingos. Atsakovė nepateikė duomenų apie bÅ«tinas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas.

9.2. Deklaratyvių teiginių atskirajame skunde apie atsakovės ir jos kreditorių, nemokumo administratorės teisių pažeidimÄ apeliantė nepagrindė nei vienu konkrečiu pavyzdžiu ar veiksmu, kurio negalima atlikti dėl taikomo turto areÅ¡to. Gali bÅ«ti, kad atsakovė už teisines paslaugas apskritai nemoka, tos teisinės paslaugos tikėtinai teikiamos pro bono (vieÅ¡ajai gerovei, nemokamai). Atsakovė buvo atstovaujama to paties advokato civilinėje byloje Nr. eB2-2857-863/2022 dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir nors formaliai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų neteikė. Yra manipuliuojama nauju argumentu dėl galimo sutarties su advokatu nutraukimo. Atsakovė galėjo pateikti teisinių paslaugų teikimo sutartį, atstovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas teisines paslaugas, bet to nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės BUAB ,, epayblock“ praÅ¡ymas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį procesinį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde apibrėžtų ribų.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

12. Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas atsakovės turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, nevirÅ¡ijant 1 907 023,12 Eur sumos, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Vadinasi, byloje konstatuota, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos.

13. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinosios apsaugos priemonės keičiamos tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastÄ ), ir prieÅ¡ingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1453-241/2016 ir kt.).

14. Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu efektyviai užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-161-330/2022).

15. Analizuojamu atveju, įmonei, kurios bankroto procedÅ«ra vykdoma neteismine tvarka, pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovai siekė ne tik ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų užtikrinimo, bet ir kelio greitam juridinio asmens likvidavimui dėl bankroto, dar nepasibaigus teisminiam ginčui Å¡ioje byloje, užkirtimo. Tokį ieÅ¡kovų interesÄ Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pripažino pagrįstu, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės turtui ir turtinėms teisėms. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-941-516/2023 taip pat pažymėjo, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė BUAB „epayblock“ bus likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro tebevykstant ginčui Å¡ioje byloje, o tokiu atveju bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovų teisė į teisminę gynybÄ . Esant tokioms teisminėms iÅ¡vadoms, nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo. Å iuo atveju siekiama užtikrinti ieÅ¡kovų teisę į realiÄ tikėtinai pažeistų teisių gynybÄ ir tik po to užtikrinti ieÅ¡kinyje suformuluotų materialiųjų reikalavimų įvykdymÄ , jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas.

16. Bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Vadinasi, atsakovės bankroto procedÅ«ra nėra kontroliuojama teismo. Tokiam procesui mutatis mutandis (pakeitus tai, kÄ reikia pakeisti) taikomos JANÄ® nuostatos, reguliuojančios teisminio bankroto proceso tvarkÄ , iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (JANÄ® 11 straipsnis, 12 straipsnio 1, 3 dalys). JANÄ® 75 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 2 dalis).

17. Å alių procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad 2023 m. sausio 9 d. atsakovės kreditorių sprendimu buvo pradėta vykdyti atsakovės bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ra, o 2023 m. birželio 23 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti bankrutuojančiÄ BUAB „epayblock“.

18. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, todėl jau galėjo ir turėjo bÅ«ti įgyvendinta bankroto administratoriaus pareiga pateikti ir kreditorių susirinkimo kompetencija patvirtinti atsakovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad kreditorių susirinkime bÅ«tų atlikta atsakovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra. Pagal tuos duomenis, kuriuos į bylÄ pateikė atsakovės bankroto administratorė, galima teigti, kad atsakovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra sudaryta ir patvirtinta.

19. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad teismui pateiktu praÅ¡ymu ji prašė leisti apmokėti tik atsakovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Tokio praÅ¡ymo ji nepagrindė faktiniais duomenimis. Minėta, kad pagal JANÄ® nuostatas bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti administravimo iÅ¡laidų pagrindimo skaičiavimus. Nors atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra patvirtinta, teikdama praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti naudoti areÅ¡tuotas lėšas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, atsakovės nemokumo administratorė konkrečių duomenų apie atsakovės bankroto proceso administravimui bÅ«tinas iÅ¡laidas, taip pat jų dydį pagrindžiančių skaičiavimų teismui neteikė. Ji nepateikė duomenų ir apie tai, kokie atsakovės bankroto proceso administravimo veiksmai jau buvo atlikti, kokios sÄ skaitos už jų atlikimÄ buvo pateiktos apmokėti, bet yra neapmokėtos dėl taikomo lėšų areÅ¡to. Nemokumo administratorė nenurodė atsakovės likvidavimo procese numatytų atlikti administravimo veiksmų ir nepagrindė poreikio tokių veiksmų skubumui. Atsakovės nemokumo administratorės teigimu, atsakovei bÅ«tina teisinė pagalba nagrinėjamoje byloje, o nesumokėjus advokatui už paslaugas, sutartis dėl teisinės pagalbos gali bÅ«ti nutraukta. Su atskiruoju skundu, kaip ir su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikta duomenų, kad teisinio atstovavimo sutartis jau nutraukta ar realiai gresia toks nutraukimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog JANÄ® yra apibrėžta bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sudėtis (pagal rÅ«Å¡is), nėra pakankama preziumuoti, kad tokios iÅ¡laidos realiai yra ar bus patirtos. Atsakovės pareigos teismui pagrįsti konkrečias realias ir (ar) artimiausioje ateityje bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas (su jų dydžio paskaičiavimu) konstatavimas neturi bÅ«ti interpretuojamas kaip teisės daryti (apmokėti, dengti ir pan.) tokias iÅ¡laidas paneigimas ar nepagrįstas suvaržymas. Esant tokiai pirmiau aptartai situacijai, nebÅ«tų teisinga ir protinga leisti naudoti neapibrėžto dydžio administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė bÅ«tinybės pakeisti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , leidžiant panaudoti neapibrėžto dydžio lėšas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms.

21. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms priskiriamas ir bankroto administratoriui mokamas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 1 punktas). JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas nustato atlygio bankroto administratoriui iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . Byloje nepateikta duomenų nei apie bazinio atlygio atsakovės bankroto administratorei ir jo dydžio, nei apie tokio atlygio mokėjimo tvarkos nustatymÄ .

22. Å ioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje buvo konstatuota aplinkybė, kad 2023 m. birželio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkimas jau priėmė sprendimÄ likviduoti atsakovę BUAB „epayblock“, nors didelė dalis kreditorių nežinojo (nebuvo tinkamai informuoti) apie pradėtÄ atsakovės bankroto procesÄ . Akcentuota ir aplinkybė, kad Å¡iuo metu didžiausias atsakovės BUAB „epayblock“ kreditorius yra pagrindinis jos akcininkas, todėl sprendimas pradėti neteisminį UAB „epayblock“ bankroto procesÄ ir kiti sprendimai bankroto procese priimami bei vykdomi atsakovės akcininko valia. Tokios aplinkybės gali kelti abejonių dėl atsakovės bankroto administravimo procedÅ«rų objektyvumo ir skaidrumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje konstatuota reali grėsmė dėl ieÅ¡kovų teisės į teisminę gynybÄ galimo pažeidimo netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neiÅ¡nyko ir nepakito. Atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais dėl atsakovės (jos nemokumo administratorės) praÅ¡ymo nepagrįstumo.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuostatai, kad praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones paremtas deklaratyviais teiginiais apie galimybės atlikti atsakovės bankroto administravimo procedÅ«ras suvaržymÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad atsakovė neįrodė esminio faktinių aplinkybių pokyčio, kuris sudarytų pagrindÄ pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

24. Ginčo Å¡alys praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016; kt.). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesvarsto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Gintaras Pečiulis