fbdf327f-e89b-4a36-ae95-313fb70eb028 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-95-594/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01562-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu D. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 300 eurų bauda už tai, kad ji 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val., (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ ir trukdė gyventojų poilsį ir ramybę.

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, D. J. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuris 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmetė ir Institucijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog apeliantės kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, kuriuose aiÅ¡kiai užfiksuotas triukÅ¡mo faktas.

3. Apeliaciniame skunde D. J. praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį).

3.1. Skunde teigiama, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo paÅ¡alinti esminiai prieÅ¡taravimai, o įrodymų patvirtinančių, kad D. J. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje sudėtis, nėra. Byloje tėra J. M. 2020 m. liepos 1 d. abstraktus praÅ¡ymas dėl gyvenamojoje vietoje garsiai grojančios muzikos, tačiau daugiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų nėra surinkta. Pažymima, kad norint asmeniui taikyti administracinę atsakomybę bÅ«tina tiksliai suformuluoti kaltinimÄ , t. y. kur, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais bei koks asmuo padarė pažeidimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant asmenį patraukti atsakomybėn dėl vieÅ¡osios rimties sutrikdymo turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tiriamos bei įvertinamos visos svarbios faktinės aplinkybės.

3.2. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kas pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ vyko į įvykio vietÄ , kokiu bÅ«du buvo nustatytas sklindantis triukÅ¡mas, kokios įvykio aplinkybės, su kokiais asmenimis įvykio vietoje bendravo policija, kokius liudytojus apklausė. Tariamo pažeidimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiÅ¡kai patikrintomis priemonėmis, leidžiančiomis konstatuoti triukÅ¡mo lygį. Nėra aiÅ¡ku ar įvykio vietoje buvo rastas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip jis elgėsi įvykio vietoje ir kokių veiksmų ėmėsi, kokius paaiÅ¡kinimus pateikė, ar apklausti triukÅ¡mavę asmenys. Institucijos nutarimas priimtas iÅ¡ esmės neatlikus absoliučiai jokio tyrimo, remiantis lakoniÅ¡ku ir nelabai informatyviu asmens praneÅ¡imu bei pareigÅ«nės pavirÅ¡utiniÅ¡ka pranešėjos ir liudytojos apklausa. Nėra nustatyti konkretÅ«s apeliantės veiksmai, dėl kurių ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir kuo jie pasireiÅ¡kė ir ar apskritai kilo ANK 488 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. vieÅ¡osios rimties sutrikdymas. Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje nėra jokių tarnybinių praneÅ¡imų ar kitų raÅ¡ytinių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, kurie pagrįstų apeliantei inkriminuoto pažeidimo padarymÄ . Apeliantės galimybė gintis yra apribota, nes nėra aiÅ¡ku kokie konkrečiai veiksmai jai yra inkriminuoti.

3.3. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos J. M. parodymais, nes tarp apeliantės ir liudytojos susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl jos parodymai nėra pakankamas pagrindas pripažinti apeliantę kalta. Nors apylinkės teismas ir nurodo, kad minėtos liudytojos parodymus patvirtina kiti bylos duomenys, tačiau tokia iÅ¡vada nepagrįsta. Liudytoja I. M. į teismo posėdį taip ir neatvyko, ir nebuvo apklausta, taip pat nebuvo apklaustos apeliantės draugės, su kuriomis įvykio vakarÄ ji buvo, nebuvo prijungtas vaizdo įraÅ¡as, kuris darytas 2020 m. birželio 30 d. apie 22.00 val. užėjus pas J.

M. į namus. Su namo gyventojais bendravusi policijos pareigÅ«nė J. V. teisme patvirtino, kad atvykusi patikslinti tiriamo įvykio aplinkybes iÅ¡ namo gyventojų apklausė tik pareiÅ¡kėjÄ ir I. M.. Minėtų liudytojų parodymai yra nekonkretÅ«s ir vien tik jų nepakanka asmens kaltei pagrįsti. Juolab, kad liudytojos J. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra prieÅ¡taringi: iÅ¡ pradžių ji nurodo, kad nežino ar 2020 m. birželio 30 d. buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, o vėliau jau nurodo, kad policijos pareigÅ«nai atvyko po jos skambučio į policijÄ praėjus 20-30 minučių, dar vėliau nurodo, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę tik kitÄ dienÄ .

Duodama parodymus liudytoja taip pat nurodė, kad praÅ¡yme policijai jau buvo nurodžiusi laiptinės kodÄ , kas tik patvirtina, kad 2020 m. birželio 30 d. pareigÅ«nai negalėjo patekti į gyvenamojo namo laiptinę be trečiųjų asmenų pagalbos, o laiptinės kaimynai tÄ vakarÄ policijos pareigÅ«nų nei vienas nematė. Liudytoja taip pat nurodė, kad kiekvienÄ savaitgalį apeliantės namuose buvo stiprÅ«s garsai, kikenimas, rÅ«koma balkone, kaukÅ¡ima kulniukais, tačiau nurodo, kad tai dėl namo konstrukcijos.

Vėliau liudytoja pareiÅ¡kia, kad žemi garsai buvo minimalÅ«s, po to jau nurodo, kad jie buvo nuolatos girdimi. Ji taip pat nurodo, kad net ir iÅ¡sikrausčius apeliantei iÅ¡ buto, tie žemo dažnio garsai yra vis tiek girdimi ir Å¡i aplinkybė turėjo sukelti teismui pagrįstÄ abejonę minėtos liudytojos parodymais. J. M. parodymų patikimumu verčia abejoti ir jos policijos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl buto apliejimo, nes apeliantės pridedami duomenys patvirtina, kad tokie teiginiai yra melagingi, nes nebuvo nustatyta, kad J.

M. butÄ apliejo apeliantė.

4. Institucija atsiliepime į D. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir 2020 m. gruodžio 16 d. apylinkės teismo nutartį palikti galioti, kadangi apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai surinkus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. D. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6.1. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ (skundÄ dėl Institucijos nutarimo), yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimÄ , kuriuo D. J. buvo nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad D. J. kaltę atlikus protokole jai inkriminuotus veiksmus, patvirtina J. M. ir J. V. parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime ir ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo (turėtų bÅ«ti nutartis, ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis) motyvus, sprendžia, kad D. J. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, tinkamai neiÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų bei nesurinkus visų duomenų, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

8. Bylos duomenimis, D. J. savo kaltės, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nepripažino ir teigė, jog įvykio metu ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Ji su draugėmis 2020 m. birželio 30 d. nuo ryto buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), lankėsi ten notaro biure, o grįžusi į (duomenys neskelbtini) su tomis pačiomis draugėmis buvo kavinėje „M.“ ir namo grįžo tik apie 22.00 val. Policijos pareigÅ«nų tÄ vakarÄ nematė. AnalogiÅ¡kos pozicijos ji laikosi ir apeliaciniame skunde.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. Institucijos nutarimu D. J. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už nusižengimÄ , kurio padarymo aplinkybės apraÅ¡ytos Å¡ios nutarties 1 punkte. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę Institucija grindė byloje esančiu praneÅ¡imu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (ROIK ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys), kuriame užfiksuotas J. M. praneÅ¡imas apie kaimynų bute girdimÄ triukÅ¡mÄ (žemus garsus ir garsiai leidžiamÄ muzikÄ ) (administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 9-10), pareiÅ¡kėjos J. M. 2020 m. liepos 1 d. praÅ¡ymu dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkų keliamų problemų (administracinio nusižengimo ROIK 20118377140, b. l.

5) bei Institucijos tyrėjos J. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad tikslinant gauto praneÅ¡imo aplinkybes buvo bendrauta su namo gyventoja I. M., kuri nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto dažnai sklinda muzika, bÅ«na ir iki 2-3 val. nakties, įvykio dienÄ taip pat garsiai grojo muzika (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). Visgi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, pagrindžiančių/paneigiančių, kad D.

J. 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ ir trukdė gyventojų poilsį ir ramybę. Kaip matyti iÅ¡ iki priimant nutarimÄ surinktų duomenų, J. M. įvykio dienÄ 20.38 val. paskambinus į policijÄ ir praneÅ¡us apie galimÄ vieÅ¡osios rimties trikdymÄ (kaimynų garsiai leidžiamÄ muzikÄ ), policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nebuvo nuvykę ir garsiai leidžiamos muzikos fakto neužfiksavo, neiÅ¡siaiÅ¡kino ir aplinkybės ar iÅ¡ tiesų triukÅ¡mas sklinda/sklido iÅ¡ apeliantės buto, ar apskritai tuo metu bute buvo kokie nors asmenys.

Įvykio aplinkybės buvo tiriamos tik praėjus kelioms dienoms, tyrėjai nuvykus pranešime nurodytu adresu. Galimai buvo apklausta buvo tik viena namo gyventoja - I. M., tačiau jos apklausos protokolas surašytas nebuvo, o liudytojos nurodytos aplinkybės buvo formaliai išdėstytos tik tyrėjos 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11). Nors 2020 m. liepos 1 d. J. M. prašyme galimo pažeidimo 2020 m. liepos 30 d. faktas nurodytas itin abstrakčiai, tačiau ji, siekiant patikslinti galimo nusižengimo padarymo aplinkybes, iki buvo priimtas Institucijos nutarimas, apklausta nebuvo.

10. Skunde apylinkės teismui D. J. nurodė, kad jai inkriminuoto nusižengimo padarymo metu nebuvo namuose, butas, iÅ¡ kurio neva sklido garsi muzika, buvo tuščias. Ji su draugėmis lankėsi (duomenys neskelbtini), notaro biure, vėliau jai priklausančioje kavinėje ir namo grįžo tik apie 22.00 val. Tačiau apylinkės teismas nepatikrino Å¡ios administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. versijos, neapklausė jos nurodytų asmenų – M. G. ir M. M., įvykio dienÄ galimai buvusių kartu su ja, kurios taip pat galėtų nurodyti tam tikras reikÅ¡mingas tiriamo įvykio aplinkybes. Apylinkės teisme nebuvo apklausta ir tyrėjos 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta liudytoja I. M.. Nors apylinkės teismas bandė Å¡iÄ liudytojÄ kviesti į posėdį, tačiau jai neatvykus, daugiau nesiėmė jokių veiksmų dėl jos dalyvavimo užtikrinimo ir iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ taip ir neapklausus minėtos liudytojos. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nekaltumo prezumpcijos principÄ bei procesines garantijas.

11. Skunde apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. taip pat nurodė, kad įvykio dienÄ apie 20.30 val., dėl tariamo triukÅ¡mo bute, jai skambino buto Å¡eimininkas J. M., kuriam ji nurodė esanti iÅ¡vykusi ir Å¡iai aplinkybei patvirtinti naudojo garsinį automobilio signalÄ . Å ias aplinkybes ji patvirtino ir apklausiama apylinkės teisme, tačiau buto savininkas dėl Å¡ių aplinkybių taip pat nebuvo apklaustas. D. J., apklausiama apylinkės teisme nurodė, kad turi vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ Ä¯vykio dienÄ apie 22.00 val. grįžus namo ir užsukus pas kaimynę J. M., kuri skambino policijai dėl keliamo triukÅ¡mo (2020 m. spalio 5 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o 16.32 min.). Siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, taip pat bÅ«tina iÅ¡tirti D. J. nurodytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame galimai užfiksuota informacija, turinti reikÅ¡mės įvykio aplinkybių nustatymui ir J. M. parodymų vertinimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu D. J. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip pakartotinai padariusi ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , tačiau administracinio nusižengimo byloje tai patvirtinančių duomenų (iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Administracinių nusižengimo registro) nėra. Nei Institucija, nei apylinkės teismas savo sprendimuose nenurodė kuo grindžia Å¡iÄ aplinkybę.

12. Akcentuotina ir tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu kilusios bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes.

13. Esant Å¡ių duomenų visumai, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp D. J. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, iÅ¡ esmės neatsakė į teismui pateikto skundo argumentus, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. BÅ«tent pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam skundÄ dėl Institucijos nutarimo, tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, neatsakius į esminius skundo argumentus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų D. J. teisę į apeliacijÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla D. J. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

D. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ (nutartį) ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis