fbded7de-7fc7-4f3f-b790-c6da6484cf1d · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-3711-899/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03062-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M., jos atstovui advokatui Mindaugui Å atui,iÅ¡nagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :M.

M. 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.45 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) al., vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,52 prom. (+/- 0,02 prom.) girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. teisme pagal jai inkriminuojamÄ kaltinimÄ kalta neprisipažino ir parodė, kad nepripažįsta alkoholio matuoklio rodmenų, tačiau pripažįsta, kad gėrė Å¡ampano. Rodmenys yra nuo lašų ir purÅ¡kiklio. Ä®vykio dienÄ su draugėmis nutarė dalyvauti moterų renginyje K..

Jos vyras neiÅ¡leido, bet bet kokiu atveju nutarė ten važiuoti. TÄ dienÄ nuvažiavo pas V. K., kartu nuvyko pas E. R. ir nuvažiavo į renginį. Nuvykus į renginį, jas pasitiko su taurėmis Å¡ampano ir tÄ taurę gėrė visÄ vakarÄ . Tai buvo mados renginys. Jei pati bÅ«tų gėrusi, tai draugė, kuri galėjo vairuoti - V. K. - bÅ«tų vairavusi. Kadangi su vyru buvo susipykusi dėl Å¡io važiavimo, todėl buvo susinervinusi. Grįžtant atgal vyras porÄ kartų skambino ir sakė „negrįžk namo“.

Grįžtant užvažiavo pas seserį, kuri gyvena Ž. gatvėje, dar buvo su draugėmis. Seseriai sakė „gal galėčiau pas tave permiegoti?“, sesuo sako „nenusiÅ¡nekėk, susiimk ir važiuok pas vyrÄ â€œ. K. M., kuri pardavusi butÄ , gyveno pas vyro močiutę, sakė „turiu Å¡irdies lašų“. Prie turgaus pati užsivertė buteliukÄ ir prisilaÅ¡ino lašų, kiek tiksliai - neskaičiavo. Vaistai yra skiedžiami vandeniu, bet pati turėjo vandens buteliukÄ . Lašų iÅ¡gėrė viso gal 15, užsivertė ir tuomet užgėrė vandens.

Renginyje rÅ«kė, prieÅ¡ pat sustabdymÄ nerÅ«kė. Pas sesę rÅ«kė ir iki sustabdymo praėjo kokios 5 minutės. Paskui pasisuko į A. alėjos gatvę ir tuo momentu draugė sakė „smirdi laÅ¡ais“, pati draugės paklausė „gal ji turi gumos?“, tačiau draugė gumos neturėjo, tačiau pasiÅ«lė burnos gaiviklį, kurį ir padavė. Perklausta pakartotinai M. M. parodė, kad gėrė iÅ¡važiavus iÅ¡ sesers automobilyje 15-20 lašų, tiesiog pakratė buteliukÄ .

Dar iÅ¡ karto pasipurÅ¡kė burnos gaivikį, nes nuo lašų buvo smarvė. Gaiviklis priklausė draugei. Gaiviklis yra alkoholio pagrindu. Po to iÅ¡ karto jÄ sustabdė pareigÅ«nai. Iki sustabdymo nuo lašų pavartojimo praėjo minutė, nuo gaiviklio pavartojimo praėjo kelios sekundės. PrieÅ¡ pÅ«timÄ po lašų vartojimo vandens negėrė. Jos vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas, kuris pasakė „jÅ«s vos manęs nepertrenkėt“. Patikrino dokumentus ir sakė „prevencijos priemonė, reikia pasitikrinti blaivumÄ â€œ.

Pati visai nepergyveno ir papÅ«tė. PareigÅ«nas parodė 0,52, pačiai buvo Å¡okas. PareigÅ«nams sakė, kad yra adekvati, tačiau verkė. Pati galvojo, kad gal tikrai Å¡ampanas. Sustabdyta galėjo bÅ«ti apie 03.30 val., Å¡ampanÄ pradėjo gerti po 20.00 val., baigė apie 22.00 val. Su taure vaikščiojo visÄ vakarÄ . Taurė gal 100 -150 ml, Å¡ampanas tikriausia „Alita“, gal 50 ml, jo stiprumo laipsnių nežino. Perklausta pakartotinai M. M. parodė, kad taurė apie 200 ml, bet nėra tikra, jos pilnai neiÅ¡gėrė - gal 150 ml.

Burnos gaiviklis mėtinis, alkoholio pagrindu. Protokole parašė, kad iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano, kad gailisi. PareigÅ«nams pasakė, kad buvo renginyje, kad iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano. Kad gėrė Å¡irdies laÅ¡us, burnos gaiviklį naudojo, viso to pareigÅ«nams nesakė, nepagalvojo. PareigÅ«nai galėjo matyti automobilio salone vaistų laÅ¡us ir burnos gaiviklį. Akys įvykio metu buvo paraudusios, tai natÅ«ralu, nes tokiÄ valandÄ važiuojant ir visÄ keliÄ vairuojant. PareigÅ«nai nesakė, kad juntamas alkoholio kvapas.

Jaunesnis pareigÅ«nas sakė „taip, aÅ¡ matau, kad jÅ«s adekvati“. Ä®vykio metu nežinojo ir dabar nežino, kad galėjo važiuoti pasitikrinti kraujÄ . PareigÅ«nai nieko nesiÅ«lė, t. y., kad gali važiuoti tikrintis. Tik vėliau draugai pasakė, kad reikėjo važiuoti į gydymosi įstaigÄ ir pasitikrinti kraujÄ . Ä®vykio metu pareigÅ«nai prieÅ¡ pučiant neklausė, ar rÅ«kė, ar vartoja kokius vaistus. Pati nelabai gali vartoti alkoholį dideliais kiekiais, ar juo piktnaudžiauti tuo, nes 10 metų negali susilaukti vaikų, turi Rygos gydytojo pažymÄ .

Vartoja stiprius hormoninius vaistus, kurie augina folikolus. Vaistų kiekis paveikia organizmÄ , todėl negali vartoti alkoholio. Liudytoja V. K. teisme parodė, kad su M. M. sutaria gerai, yra draugės nuo vaikystės. Rugpjūčio 22 d. buvo mados renginyje. PenktÄ valandÄ atvyko M. M., pasiėmė jÄ ir vyko pasiimti kitÄ draugę. M. M. buvo labai nusiminusi, ji buvo susipykusi su vyru, bet vis tiek nusprendė važiuoti. Renginyje jas pasitiko su Å¡ampano taure. Å ampanÄ iÅ¡gėrė pradžioje iki 20.00 val.

Tai buvo standartinė 100 ml taurė, stiprumas apie 12 laipsnių. Sudalyvavo renginyje ir iÅ¡važiavo namo. Renginys baigėsi apie 01.00 val. Automobilyje pavalgė ir iÅ¡važiavo namo apie 01.30 val. Važiuojant automobilyje užmigo, o atsibudo tik sustabdžius policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nai patikrino blaivumÄ , ji išėjo į kitÄ automobilį, grįžę paklausė „ar gali kažkas vairuoti?“. Pati buvo nustebusi, kad M. M. nuo Å¡ampano taurės galėjo pripÅ«sti, todėl pasakė pareigÅ«nams, kad gali ir jÄ patikrinti.

PareigÅ«nai tai daryti atsisakė. M. M. bÅ«sena buvo gera, nes jei bÅ«tų mačiusi, kad kažkas negerai, bÅ«tų automobilį vairavusi pati. Å iai dienai pati nežino nuo ko galėjo tiek pripÅ«sti. Ji buvo stresinėje bÅ«senoje todėl, kad buvo blogi santykiai su vyru. Dabar žino, kad M. M. dar buvo užsukusi pas seserį, ko važiavo pas seserį, to dalyko neaptarė. Apie laÅ¡us, burnos gaiviklį nieko nežino. PareigÅ«nai M. M. nesiÅ«lė važiuoti į gydymo įstaigÄ . Liudytoja E. R. teisme parodė, kad yra M.

M. draugė. Renginį planavo seniai, M. M. pergyveno dėl vyro, sakė neaiÅ¡ku ar iÅ¡leis. TÄ dienÄ apie 17.30 val. įsėdusi į automobilį matė, kad M. M. susinervinusi, nes vyras neiÅ¡leido. Nuvykus į K. apie 20.00 val. jas pasitiko su taure Å¡ampano, kuriÄ iÅ¡gėrė. Taurė buvo gal 100-200 ml, tiksliai nežino. Renginyje pabuvo iki 01.00 val., tuomet automobilyje paužkandžiavo ir vyko į Å iaulius. Kelyje skambino M. M. vyras, buvo ginčai, jie Å¡iek tiek apsipyko, klausė „kada grįši?“.

V. K. miegojo, o pati Å¡nekučiavosi su M. M., buvo gal 03.00 val. M. M. verkė, bijojo važiuoti namo, vyras pasakė „geriau iÅ¡ viso negrįžk“. M. M. užsuko pas seserį, nes galvojo pas jÄ likti. Tuo metu pati liko automobilyje. M. M. pasikalbėjo su sese, sakė, kad jÄ sesuo įkalbėjo važiuoti namo. Sesuo davė Å¡irdies lašų, nes ji buvo labai susijaudinusi. M. M. susilaÅ¡ino laÅ¡us į burnÄ ir užgėrė vandeniu. Buvo baisus kvapas, todėl jos paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrÄ tokia važiuosi“.

Pati M. M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipÅ«tė gaiviklį. Paskui jų automobilį sustabdė policija, pareigÅ«nų neiÅ¡sigando. M. M. parodė dokumentus, pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumÄ . Kuomet pasakė, kad yra neleistina norma, visos nustebo, nes nuo tos taurės, nežino nuo ko įpÅ«tė. PirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ nesiÅ«lė, gal negirdėjo. Kai jas sustabdė pareigÅ«nai, priėjo, paprašė dokumentų, praėjo gal minutė ir iÅ¡ karto padavė alkotesterį.

TestÄ M. M. atliko sėdėdama automobilyje. Nuo sustabdymo ir iki patikrinimo praėjo 1-2 minutės. IÅ¡gėrus Å¡ampano taurę M. M. bÅ«sena buvo normali. VisiÅ¡ka nesÄ monė, kad jos kalba buvo neriÅ¡li, tai melas. Ji tiesiog užsivertė buteliukÄ ir laÅ¡ino į burnÄ , kiek - pasakyti negali. Jei M. M. bÅ«tų iÅ¡gėrusi, tai nebÅ«tų leidusios jai vairuoti. V. K. prašė pareigÅ«nų jai patikrinti girtumÄ , sakė „kad jei M. M. įpÅ«tė nuo Å¡ampano taurės, tai ir ji įpÅ«s“.

M. M. bÅ«sena vairuojant ir tikrinant pareigÅ«nams buvo adekvati, normali, tik buvo susijaudinusi.Liudytojas A. N. teisme parodė, kad M. M. asmeniÅ¡kai nepažįstama. Dirbo su K. J.. Stovėjo AuÅ¡ros alėjos gatvėje, stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumÄ . Kolega sustabdė automobilį BMW. Kadangi vairuotoja buvo neblaivi, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Buvo nustatytas lengvas girtumas. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, minėjo, kad važiuoja iÅ¡ K.. K. buvo kažkokiame renginyje, vartojo alkoholį.

Kalba buvo neriÅ¡li. Kiek ir kada vartojo alkoholio, nepamena ar minėjo. Kolega pasiÅ«lė atlikti testÄ neblaivumo nustatymui, kokį testÄ , konkrečiai pasakyti negali. Bendravo kolega. Standartinis testas užsimerkus pataikyti į nosį. Jo žiniomis, moteris atlikti testÄ atsisakė. Su moterimi bendravo ir jis, bet daugiau bendravo K. J., nes pildė dokumentus. Moteris sutiko su pažeidimu, gailėjosi, prašė, maldavo nebausti, nes atsirastų problemos dėl verslo. RaÅ¡ant protokolÄ yra raÅ¡omos teisinės priemonės ir suvedama registre.

Jokių galimų papildomų faktorių neminėjo. Mėtos kvapo nesijautė. Neminėjo, kad turi sveikatos problemų, kad ji jaudinosi. Nustačius atitinkamÄ neblaivumo lygį, nėra pareigos asmenis informuoti apie vykimÄ Ä¯ gydymosi įstaigÄ pasitikrinti kraujÄ , ar minėjo – pasakyti negali. Buvo neginčijamas faktas, gailėjosi, todėl gal ir neminėjo. Automobilyje buvo dvi moterys. Automobilio salono netikrino, todėl vaistų nematė. Vairuotoja neminėjo, kad vartojo Å¡irdies lašų. Kad purÅ¡kė burnos gaiviklį, taip pat neminėjo.

Paaiškinimas jog vartojo širdies lašų, burnos gaiviklio, yra nelogiškas, mano, kad tai yra asmens gynybinė pozicija. K. J. moters klausė, ar rūkė. Po rūkymo iki tikrinimo turėtų praeiti iki 20 minučių, bet instrukcijoje nėra nurodyta, ar tabako renginiai iškraipo alkotesterio parodymus.Liudytojas K. J. teisme parodė, kad vykdė neblaivių vairuotojų išaiškinimo priemonę. Buvo sustabdytas automobilis BMW, prie kurio priėjo jis pats. Bendraujant su vairuotoja iš automobilio sklido alkoholio kvapas.

Paklausė, ar vartojo alkoholio, sakė, kad ne, po to patikrinus alkotesteriu sakė, kad iÅ¡gėrė ar butelį, ar taurę Å¡ampano, tiksliai nepamena. Tiksliai kada vartojo, nepamena, sakė, kad grįžta iÅ¡ K.. Klausė, ar vairuotoja rÅ«kė, ji nei kad rÅ«kė, nei kad vartojo, nesakė. Klausė, ar nerÅ«kė prieÅ¡ 15-20 minučių, vairuotoja sakė, kad nėra vartojusi, nėra rÅ«kiusi. Ar salone buvo cigarečių pakelis, neįsidėmėjo. Vairuotojai buvo pasiÅ«lyta atlikti testÄ užsimerkus paliesti nosį, paeiti tiesia linija.

Buvo pasiÅ«lyta atlikti vienÄ iÅ¡ Å¡ių testų, bÅ«tent paliesti nosį, vairuotoja atsisakė, kodėl - priežastys neaiÅ¡kios. Vairuotoja atrodė apsvaigusi, akys paraudusios, kalbant sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo riÅ¡li, nes alkoholio laipsnis nebuvo didelis. Kad vartoja vartojo vaistus, neminėjo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Nuo vairuotojos sustabdymo momento iki tikrinimo praėjo 10-15 minučių, t. y. priėjo, prisistatė, dar patikrino dokumentus. Vairuotoja po patikrinimo buvo susijaudinusi, bet kÄ sakė, nepamena.

Tiksliai per kiek laiko atliko patikrinimÄ , nepamena. Su kiekvienu vairuotoju atlieka testÄ . Liudytojas M. M. teisme parodė, kad yra M. M. vyras. Rugpjūčio 22 dienÄ buvo smarkiai su žmona susipykę. Žmona vakare iÅ¡vyko į K. į renginį, tuomet dar labiau susipyko. Grįžo apie 04.00 val. Žmona sakė, kad jÄ sustabdė pareigÅ«nai ir davė pÅ«sti. Žmona nebuvo girta, nes tai matė pats, nes jai atrakino duris. Daug nekalbėjo, bet nebuvo kažkokio didelio kvapo, automobilį pastatė tvarkingai.

Žmona sakė, kad buvo išgėrusi šampano, tačiau pats atrakinęs duris jokio kvapo neužuodė. Žmona sakė, kad naktį užvažiavo pas sesę ir paprašė raminančių širdies lašų. Žmona purškiklį vežiojasi automobilyje, porankyje. Kad yra gaiviklyje alkoholio, neskaitė.Liudytoja K. M. teisme parodė, kad M. M. yra jos netikra sesuo, t. y. motinos vyro dukra. Buvo naktis, miegojo. Šuo pradėjo loti, pasigirdo skambutis į duris, pasižiūrėjusi pamatė, kad atvažiavo M.

M.. IÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad kas nutiko. Išėjo pakalbėti ir matė, kad ji atvykusi su savo automobiliu, bet vartai buvo užrakinti, ji į kiemÄ neįvažiavo. Matė, kad ji buvo susijaudinusi, nes ji iÅ¡važiavo į renginį, o vyras pyko, neleido ir jie važiuojant pykosi. Ji atvyko pasipraÅ¡yti, ar galėtų pas jÄ apsistoti. Ji buvo susijaudinusi, todėl jai sakė „gal norėtum atsigerti?“, kadangi ji buvo už vairo, jai nieko negalėjo pasiÅ«lyti, tai pasiÅ«lė valerijonų.

„Valerijonus“ pati sako bendrÄ ja prasme, galėjo bÅ«ti ir „Širdies laÅ¡ai“. Padavė raminamuosius, valerijonai minimi plačiÄ ja prasme. Ä®kalbėjo M. M. grįžti namo, nes pyktis negalima, sakė, kad jei kas blogai, paskambintų. Pačios akivaizdoje M. M. lašų negėrė. Pas jÄ užtruko 15-20 minučių, o paskui sužinojo, kad jÄ sustabdė pareigÅ«nai ir ji pripÅ«tė. Jos buvo lauke, jokio alkoholinio gėrimo neužuodė. Kiek suprato, renginyje gal vartojo taurę Å¡ampano, kadangi žadėjo važiuoti.

Specialistas S. R. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje, yra teismo psichiatras – ekspertas. Ä®vertinus visas byloje esančias aplinkybes, gali pasakyti, kad nevyko į gydymo įstaigÄ , nebuvo priduotas kraujas, tikint suvartota taure Å¡ampano, per tÄ laikÄ nuo kada buvo suvartota iki patikrinimo, tai negalėtų virÅ¡yti blaivumo ribų. Ä®vertinus atliktÄ eksperimentÄ su Å¡irdies laÅ¡ais ir gaivikliu, mano, kad didžiausiÄ Ä¯takÄ turėjo, kadangi alkotesteris vertina alkoholio koncentracijÄ asmens iÅ¡kvėptame ore iÅ¡ plaučių, tai yra, kiek patenka iÅ¡ kraujotakos iÅ¡ plaučių ir kiek iÅ¡kvepiama oro.

Å iuo atveju, jei vartojamas gaiviklis ar priemonės, turinčios alkoholio, tai gali bÅ«ti didžiulė paklaida. Esmė kiek patenka oro. Tiki, kad parodymai, kurie atitiktų lengvÄ neblaivumo laipsnį, buvo sukelti pavartojus gaiviklio, ne Å¡irdies lašų įtakos. Pagal policijos pareigÅ«nų parodymus, mano, kad ji buvo kliniÅ¡kai blaivi. Alkotesterio parodymai buvo sÄ lygoti gaiviklio, tai parodė eksperimentas. Jei tikėti moters parodymais, tai ji turėjo bÅ«ti kliniÅ¡kai blaivi. IÅ¡vada yra sÄ lyginė.

Jei netikėti moters parodymais – tai lieka alkotesterio parodymai, kad asmuo yra apsvaigęs. Pats absoliučios iÅ¡vados duoti negali, jei vertinti tik formalius duomenis ir imti alkotesterio parodymus, Å¡i bÅ«klė atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, bet vertinant kitas minėtas aplinkybes, atliktu eksperimentu galima tikėti, kad Å¡iÄ paklaidÄ tai galėjo sukelti. Mano, kad sunku įvertinti ir atkartoti bÅ«tent visas minėtas aplinkybes, nes negali tiksliai numatyti kiek laiko iÅ¡lieka poveikis, kiek laiko praėjo iki sustabdymo, nes, kiek suprato iÅ¡ eksperimento, labai greitai iÅ¡garuoja gaiviklis ir amplitudė staigiai keičiasi, gal minutės ar pusės minutės bėgyje.

Eksperimentas rodo, kad gaiviklio panaudojimas turi įtakos alkotesterio paklaidai. Mano, kad laÅ¡ai lemiamos įtakos parodymams neturėjo, nes jie yra peroraliniai, asmuo juos praryja, kol jie patenka į kraujotakÄ , praeina nemažas laikas, reikėtų iÅ¡gerti nemaÅ¾Ä kiekį Å¡irdies lašų, kad tai virÅ¡ytų leistinÄ normÄ . Dėl paraudusių akių, tai ji visÄ laikÄ pykosi su vyru, gali bÅ«ti fiziologinė reakcija, galėjo verkti. Dėl kalbos riÅ¡lumo įvertinti negali, nes pats ten nebuvo.Nors M.

M. teisme neprisipažino padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., tačiau jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-23, 3.47 val. nustatytas 0,52 prom. girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų A. N. ir K. J. tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų A. N., K. J. teisme duoti parodymai, iÅ¡ dalies specialisto S. R. teisme duoti paaiÅ¡kinimai.

M. M. teisme neneigė, kad iki įvykio buvo vartojusi Å¡iek tiek alkoholio, t. y. kad bÅ«dama K. renginyje iÅ¡gėrė vienÄ taurę Å¡ampano, tačiau neigė, kad galėjo nuo tokio kiekio galėjo pripÅ«sti 0,52 prom., nes, anot jos, buvo adekvati. Be to, teisme M. M. iÅ¡kėlė versijÄ , kad tokie alkoholio matuoklio rodmenys atsirado dėl to, kad iki pareigÅ«nų sustabdymo buvo gėrusi Å¡irdies laÅ¡us, vartojo burnos gaiviklį, bet to, dar ir rÅ«kė. M. M. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtino ir E. R. bei K.

M.. Liudytoja K. M. teisme parodė, kad M. M. pasiÅ«lė valerijonų; „valerijonus“ pati sako bendrÄ ja prasme, galėjo bÅ«ti ir „širdies laÅ¡ai“. Liudytoja E. R. teisme parodė, kad M. M. pasikalbėjo su sese, sesuo davė Å¡irdies lašų, nes ji buvo labai susijaudinusi; M. M. susilaÅ¡ino laÅ¡us į burnÄ ir užgėrė vandeniu; buvo baisus kvapas, todėl jos paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrÄ tokia važiuosi“; pati M.

M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipÅ«tė gaiviklį. Tačiau teismas, vertindamas liudytojų E. R. ir K. M. parodymų patikimumÄ , atsižvelgia į tai, kad E. R. yra M. M. draugė, o K. M., kaip ji pati nurodo, yra netikra M. M. sesuo, t. y. jos gali siekti palankaus sprendimo M. M. atžvilgiu, todėl minėtų liudytojų duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, o M. M. iÅ¡keltÄ versijÄ visumoje traktuoja kaip jos gynybinę versijÄ , kuria siekia iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Kad tiek M.

M., tiek E. R. parodymai yra nepatikimi ir jais teismas remtis neturi pagrindo, įrodo ir tai, kad jie nėra tapatÅ«s ir kai kurios nurodomos aplinkybės skiriasi. M. M. teisme nurodytos aplinkybės nėra vienodos, kuomet ji buvo kelis kartus perklausta, t. y. vienÄ kartÄ ji teigė, kad renginyje suvartota Å¡ampano taurė buvo gal 100-150 ml, kitÄ kartÄ teigė, kad apie 200 ml; vienÄ kartÄ teigė, kad lašų iÅ¡gėrė viso gal 15, užsivertė ir tuomet užgėrė vandens, kitÄ kartÄ jau teigė, kad prieÅ¡ pÅ«timÄ po lašų vartojimo vandens negėrė;

A. alėjoje draugė sakė „smirdi laÅ¡ais“, jos paklausė „gal turi gumos?“, tačiau draugė gumos neturėjo, pasiÅ«lė burnos gaiviklį, kurį ir padavė ir tada pasipurÅ¡kė jo; kitÄ kartÄ teigė, kad iÅ¡ karto po lašų vartojimo pasipurÅ¡kė burnos gaivikį, nes nuo lašų buvo smarvė. IÅ¡ M. M. parodymų matyti, kad ji pati draugės paprašė gumos ir kadangi gumos neturėjo, draugė pasiÅ«lė burnos gaiviklio, kurį turėjo, tuo tarpu liudytoja E. R. teisme parodė, kad M.

M. susilaÅ¡inus laÅ¡us į burnÄ , buvo baisus kvapas, todėl pati M. M. paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrÄ tokia važiuosi“; pati M. M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipÅ«tė gaiviklį. Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina ir M. M. vyro liudytojo M. M. teisme duotus parodymus, kad žmona nebuvo girta, nes tai matė pats, nes jai atrakino duris; daug nekalbėjo, bet nebuvo kažkokio didelio kvapo, kadangi juos sieja Å¡eiminiai santykiai bei liudytojas M.

M. teisme parodė prieÅ¡ingas aplinkybes, susijusias su burnos gaivikliu, nei nurodė pati M. M. ir E. R., t. y. M. M. teisme teigė, kad žmona purÅ¡kiklį vežiojasi automobilyje, porankyje, todėl, teismo manymu, M. M. taip pat siekia palankaus sprendimo savo žmonos M. M. atžvilgiu, todėl teisme teikė aplinkybes, palankias M. M.. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažymi ir tai, kad priminiame savo paaiÅ¡kinime M. M. jokių aplinkybių dėl vaistų, burnos gaiviklio vartojimo ir rÅ«kymo nenurodė, prieÅ¡ingai savo ranka rašė, kad gailisi, jautėsi gerai, nemanė, kad gali bÅ«ti padauginusi, „pripÅ«sti“ promilių; nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (2 b. l.), Å¡i jos versija atsirado tik bylÄ pradėjus nagrinėti teisme.

M. M. teisme taip pat parodė, kad įvykio metu pareigÅ«nai prieÅ¡ pučiant neklausė, ar rÅ«kė, ar vartoja kokius vaistus, tačiau taip pat parodė, kad pareigÅ«nams pasakė, kad buvo renginyje, kad iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano; kad gėrė Å¡irdies laÅ¡us, burnos gaiviklį naudojo, viso to pareigÅ«nams nesakė, nepagalvojo. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai, tikrinę moterį, neparodė, kad bÅ«tų užuodę nuo M. M. sklindantį vaistų ar kitokį kvapÄ apart alkoholio, be to, abu liudytojai teisme parodė, kad M.

M. pažeidimÄ pripažino. Liudytojas K. J. teisme parodė, kad bendraujant su vairuotoja iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas; paklausė, ar vartojo alkoholio, sakė, kad ne, po to patikrinus alkotesteriu sakė, kad iÅ¡gėrė ar butelį, ar taurę Å¡ampano, tiksliai nepamena; kalba buvo riÅ¡li, nes alkoholio laipsnis nebuvo didelis; kad vartojo vaistus, neminėjo; su pažeidimu sutiko, gailėjosi; klausė, ar nerÅ«kė prieÅ¡ 15-20 minučių, vairuotoja sakė, kad nėra vartojusi, nėra rÅ«kiusi.

Liudytojas A. N. teisme taip pat parodė, kad moteris sutiko su pažeidimu, gailėjosi, prašė, maldavo nebausti, nes atsirastų problemos dėl verslo; mėtos kvapo nesijautė; neminėjo, kad turi sveikatos problemų, kad ji jaudinosi; buvo neginčijamas faktas, gailėjosi, todėl gal ir neminėjo; automobilio salono netikrino, todėl vaistų nematė; vairuotoja neminėjo, kad vartojo širdies lašų; kad purškė burnos gaiviklį, taip pat neminėjo; paaiškinimas, jog vartojo širdies lašų, burnos gaiviklio, yra nelogiškas, mano, kad tai yra asmens gynybinė pozicija.

Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jų parodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su jų pirminiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis, be to, policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes patvirtina ir filmuotoje medžiagoje, užfiksuotoje pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, girdimas pokalbis, kurio metu M. M. apie vartotus vaistus, burnos gaiviklį, rÅ«kymÄ ir kt. pareigÅ«nams nieko neužsimena, tik kelis kartus prašė Å¡io įvykio neforminti, teigė, kad teisė vairuoti jai itin reikalinga darbe ir t. t. (failas Nr. 20150823_035602_PR).

Teismas, vertindamas visų įrodymų visumÄ , taip pat pažymi, kad specialisto S. R. teisme duota iÅ¡vada yra sÄ lyginė ir specialistas teisme paaiÅ¡kino, kad jei tikėti moters parodymais, tai ji turėjo bÅ«ti kliniÅ¡kai blaivi; jei netikėti moters parodymais – tai lieka alkotesterio parodymai, kad asmuo yra apsvaigęs; pats absoliučios iÅ¡vados duoti negali, jei vertinti tik formalius duomenis ir imti alkotesterio parodymus, Å¡i bÅ«klė atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad specialisto iÅ¡vada yra tik sÄ lyginė, į tai, kad M.

M. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog ji prieÅ¡ tikrinantis blaivumÄ buvo vartojusi Å¡irdies laÅ¡us, pasipurÅ¡kusi burnos gaiviklį bei rÅ«kiusi, teismas laiko gynybine versija, teismui nagrinėtinu atveju nebelieka abejonės, kad M. M. automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,52 prom. girtumas (7 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad M. M. su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir juos patvirtino savo paraÅ¡u alkoholio matuoklio kvite, be to, pasirašė ir praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodoma, jog ji nuÅ¡alinama nuo transporto priemonių vairavimo kol iÅ¡blaivės. Netikėti alkoholio matuoklio parodymais teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad įvykio metu Å¡io aparato patikra buvo galiojanti (30 b. l.).

Be to, alkoholio kiekio matuoklio „Alkotest 6810“ naudojimo instrukcijoje aiÅ¡kiai nurodyti reikalavimai tikrinamam asmeniui (35 b. l.). Instrukcijoje pažymėta, kad iÅ¡gėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių; burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus; parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai; burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko.

Tačiau instrukcija visiÅ¡kai nemini, kad tabako gaminių vartojimas (rÅ«kymas) Å¡iuo atveju gali įtakoti alkoholio matuoklio rodmenis. Tokiu bÅ«du M. M. nurodyta aplinkybė dėl rÅ«kymo prieÅ¡ pat sustabdant automobilį jos kaltės taip pat neeliminuoja ir dėl Å¡ios priežasties. Atliktas eksperimentas dėl tariamai vartotų Å¡irdies lašų, burnos gaiviklio taip pat nepaneigia M. M. kaltės. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus teisme atlikto eksperimento rezultatai (3,99 prom.) daugiau nei 7 kartus skiriasi nuo alkoholio matuokliu užfiksuoto neblaivumo (0,52 prom.), kas rodo, kad asmens iÅ¡kelta versija visiÅ¡kai nepasitvirtino, be to, teismui prieÅ¡ eksperimento atlikimÄ buvo pateiktas netgi kitas medicininis preparatas – „valerijonų laÅ¡ai“.

Visų aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. M. 2015 m. rugpjūčio 23 d. Šiauliuose, AuÅ¡ros al. vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,52 prom. (+/- 0,02 prom.) girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į alkoholio matuoklio duomenis (testas atliktas 3.47 val.) ir asmens tikrinimo spartÄ pagal filmuotÄ medžiagÄ (virÅ¡ 2 min.) M.

M. buvo sustabdyta vairuojanti 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.45 val., todėl tikslintinas veikos padarymo laikas. Å is laiko patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir M. M. teisinės padėties nesunkina.  Pažymėtina, kad analogiÅ¡kÄ praktikÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų iÅ¡keltų versijų dėl Å¡irdies lašų ir kitų priemonių vartojimo formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2012-08-14 nutartis byloje Nr. ATP-651-290/2012, 2014-01-27 nutartis byloje Nr. ATP-67-478/2014;

Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-25 nutartis byloje ATP-305-360/2011; Å iaulių apygardos teismo 2013-01-10 nutartis byloje Nr. ATP-11-135/2013, 2014-07-23 nutartis byloje Nr. ATP-387-354/2014 ir kt.).M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į jo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (praeityje daug kartų bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokios sÄ lyginai negriežtos nuobaudos parinktos atsižvelgus į tai, kad girtumas nagrinėtinu atveju buvo virÅ¡ytas nežymiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracines nuobaudas – 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.Nutarimui įsiteisėjus, byloje esančius medicininius preparatus ir burnos gaiviklį sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas