fbde66b4-72db-468f-9abb-99b7957bcd43 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-238-181/2012(Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00060-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1. ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja T.

J.,sekretoriaujant J. P.,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S.,jos atstovui advokatui E. B.,atsakovui V. S. (V. S.),jo atstovui advokatui R. P.,vertėjai O. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui S. S. dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , NUSTATĖ:IeÅ¡kovė A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo V. S. paramÄ (iÅ¡laikymÄ pilnamečiam) po 400 Lt kas mėnesį, pradedant nuo ieÅ¡kovės studijų universiteto dieniniame skyriuje pradžios 2011-09-01 ir iki studijų pabaigos 2016-06-30.             IeÅ¡kovė A.

S. teismui parodė, kad yra sulaukusi pilnametystės ir nuo 2011-09-01 yra V. D. universiteto nuolatinių skyriaus Katalikų teologijos fakulteto dieninio skyriaus 1 kurso studentė, mokslų pabaiga yra numatoma 2016 m. birželio mėn. Å iuo metu ji gyvena universiteto bendrabutyje Kauno m., o savaitgaliais atvažiuoja namo į Å alčininkų m. Ji neturi jokio turto, negauna jokių pajamų ar stipendijų, todėl jai yra bÅ«tina finansinė parama. Jai reikalingos lėšos knygoms bei kitai mokymuisi reikalingai medžiagai, ji turi apsirengti, pavalgyti, taip pat gyventi pilnavertį socialinį gyvenimÄ .

Å iuo metu visas jos iÅ¡laidas apmoka motina, tačiau motina viena jos iÅ¡laikyti negali ir motinos pajamų nepakanka visiems bÅ«tiniems ieÅ¡kovės poreikiams patenkinti, todėl ieÅ¡kovei yra bÅ«tina ir tėvo materialinė parama. Jos tėvas gali teikti jai paramÄ , jis turi nuosavÄ namÄ bei nemažai žemės, gali gyventi niekur nedirbdamas, pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus turi abu tėvai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio paramÄ iki bakalauro mokslų universitete pabaigos.

Pati ji bandė įsidarbinti, tačiau kol kas tai jai nepavyko, kadangi mokosi nuolatinių dieninių studijų kurse.              A. V. S. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir teismui parodė, kad dukra A. S. pilnametystės sulaukė 2011-04-17, iki to laiko jis nuolat teikė jai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , padėdavo materialiai netgi daugiau nei iÅ¡ jo buvo priteista. Dabartiniu metu jis yra sunkios materialinės padėties, dažnai serga, niekur nedirba, dėl vyresnio amžiaus jo galimybės įsidarbinti yra labai nedidelės. Jis nori, kad dukra mokytųsi, tačiau jo turtinė padėtis neleidžia jam pilnai jai padėti, sutinka mokėti dukrai po 100 Lt už kiekvienÄ mokslų universitete.

IÅ¡laikymÄ sutinka pradėti teikti nuo ieÅ¡kinio aptekimo dienos, kadangi iki Å¡iol dukra į jį dėl paramos nesikreipė, pati nutraukė ryÅ¡ius ir su juo nebendravo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IeÅ¡kovei A. S. 2011-04-17 sukako 18 metų, tapo pilnametė ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas, nors ji dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Dabartiniu metu nuo 2011-09-01 ji mokosi universitete dieniniame skyriuje valstybės finansuojamoje vietoje, materialiai jai padeda tik motina S. S., T.

V. S. jokios paramos dukrai neteikia.CK 3.194 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.             IeÅ¡kovė nors ir yra pilnametė, bet ji mokosi universitete dieniniame skyriuje, dar nėra įgijusi jokios profesijos, todėl jai yra bÅ«tina parama, tėvų priežiÅ«ra ir pagalba tiek moralinė, tiek materialinė.

Lietuvos Respublikos K. T. 2007-06-07 nutarimu pripažino, jog teismai, spręsdami bylas dėl tėvų iÅ¡laikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, teisinio reguliavimo spragas turi užpildyti ad hoc. Tai darydami teismai turi paisyti inter alia to, kad iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. CK 3.194 str. 3 d. nuostatos numato galimybę priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, esant tam tikroms sÄ lygoms, t. y. turi bÅ«ti nustatytas paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ .

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti teikiama parama iki ji baigs savo mokslus. Niekam neturi bÅ«ti atimta teisė į mokslÄ , kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultÅ«riniam, politiniam ir pan. gyvenimui. Dėl to turi bÅ«ti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti iÅ¡silavinimÄ . Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymÄ (Å vietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iÄ valstybės prisiimtÄ pareigÄ turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtinta pareiga rÅ«pintis savo vaikais.

Todėl teismas mano, kad ieÅ¡kovės tėvai, kurių materialinė padėtis tai leidžia, turi skirti paramÄ pilnamečiam vaikui iki jis baigs mokslus. Kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, bei kaip patvirtina bylos medžiaga, pilnametės dukros iÅ¡laikymu dabartiniu metu rÅ«pinasi tik jos motina.Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovės motinos materialinė padėtis yra geresnė nei jo. Atsakovas nurodė, jog dabartiniu metu yra sunkios materialinės padėties, pajamų neturi, jo vardu nėra registruoto jokio vertino turto, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, Regitros iÅ¡raÅ¡o ir pan.).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė teismui visų įrodymų apie savo turimas visų rÅ«Å¡ių pajamas bei turtÄ , nors ir buvo įpareigotas tai padaryti. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.IeÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį jai bÅ«tinoms iÅ¡laidoms reikia virÅ¡ 800 Lt: 170 Lt bendrabučiui, 120 Lt transportui, 160 Lt maistui universiteto valgykloje, maistui namuose apie 300 Lt, apie 80 Lt drabužiams.

IeÅ¡kovei taip pat bÅ«tina lėšų kitoms smulkioms iÅ¡laidoms, higienai, nekalbant jau apie laisvalaikį ir bendrÄ vystymÄ si. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų dydį, taip pat į kasacinio teismo praktikoje akcentuojamÄ orientacinį kriterijų nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) – 800 Lt, į tai, kad atsakovas jau apie metus laiko praktiÅ¡kai neteikė jokio iÅ¡laikymo.Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistÄ , rÅ«bus, aprÅ«pinti jį bÅ«stu ir atitinkamai apmokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, be to, užtikrinti tam tikrÄ vaiko laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Prezumpcijos, tame tarpe ir prezumpcija, jog bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti reikia 1 MMA dydį atitinkančios sumos, gali bÅ«ti paneigta ((duomenys neskelbtini) str. 4 p.), bet pareiga paneigti tokiÄ prezumpcijÄ tenka atsakovui ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, o iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės nurodyta reikalaujamo iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo suma yra reali.Sprendžiant dėl tėvų turtinės padėties ir kiekvieno iÅ¡ jų finansinės galimybės tenkinti vaiko poreikius svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, dėl vyresnio amžiaus negali įsidarbinti, nors ir registruotas darbo biržoje, tačiau jokių paÅ¡alpų negauna. IeÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo ar kito vertingo turto, negauna stipendijos, tačiau nepateikė teismui įrodymų, jog iÅ¡naudojo visas galimybes studijoms finansuoti (pvz. ar bandė pasiimti paskolÄ studijoms), be to ji nenurodė motinos turtinės padėties. Atsakovas yra nedirbantis, todėl net ir nepaneigus atsakovo pareigos teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimai mažintini.Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į atsakovo, ieÅ¡kovės ir jos motinos turtinę padėtį, į tai, jog ieÅ¡kovė negauna jokių stipendijų ar paÅ¡alpų, į tai, kad atsakovas sutinka mokėti ieÅ¡kovei po 100 Lt į mėnesį, daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų teisinga priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės paramai 250 Lt kas mėnesį, nes didesnio iÅ¡laikymo priteisimas neigiamai atsilieptų atsakovo gyvenimo kokybei.IÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui teismas priteisia, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.

Kadangi ieÅ¡kovės mokslų baigimo data yra tik numatoma, teismas priteisia iÅ¡laikymÄ iki bakalauro studijų universitete baigimo, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-06-30. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nuo jos studijų universitete dienos, todėl yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėti nuo 2011-09-01.Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl jos atleistinos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ jų nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.155 str., 3.165 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.199 str., LR CPK 80str., 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., NUSPRENDĖ:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ V.

S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnametės dukros A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai paramÄ â€“ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, pradedant nuo 2011-09-01 ir iki dukros studijų V. D. universiteto nuolatinių studijų dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne vėliau kaip iki 2016-06-30.             Sprendimas skundžiamas per 30 d. Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                    T.

J.