fbdde1d4-fe6c-41b1-93d1-9fea411ce6b2 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

       Civilinė byla Nr. 2S-528-302/2011

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02746-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Algirdas AuruÅ¡kevičius, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „F12“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui I. M. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Kreditorius UAB „F12“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko I.

M. 7 471,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Siekdamas užtikrinti reikalavimo vykdymÄ , taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones -areÅ¡tuoti skolininko I. M. pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , ar turtines teises, priklausančias skolininkui ar tretiesiems asmenims, nevirÅ¡ijant 7 471,00 Lt sumos. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad skolininkui kaip fiziniam asmeniui pareikÅ¡tas reikalavimas yra didelis, jis nemoka skolos be jokių aiÅ¡kių priežasčių.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino, areÅ¡tavo skolininko I. M. pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , ar turtines teises, priklausančias skolininkui ar tretiesiems asmenims, nevirÅ¡ijant 7 471,00 Lt sumos.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad kreditoriaus reikalavimas turtinio pobūdžio, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimu sprendimo įvykdymas.

Skolininkas I.M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kimas nėra pagrįstas įrodymais, skolininkui apie PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuria grindžiamas reikalavimas dėl skolos už nupirktus drabužius priteisimo, tapo žinoma tik iÅ¡ teismo atsiųstų dokumentų, be to, joje nėra skolininko paraÅ¡o, kreditorius nepateikė jokios sutarties, Å¡iame dokumente nenurodytas atsiskaitymo terminas, nepateikta įrodymų, kad daiktai pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ perduoti skolininkui, todėl akivaizdu, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 135 str., 431 str. nuostatų, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Pažymi, kad kreditoriaus veiksmuose galimai yra nusikaltimo sudėties požymių, numatytų Be to, kreditorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, nepateikė jokių įrodymų apie ketinimÄ slėpti turtÄ . Taip pat nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma teismų praktikoje nėra laikoma didele.

Kreditorius UAB „F12“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai yra susiję iÅ¡imtinai su faktinių aplinkybių, sudarančių skolininkui reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindÄ ir jų pagrįstumo vertinimu, todėl jie yra nepagrįsti, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Skolininkas taip pat nepagrįstai teigia, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo neatitinka CPK 135 str., 431 str. nuostatų.

Teigdamas, jog reiškiamo reikalavimo suma 7 471 Lt reikalavimo suma nelaikytina didelė,

skolininkas nepateikė jokių savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant

į bendrÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, vidutinį darbo užmokestį, fiziniam asmeniui tokio dydžio reikalavimo suma laikytina didele.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kitų procesinės teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo (Å¡iuo atveju – teismo įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti, kad teismo priimtas procesinis sprendimas, palankus asmeniui, praÅ¡ančiam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų įvykdytas ir tokiu bÅ«du garantuotas jo privalomumas.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ginčo suma ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui, kurio turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki, vertintina kaip pakankamai didelė, todėl vien tik tokia aplinkybė kaip didelė ginčo suma nagrinėjamu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai įsiteisėjusio teismo įsakymo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Nors Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, tačiau skolininkas, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi ir jÄ apskųsdamas atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismui, nepaneigė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jo turto atžvilgiu, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad praÅ¡oma priteisti suma jam yra nedidelė ir kad nekils problemų galimai įsiteisėjusio teismo įsakymo tinkamam įvykdymui, todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepažeisdamas procesinės teisės normų reikalavimų.

Kolegija atmeta kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumu, kadangi teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo nevertina, jis, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes, konkrečius faktus, kuriais jis motyvavo savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir laikydamas Å¡ias aplinkybes pakankamomis bei leidžiančiomis įsitikinti tuo, kad jų nesiėmus yra grėsmė, kad galimai įsiteisėjusio teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, sprendžia, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, yra vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Kolegija taip pat nepasisako ir dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su pareiÅ¡kimo atitikimu jo formai ir turiniui keliamiems reikalavimams, nes nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atskirasis skundas yra parengtas profesionalaus teisininko, todėl paminėti atskirojo skundo argumentai neturėtų bÅ«ti dėstomi atskirajame skunde kaip nesusiję su sprendžiamu klausimu.

Kolegija atkreipia skolininko dėmesį į tai, kad jis, manydamas, kad patiria nuostolių ar nuostoliai gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, gali pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe jam kaip asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu reikalauti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo (Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalis) arba įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , taip pat pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (Civilinio proceso kodekso 146, 147, 150 str.), siekdamas, kad laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos arba kuo mažiau varžytų jo teises ir turtinius interesus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Romualda

Janovičienė   Â

Kolegijos teisėjai                                                                   Virginija

Volskienė        Â

                                                                                            Â

                                                                                             Algirdas

AuruÅ¡kevičius     Â