fbddad77-673b-406d-89a4-2cbc0d20c702 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-749-496-2014Teisminio proceso Nr.2-23-3-00543-2014-9Procesinio sprendimo kategorija77.4.3.; 78.2.1.; 99.5.; 116.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Kelmė Kelmės  rajono apylinkės  teismo teisėja  Daiva Valčiukienė,  sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. Z., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Genadijui Lukminui, atsakovo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Tomui Bimbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., su institucija, duodančia iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. Z., su valstybės institucija, teikiančia iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė A.

Z. ieÅ¡kiniu (l.2-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnamečiui sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis - po 400 Lt kas mėnesį nuo 2014-01-01. Atsakovas A. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (l. 21-22) praÅ¡o nustatyti bendravimo su sÅ«numi D. M. grafikÄ :Kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val. pasiimant sÅ«nų pas jį, KiekvienÄ darbo dienÄ nuo 18 iki 20 val. leidžiant pasiimti sÅ«nų pas jį,Neporiniais metais valstybinių Å¡venčių dienomis leidžiant iÅ¡ vakaro nuo 18 val. pasiimti sÅ«nų pas save,Vasaros laikotarpiu (birželio – rugpjūčio mėnesiais) leidžiant sÅ«nų pasiimti ne mažiau, kaip 30 dienų su savimi, suderintu su ieÅ¡kove grafiku (iÅ¡ karto visas dienas arba dalimis). IeÅ¡kovė A.

Z. ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti, priteisti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo 400 Lt per mėnesį. Ji nurodo, kad iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį mažiausiai reikia apie 800 Lt. Su atsakovu atskirai gyvena nuo 2014 m. sausio pradžios. Per šį laikÄ atsakovas yra atvežęs vaikui kelis rÅ«belius, žaisliukus, bet jie buvo nenauji, bei yra nupirkęs naujus batukus. Kiek tai galėjo kainuoti, ji nežino. Mano, kad tai buvo dovanėlės vaikui, o ne iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti nuo 2014-01-01.

Ieškovė paaiškino, kad ji yra girdėjusi kalbų, kad atsakovas šiuo metu dirba užsienyje, tačiau ji tai patvirtinančių įrodymų neturi. Dėl priešieškinio reikalavimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatyto, ji sutinka visiškai. Ji nurodo, kad nėra jokio ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku, ji niekada atsakovui nedraudžia matytis su vaiku, nebent atsakovas būna neblaivus. Ieškovės atstovas ieškinį palaiko, prašo jį patenkinti, bei sutinka, kad būrų patenkintas priešieškinis.

Atsakovas A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka kas mėnesį skirti sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymui po 300 Lt bei prie vaiko iÅ¡laikymo nori prisidėti kitu bÅ«du, o bÅ«tent pasiimdamas sÅ«nų savaitgaliais ir darbo dienomis vakarais. PraÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ .Atsakovo atstovė nurodo, kad atsakovas negali visÄ dienÄ dirbti, nes jam skauda po raktikauliu, jis turi problemų su sveikata. Atstovė nurodė, kad ateityje jis gali tvarkytis dokumentus dėl neįgalumo.

Jis sutinka skirti vaikui iÅ¡laikymÄ po 300 Lt per mėnesį. Tai jis grindžia tuo, kad tokiÄ sumÄ jis galėtų skirti ir iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos. Atsakovas nuo 2014-01-01 yra nupirkęs vaikui daiktų, tačiau jis neskaičiavo už kiek pinigų ir nurodyti sumos negali. Pripažįsta, kad su ieÅ¡kove atsakovas atskirai gyvena nuo 2014 m. sausio pradžios. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o patenkinti, nurodo, kad A. M. bendrauti su vaiku trukdo ne pati ieÅ¡kovė, o jos tėvai, todėl praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ , kad ateityje nekiltų nesusipratimų.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas, bei yra tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku grafikÄ . Atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi tinkamas sÄ lygas vaikui prižiÅ«rėti. Jų skyriui atsakovas skundėsi, kad jam trukdoma bendrauti su vaiku, tik po to, kai buvo u-vesta byla dėl iÅ¡laikymo. Anksčiau skundų nebuvo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.IÅ¡ gimimo liudijimo (b. l. 5), pažymos apie Å¡eimos sudėtį (b. l. 8), pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 4), matyti, kad nepilnamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra ieÅ¡kovė A. Z., tėvas yra atsakovas A. M.. Vaikas gyvena kartu su mama. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymo dydis pagal straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Įstatymu LR CK 6.461 str. 2d. nustatyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ mėnesio algÄ .

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 1035 Lt. Pagal tėvų lygybės principÄ kiekvienas iÅ¡ tėvų savo vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį turėtų skirti mažiausiai po 517,50 Lt.IeÅ¡kovės A. Z. turtinė padėtis yra sunki, ji nedirba, augina mažametį vaikÄ D. M., kuriam dar nėra dvejų metų amžiaus. IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena iÅ¡ valstybės iÅ¡mokų, kurios siekia apie 500 Lt per mėnesį (l.6-7), bei iÅ¡ jos tėvų paramos. Ji viena iÅ¡laikyti nepilnamečio vaiko neturi galimybės.IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma - 400 Lt yra mažesnė, nei pusė minimalios mėnesio algos, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, apie vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ pinigų sumÄ per mėnesį – ieÅ¡kovė nurodo apie 800 - 850Lt (l.9), į maÅ¾Ä vaiko amžių, pripažįstama, kad 400 Lt per mėnesį suma iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko – D.

M. iÅ¡laikymui ir atitinka jo poreikius. IÅ¡ ieÅ¡kinio, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas A. M. iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui D. neteikia nuo 2014 metų pradžios, nuo to laiko ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena atskirai. Tai, kad atsakovas yra nupirkęs keletÄ daiktų vaikui, kurių sumos jis nenurodė, nėra vertinama, kaip iÅ¡laikymo teikimas ir dėl to iÅ¡laikymo suma nėra mažinama. Atsakovas A. M. nurodo, kad jis negali teikti 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui dėl to, kad jis buvo susižalojęs, gydėsi ir nurodo, kad iki Å¡iol jam skauda raktikaulį, jis negali dirbti pilna jėga.

IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų kopijų (l.28-31) matyti, kad A. M. gydėsi nuo 2013 m. lapkričio iki 2014m. balandžio pabaigos. Vėlesnių duomenų apie jo sirgimÄ nėra, nėra pateikta įrodymų, kad jam bÅ«tų nustatytas neįgalumas, todėl pripažįstama, kad jo susirgimas buvo trumpalaikis, gydymosi metu asmuo gauna SODROS iÅ¡mokas, todėl atsakovo liga nėra pripažįstama pagrindu mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo vaikui dydį. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra darbingas asmuo, todėl atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui.

Atsakovas A. M. nedirba, o ir dirbdamas nurodė gavęs apie 800 Lt, t. y. nedideles pajamas, jis nepateikė įrodymų, kad iÅ¡laikymo D. visiÅ¡kai neteikė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl pripažįstama, kad jo turtinė padėtis yra jo elgesio rezultatas. IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti mažesnio, nei pusės MMA iÅ¡laikymÄ , todėl pripažįstama, kad anksčiau aptartas 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui D. atsitinka tėvo A. M. galimybes, ieÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo A. M. priteistinas nuo ieÅ¡kovės nurodytos dienos - 2014 m. sausio 1 1 dienos. Nustatytina, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo ieÅ¡kovė A. Z.. Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. numato vaikų ir kartu su jais negyvenančių tėvų teisę netrukdomai bendrauti tarpusavyje. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.175 str. 2 d. teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (LAT nutartis Nr. 3K-3-202/2014). Anksčiau aptartais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2014 m. sausio mėn. pradžios A. Z. ir A. M. kartu nebegyvena. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas A. M. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl to, kad ieÅ¡kovė jam trukdo bendrauti su sÅ«numi, tik po civilinės bylos dėl iÅ¡laikymo priteisimo užvedimo.

Ieškovės ir atsakovo sūnus yra labai mažo – beveik 2 metų amžiaus. Tokio amžiaus vaikui svarbu turėti abu tėvus ir su jais bendrauti. Nebendraujant su vienu iš tėvų ar bendraujant su juo retai, vaiko emocinis ir psichologinis ryšys su juo susilpnėja, vaikas pakankamai greitai nuo jo atpranta. Ieškovė sutinka su atsakovo priešieškinyje nurodyta bendravimo tvarka, todėl tenkintinas priešieškinis dėl bendravimo tvarkos nustatymo, plačiau neaptariant tokios bendravimo tvarkos nustatymo motyvų.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (b. l. 38-39). IÅ¡ atsakovo priteisiamas 144 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris mokamas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 3,30 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), iÅ¡ viso 147,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turėtų bÅ«ti atsakovui priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pozicijos nagrinėjant bylÄ matyti, kad ji visiÅ¡kai sutinka dėl bendravimo tvarkos nustatymo, ginčo dėl to nėra, todėl atsakovas bendravimo su vaiku tvarkÄ galėjo suderinti ir be ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui, todėl jam sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti visiÅ¡kai, nėra priteisiamos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 307 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a k, (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis - po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų), tai atitinka 115,85 Eur. (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85ct.) kas mėnesį nuo 2014-01-01 iki vaiko pilnametystės.Nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui D. M. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo ir tvarko A. Z.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti tokį atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su sÅ«numi D. M., gim. (duomenys neskelbtini), grafikÄ :Kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val. pasiimant sÅ«nų pas tėvÄ A. M., KiekvienÄ darbo dienÄ nuo 18 iki 20 val. leidžiant pasiimti sÅ«nų pas tėvÄ A. M.,Neporiniais metais valstybinių Å¡venčių dienomis leidžiant iÅ¡ vakaro nuo 18 val. pasiimti sÅ«nų pas tėvÄ A. M. iki Å¡ventinės dienos 19 val. Vasaros laikotarpiu (birželio – rugpjūčio mėnesiais) leidžiant sÅ«nų pasiimti pas tėvÄ A.

M. ne mažiau, kaip 30 dienų su savimi, suderintu su ieÅ¡kove grafiku (iÅ¡ karto visas dienas arba dalimis). Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žyminis mokestis ir teismo iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. 2-749-496/2014“ 147,30 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis litus 30 ct.), kas atitinka 42,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Daiva Valčiukienė