fbdcf06f-530b-4da3-92bb-bfa7d613f0c6 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1060/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53892-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:1) 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, byla nutraukta;2) 2013 m. kovo 6 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;3) 2013 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme.4) 2014 m. gegužės 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme.5) 2014 m. spalio 13 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2015 m. liepos 8 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų sÄ raÅ¡o). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė :R. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 17 d. 00 val. 01 min., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R.

Ž. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais R. B. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R.

Ž. vardu, bet juo naudojasi jis ir G. Ž.. Automobilis 2000 eurų vertės. 2017 m. spalio 16 d. vakare jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ litro alaus ir apie 150 gramų degtinės, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. 2017 m. spalio 17 d. apie vidurnaktį, bÅ«damas neblaivus, važiavo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Matė, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja tarnybinis policijos automobilis, todėl norėdamas iÅ¡vengti patikrinimo, pasuko į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ ir iÅ¡jungė variklį.

Policijos pareigÅ«nai atvažiavo paskui į aikÅ¡telę ir priėjo prie jo vairuojamo automobilio. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos dokumentus. Patikrinę alkotesteriu pareigÅ«nai jam nustatė 2,02 promilių girtumÄ , su nustatytu girtumu sutiko (b.l. 90-91, 94).Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2017m. spalio 17 d. 00 val. 01 min. dirbant su Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja V.

A. pastebėjo (duomenys neskelbtini), atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris staiga pasuko į Nemuno gatvę. Ä®tardami, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį. Automobilio vairuotojas įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ lėtai važiavo įsijungęs artimųjų žibintų Å¡viesas, tačiau pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį pasuko deÅ¡inėn, iÅ¡jungęs automobilio Å¡viesas automobilį sustabdė aikÅ¡telėje.

Priėjus prie sustojusio automobilio vairuotojo paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuos vairuotojas pateikė. Nuo automobilio vairuotojo R. B. sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkoholio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 0624547, nustatytas 2,02 promilės girtumas. Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo vairavimo, automobilis „Opel Zafira“ nugabentas į Prienų r. PK (b.l. 21-22);Liudytoja R. Ž. parodė, kad R. B. jos dukters sugyventinis. Ji 2017 m. rugpjūčio 31 d., už savo asmeninius 2000 eurų pirko ir savo vardu registravo 2002 m laidos automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojosi jos dukra ir R.

B.. Nežino kas 2017 m. spalio 17 d. naktį vairavo ir kur važiavo jai priklausančiu automobiliu, bei nežinojo, kad R. B. neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį (b.l. 24);Asmens blaivumo testu Nr. R. B. nustatyta 2,02 promilės jo iškvėptame ore (b.l. 7);Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b.l. 10).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J.

K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino R. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y., jog jis 2017 m. spalio 17 dienÄ 00 val. 01 min.

Vytauto g. prie 14 namo, Prienuose, vairavo R. Ž. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais R. B. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuotina kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Teismas konstatuoja, kad R. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir pasekmės kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 99-101, 102).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. teistas (b.l. 28-68), eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 69-77), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje kaltinamasis neįregistruotas (b.l. 81), nedirba (b.l. 78).Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis: kad R. B. anksčiau teistas, transporto priemonę vairavo būdamas girtas, kas neabejotinai kėlė pavojų kitų asmenų saugumui ir net gyvybei, todėl spręstina, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – piniginė bauda, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, kaltinamajam tinkama.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tai, jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog už nesunkų nusikaltimÄ skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.).

R. B. skiriama 51 MGL dydžio piniginė bauda. BK 641 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, jog R. B. savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 34 MGL baudos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 17 d. 00.05 val. iki 2017 m. spalio 17 d. 10.30 val. (1 para), vienÄ sulaikymo para prilyginant 2 MGL. Baudžiamuoju įsakymu prokurorė praÅ¡o skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, R. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas (kraujyje mažiausia koncentracija 2,04 promilės). Taigi, jis tyčia padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d.

Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1, Teismų praktika 32). Nagrinėjamoje byloje automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam R. B. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė R. Ž. (b.l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R.

Ž. patvirtino, kad automobiliu naudojosi jos dukra ir R. B., ji nežino, kas 2017 m. spalio 17 d. naktį vairavo ir kur važiavo jai priklausančiu automobiliu, bei nežinojo, kad R. B. neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį. Sprendžiant klausimÄ dėl to, ar savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad kitam asmeniui perduotas turtas gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas), iÅ¡ kaltinamojo ir liudytojos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad automobiliu naudojosi automobilio savininkės dukra ir jos sugyventinis, t.y. kaltinamasis R.

B., kurių gyvenamosios vietos skirtingos. Teismo vertinimu transporto priemonės savininkė nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, todėl netikslinga konfiskuoti R. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę.BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismas sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. B. konfiskuotino turto vertę, kuriÄ nurodo transporto priemonės savininkas, atitinkančiÄ pinigų sumÄ 2000 Eur bÅ«tų proporcinga poveikio priemonė kaltinamajam, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia. Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 95-96) ir dokumentų paėmimas (b.l.

97) paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 51 MGL (1920,66 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę 34 MGL (1280,44 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme nuo 2017 m spalio 17 d. 00.05 val. iki 2017 m. spalio 17 d. 10.30 val. (1 para) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

B. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę (2000,00) Eur (du tÅ«kstančius eurų).Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. Ž. grÄ Å¾inti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK, automobilio raktelius ir registracijos liudijimÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. B. baudžiamojoje byloje saugomÄ vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VÄ® „Regitra“.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Informuoti kaltinamÄ jį R.

B. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.Ä®teikti kaltinamajam R. B. ir automobilio savininkei R. Ž. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. B., kad:nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Agnė Vyliaudaitė