fbdc3a0c-7ff7-4012-9722-e87676e1e05e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-192-619/2012(Proceso Nr. 2-48-3-02482-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 106.4; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas nutartyje nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

O. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys Trakų istorinis nacionalinis parkas, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, S. J., A. J., n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. O., kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovÄ J. O. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus du priestatus prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): rastinį, kurio plotas yra 50 kv. m. ir priestatÄ iÅ¡ blokelių, kurio plotas 26 kv. m., adresu Trakų g. 19, Trakų k.

Trakų r. sav. ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus du priestatus prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): rastinį, kurio plotas yra 50 kv. m. ir priestatÄ iÅ¡ blokelių, kurio plotas yra 26 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini) pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. MinėtÄ ieÅ¡kinį pasirašė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjas A.

K., ieÅ¡kinį surašė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio specialistė M. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nepateikti duomenys, kad asmuo, ieÅ¡kovo vardu pateikęs ieÅ¡kinį gali bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu ir atitinka LR CPK 56 str. 2 d. keliamus reikalavimus juridinio asmens atstovui pagal pavedimÄ .

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjas A. K., veikdamas pagal 2011-01-06 įgaliojimÄ Nr. 75 – 62, tačiau nepateikė savo iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių įrodymų. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pareikalavo įrodymų, patvirtinančių A. K. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o teismo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, civilinėje byloje Nr. 2-3013-424/2011 panaikinti. Nurodo, kad CPK 56 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir Å¡io kodekso 55 straipsnyje nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys.

Å i teisės norma leidžia bÅ«ti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ ir kitiems asmenims, tarp jų ir neteisinių sričių, susijusių su Å¡alių ginčo dalyku, specialistams, tačiau su sÄ lyga, kad Å¡ie asmenys atstovaujamojo teises ir interesus teisme gina kartu su advokatais ir advokatų padėjėjais, taip pat darbuotojais ar valstybės tarnautojais, turinčiais aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Minėtų asmenų procesines teises ir pareigas bei jų apimtį gali patvirtinti jiems juridinio asmens organo iÅ¡duotas įgaliojimas, atitinkantis CPK 57 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Apeliantas nurodo, kad 2011-11-11 ieÅ¡kinį parengė ir pasirašė darbuotojas, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ bei įgaliotas asmuo inspekcijai atstovauti teismuose. Å iÄ aplinkybę patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikta 2011-03-03 įgaliojimo M. M. kopija ir jos iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, t.y. 2011-06-17 magistro diplomo Nr. 1041271 kopija. Taip pat vadovaujantis Inspekcijos nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 14.6 punkte įtvirtinta nuostata, kad inspekcijos virÅ¡ininko 2011 m. birželio 8 d.

įsakymo „Dėl Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautų dokumentų perdavimo rezoliucijoms raÅ¡yti, rezoliucijų raÅ¡ymo ir siunčiamųjų dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarkos“ 3.5.2 punktu, parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, ieÅ¡kinį pasirašė ir Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjas A. K.. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas juridinio asmens darbuotojo, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvieno kreipimosi į teismÄ atveju turi bÅ«ti pradėtas teismo procesas. IeÅ¡kinys bus priimtas ir civilinė byla iÅ¡kelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis ir įstatymo nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Taigi teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojo pateikti ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusio A. K. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančius įrodymus. Apeliantas įrodinėja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas darbuotojo, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ bei yra įgaliotas atstovauti teisme. Susipažinus su bylos medžiaga, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, minėti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Nagrinėjamoje situacijoje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pasiraÅ¡ytas Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo A.

K.. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įgaliojo atstovauti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teismuose ir Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje (2011 m. sausio 6 d. įgaliojimas Nr. 75-62, b.l. 23). Apeliantas nurodo, kad pateikė į bylÄ ieÅ¡kinį parengusios Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio specialistės M. M. 2011-03-03 įgaliojimÄ Nr. 7F-169 ir jos iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , t.y. 2011-06-17 magistro diplomo Nr. 1041271 kopijÄ .

Tačiau susipažinus su bylos medžiaga akivaizdu, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo, nagrinėjamu atveju – A. K., ir ieÅ¡kinį parengusi M. M., nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jie yra ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. kad jie atitinka LR CPK 56 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, taikomus juridinio asmens atstovui ir gali atstovauti juridinį asmenį procese bei paduoti ieÅ¡kinį juridinio asmens vardu (CPK 56 str. 2 d.).

Aplinkybė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininkė L. N. įgaliojo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjÄ A. K. atstovauti Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos virÅ¡ininkas 2011 m. birželio 8 d. Nr. IV-87 3.5.2 p. numatė galimybę Inspekcijos teritorinių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių vedėjams pasiraÅ¡yti jų skyriaus specialistų parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, tačiau, teismo vertinimu, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį pasirašęs A.

K. įgijo teisę pagal pavedimÄ atstovauti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos. Toks atstovavimas neatitiktų LR CPK 55 straipsnio reikalavimų, nes minėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 m. birželio įsakymas, kuriuo skyrių vedėjams numatyta galimybė pasiraÅ¡yti skyriaus specialistų parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, nėra nei įstatymas, nei steigimo dokumentas. Teismas pažymi ir tai, kad be įgaliojime aptartų ir vidiniais teisės aktais deleguotų teisių, specialios teisės normos arba atskiri įstatymai gali numatyti įgaliotiniui dar ir papildomus reikalavimus.

Å iuo atveju įstatymas numato specialų reglamentavimÄ - LR CPK 56 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad be Å¡io straipsnio 2 dalies 1- 3 p. nurodytų asmenų, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Kaip minėta, duomenys apie A. K. ir ieÅ¡kinį suraÅ¡iusios M. M. turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ teismui nėra pateikti. KompleksiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ ir faktinę situacijÄ , teismas sprendžia, kad toks bylos vedimas neatitiktų nei LR CPK 55 straipsnio, nei LR CPK 56 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Nesant byloje duomenų apie ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusio A. K. ir ieÅ¡kinį parengusios M. M. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. kad ieÅ¡kinį pasirašęs asmuo pagal specialiÄ teisės normÄ gali bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu pagal pavedimÄ teisme, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius A. K. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigodamas pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius A.

K. aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagal atskirojo skundo argumentus Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                     n u t a r i a:

           palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistÄ .            Teisėja                                                              Andrutė Kalinauskienė