fbdb7b79-14d5-4f73-8b4e-e60019843749 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3119-562/2012(Proceso Nr. 3-61-3-01236-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 3.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Algirdui GoÅ¡tautui, atsakovės atstovei Agnei ZinkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. (A. D.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, Lietuvos Resublikos ambasadai Baltarusijos Respublikoje dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. D. su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento 2012-04-04 raÅ¡tÄ Nr. (15/5-3)10K-9369;

2) įpareigoti Migracijos departamentÄ Â iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atsakovas ginčijamu raÅ¡tu atsisakė iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡ydamas vizos pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jam nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikoje įregistruotas nekilnojamasis turtas - butas Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) I. (duomenys neskelbtini). Butas buvo įsigytas sudarius pirkimo - pardavimo sutartį, kuri, kaip ir įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre, Å¡iai dienai nėra nuginčyti.

PraÅ¡ydamas Å engeno vizos pateikė dokumentus, kurių tuo metu galioję teisės aktai reikalavo. Pasikeitus planams, butÄ pardavė. Teisės aktai nenumatė ir nenumato termino, kuriam laikotarpiui praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ pateikimo metu turėjo bÅ«ti įsigytas nekilnojamasis turtas Lietuvos Respublikoje. Turėtas butas buvo jo nuosavybė, todėl 2010-11-19 jį įsigyjęs ir 2010-12-16 pardavęs, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Tai įrodo, kad Å engeno Å¡alių vizÄ 2010-12-02 gavo teisėtai.

Aplinkybė, jog iki jam įsigyjant butÄ jis kelis kartus buvo parduotas, nebuvo žinoma. Be to nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi sprendžiamas bÅ«tent jo įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä pagrįstumas ir turi bÅ«ti vertinami tik jo juridinę reikÅ¡mę turintys veiksmai ar neveikimas. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog jis įsigijo ir pardavė butÄ nepažeisdamas teisės aktų. Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomonėje nepateikta argumentų, kurie pagrįstų jo įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir draudimÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ net iki pat 2014-02-15.

Migracijos departamentas priimdamas galutinį sprendimÄ dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o turėjo atsižvelgti į tai, jog Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomonė nepagrįsta. Jis supranta ir neneigia, jog pardavus Lietuvos Respublikoje turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡nyko Å engeno vizos iÅ¡davimo pagrindas. Sutinka, jog Å engeno viza jam buvo panaikinta pagrįstai ir teisėtai. Tačiau nekilnojamojo turto, teisėtai turėto Lietuvos Respublikoje, pardavimo aplinkybė, buvusi pagrindu panaikinti vizÄ , negali bÅ«ti laikoma pagrindu įtraukti jį į SÄ raÅ¡Ä ir uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Teisės aktai nenustato įpareigojimo, panaikinus vizÄ , uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Sprendimas įtraukti jį į SÄ raÅ¡Ä prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatyto proporcingumo principui. Jo atžvilgiu taikomas įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä ir nustatymas iki 2014-02-15 draudimas atvykti į Å¡alį nėra proporcingas siekiamam tikslui. Jis nepiktnaudžiavo ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nekelia grėsmės valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Vien tik teisėtas buto pardavimas, buvęs pagrindu panaikinti vizÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu uždrausti trejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Migracijos departamento 2012-04-04 sprendimas atisakyti iÅ¡braukti jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o remiasi tik dviem aplinkybėmis - ta, jog jis netrukus po vizos gavimo pardavė Lietuvos Respublikoje turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomone. Nei viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių negali bÅ«ti pagrindu įtraukti jį į SÄ raÅ¡Ä .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24-27). Atsiliepime nurodė, kad sprendimas uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014-02-15 ir įtraukti į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 straipsnį priimtas Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje 2011-02-04 sprendimo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos Å engeno vizos, teikimo dėl pareiÅ¡kėjo įraÅ¡ymo į nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡Ä ir VÄ® Registrų centro ir Užsieniečių registro duomenų pagrindu.

Pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotus duomenis, jog jis yra buto, esančio Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas, Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė Å engeno C tipo vizÄ (90 dienų). Ambasada kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nus praÅ¡ydama patikrinti minėto buto tinkamumÄ gyventi. Buvo nustatyta, kad butas visiÅ¡kai netinkamas gyventi, kaimynai pareiÅ¡kėjo nėra matę, butas 2010 metais buvo perparduotas penkis kartus, buto savininkai jį įsigiję kreipdavosi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje dėl Å engeno vizos gavimo, o jÄ gavę - butÄ parduodavo.

Visi buvę minėto buto savininkai naudodavosi iÅ¡duotomis Å engeno vizomis, nors pagrindo, dėl kurio Å¡ios vizos buvo iÅ¡duotos - nekilnojamojo turto - jau nebebÅ«davo. PaaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje 2011-02-04 atÅ¡aukė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ vizÄ . Å iuo pagrindu Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje teikimu Nr. 5.1.9-159 dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , kreipėsi į Migracijos departamentÄ , kuris patikrino duomenis VÄ® Registrų centre ir Užsieniečių registre, bei nustatė, kad teikime nurodytos aplinkybės pasitvirtino.

Akivaizdu, jog visi Å¡io buto įsigijimai užsieniečių nuosavybėn nebuvo paremti tikslu jį valdyti ar naudoti. Pagrindinis tikslas įsigyjant šį butÄ visada buvo Å engeno vizos gavimas, po kurio sekdavo eilinis Å¡io buto pardavimas kitam užsieniečiui. Nors pareiÅ¡kėjas kaip ir kiti užsieniečiai minėtÄ butÄ Ä¯sigijo Civilinio kodekso nustatyta tvarka, Å¡is nuosavybės įsigijimas buvo fiktyvus, t. y. tam, kad gauti Å engeno vizÄ . PareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti Å engeno vizÄ piktnaudžiavo, t. y. fiktyviai įsigijo butÄ , kurį prieÅ¡ tai ir po to ne kartÄ Ä¯sigijo kiti užsieniečiai, kurį gavęs vizÄ iÅ¡ karto pardavė kitam užsieniečiui, kuris pakartojo lygiai tokį pat vizos įsigijimo modelį.

Tai, kad civilinis kodeksas nenumato atsakomybės už fiktyvų nekilnojamojo turto įsigijimÄ , neužkerta kelio pripažinti, jog toks nekilnojamojo turto įsigijimas tam, kad gauti Å engeno vizÄ yra piktnaudžiavimas suteiktomis teisėmis. Migracijos departamentas, įvertinęs turimus įrodymus, priėmė sprendimÄ draudžiantį pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014-02-15, t. y. trys metus, taip pat buvo nuspręsta įtraukti į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 straipsnį taip pat trys metus, t. y. iki 2014-02-15. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, jam taikomi apribojimai yra proporcingi.

Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ bei įspėjimo dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo į Å engeno erdvę įtraukimo į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ instituto vienas iÅ¡ tikslų ir yra užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti tiek į LietuvÄ tiek į pačiÄ Å engeno erdvę. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, Migracijos departamentas vadovavosi Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklės).

Kadangi pareiÅ¡kėjo duomenys į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti gavus Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje 2011-02-14 teikimÄ Nr. 5.1.9-159, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 16 ir 17 punktais, raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje, kad ji pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o. Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje atsakė, kad ambasada prieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo duomenys bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.

Taigi iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo duomenis iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o Migracijos departamentas neturėjo teisinio pagrindo. Migracijos departamentas, įvertinęs Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomonę, prieÅ¡taravimÄ pareiÅ¡kėjo duomenų iÅ¡braukimui, įvertinęs taip pat tai, kad jis, siekdamas gauti Å engeno vizÄ piktnaudžiavo fiktyviai įsigydamas nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo nesÄ Å¾iningas,  pakartotinai,  t. y.  2012-04-04  raÅ¡tu Nr.  (15/5-3)  10K-9369 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2011-09-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija ir Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas A. D. su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento 2012-04-04 raÅ¡tÄ Nr. (15/5-3)10K-9369 bei įpareigoti Migracijos departamentÄ Â iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Bylos duomenimis nustatyta, kad Migracijos departamentas 2011-09-13 gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 27-28).

Migracijos departamentas 2011-09-26 raÅ¡tu Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 16 ir 17 p., raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje (jos siÅ«lymu uždrausta pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ), kad ji pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priėmimo ir duomenų apie jį iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.

Pažymėjo, kad, Ambasados nuomone, keisti sprendimÄ ir iÅ¡braukti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o netikslinga. Pažymėjo, kad pateikdamas dokumentus dėl vizos iÅ¡davimo Ambasadai pareiÅ¡kėjas nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir dėl Å¡ių priežasčių jam buvo atÅ¡aukta viza, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 32-33).PareiÅ¡kėjas dėl Migracijos departamento 2011-09-26 raÅ¡to Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 1-4), kuris 2011-12-19 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 64-70).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2012-02-17 sprendimu pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-12-19 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Migracijos departamento 2011-08-26 raÅ¡tÄ Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 ir įpareigojo Migracijos departamentÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo A. D. 2011-09-12 praÅ¡ymÄ dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 101-109).

Migracijos departamentas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-17 sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2011-09-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o ir 2012-04-04 raÅ¡tu Nr. (15/5-3)10K-9369 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡yme nurodyti argumentai nesuponuoja pagrindo iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo duomenis iÅ¡ SÄ raÅ¡o (b. l. 21-23). RaÅ¡te nurodė, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centro Utenos filialo ir UAB „(duomenys neskelbtini) komunalinės paslaugos“ gautų duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo tik dėl to, kad gautų vizÄ .

Pažymėjo, kad reikalavimas praneÅ¡ti apie nekilnojamojo turto pardavimÄ Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenumatytas ir neturėjo jokios įtakos vizai atÅ¡aukti, taip pat ir priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo duomenų įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡Ä . Informavo, kad vadovaujantis Taisyklių 17 p., kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje su praÅ¡ymu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ persvarstymo. Ambasada prieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjo duomenys bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ SÄ raÅ¡o, nes jis kaip pagrindÄ vizai gauti pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turi Lietuvos Respublikoje įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ .

Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje, iÅ¡duodama jam vizÄ , neturėjo informacijos apie minėto nekilnojamojo turto perpardavinėjimÄ . Tik vėliau iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos, gavusi informacijÄ ir įvertinusi susidariusiÄ situacijÄ , atÅ¡aukė iÅ¡duotÄ vizÄ . Tuo pagrindu ambasada kreipėsi į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymu duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä . Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ , priėmė sprendimÄ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014-02-15 ir įtraukė į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ pagal Å engeno konvencijos 96 str. dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo iki nurodytos datos.PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu sprendimu.

Neginčija, kad viza, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , panaikinta pagrįstai, tačiau mano, kad buto pardavimo aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu uždrausti atvykti iki nustatytos datos į Lietuvos RespublikÄ ir bÅ«ti įraÅ¡ytam į SÄ raÅ¡Ä . Teisės aktuose nėra nustatytas įpareigojimas panaikinus vizÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Atsakovo teigimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad nekilnojamojo turto įsigijimas buvo siejamas su Å engeno vizos iÅ¡davimu, todėl pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo uždrausta iki nustatyto laiko atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir jis įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä .Pažymėtina, kad asmenims taikomų draudimų atvykti į Å engeno erdvę (Lietuvos RespublikÄ ) teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. kovo 15 d. reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodeksÄ (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas), kurio 13 str. 1 d. nustatyta, kad trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris neatitinka visų 5 str. 1 d. nustatytų atvykimo sÄ lygų ir nepriklauso 5 str. 4 d. nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas.

Å engeno sienų kodekso 13 str. 2 d. nustatyta, kad atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymo) 133 str. 1 d. įtvirtinta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta arba buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti, iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, kuris bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡vyko iÅ¡ jos, kurio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ .Ä®statymo 133 str. 3 d. numato, kad Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o centrinei Å engeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 punkte nustatyta, kad į SÄ raÅ¡Ä duomenys įraÅ¡omi Migracijos departamento priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindu.

Taisyklių 11(1) punkte (2008-09-10 nutarimo Nr. 880 redakcija) nustatyta, kad duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o teikiami C. SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 1990-06-19 Konvencijos dėl 1985-06-14 Å engeno susitarimo, sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sÄ jungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir PrancÅ«zijos Respublikos Vyriausybių, dėl laipsniÅ¡ko jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 19 skyrius, 2 tomas, p. 9) (toliau – Å engeno konvencija) 96 straipsnyje nustatytus pagrindus.

Ginčui taikytinų Taisyklių 16 p. nustato, kad duomenys apie užsienietį gali bÅ«ti iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o Migracijos departamento sprendimu, jeigu Migracijos departamentui pateikiamas: 16.1. motyvuotas raÅ¡ytinis užsieniečio praÅ¡ymas iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o; 16.2. motyvuotas raÅ¡ytinis valstybės institucijos arba įstaigos siÅ«lymas iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o. Taisyklių 17 p. nustatyta, kad, gavęs Å¡ių Taisyklių 16 p. nurodytÄ praÅ¡ymÄ (siÅ«lymÄ ) iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o, Migracijos departamentas raÅ¡tu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ valstybės institucijos ar įstaigos siÅ«lymu.

           Bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo duomenys buvo įtraukti į C. SIS sÄ raÅ¡Ä Â gavus Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje 2077-02-14 teikimÄ Nr.5.1.9-159, todėl atsakovas Taisyklių 16, 17 punktų pagrindu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje, kad ji pateiktų savo nuomonę dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o;

Ambasada 2011-09-21 pateikė atsakymÄ , kad prieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo duomenys bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 30. 31). Pažymėtina, kad Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o paskirtis – kaupti, naudoti ir teikti sÄ raÅ¡o duomenis, atlikti kitus teisės aktų nustatytus tvarkymo veiksmus su sÄ raÅ¡o duomenimis, kurių pagrindu siekiama užkirsti keliÄ atvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ užsieniečiams, kurių buvimas Lietuvos Respublikoje nepageidaujamas.Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad butas, adresu Ignalinos r. sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), 2010 metais užsienio piliečiams buvo perparduotas penkis kartus (b. l. 17-20).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas juo disponavo trumpÄ laikotarpį, t.y. nuo 2010-11-19 iki 2010-12-20. IÅ¡ vizos praÅ¡ančių asmenų anketų duomenų matyti, kad asmenys praÅ¡ydami iÅ¡duoti daugkartinę Å engeno vizÄ jos gavimo pagrindu nurodė jau minėtÄ butÄ (b. l. 28-29, 30-31, 32-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-51, 52-53, 54-55). PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas vizos, jos gavimo pagrindu taip pat nurodė šį nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 56-57). Å ie duomenys patvirtina, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek kiti minėtu butu disponavę asmenys, tik tapę buto savininkais, kreipdavosi dėl Å engeno vizų gavimo, o jas gavę, minėtÄ butÄ parduodavo.

Aplinkybės, kad minėtas butas iÅ¡davus vizas buvo perparduodamas kitiems asmenims, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimas buvo siejamas su tikslu gauti daugkartinę Å engeno vizÄ ir laikytinas piktnaudžiavimu suteiktomis teisėmis. Kaip minėta, viza pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota 2010-12-15, o butÄ , įsigytÄ 2010-11-19, jis pardavė 2010-12-20, t. y. praėjus 5 dienoms po vizos iÅ¡davimo. Teismo vertinimu Å¡ie nustatyti duomenys patvirtina atsakovo iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo ir nesÄ Å¾iningo elgesio.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę vertinant ginčo metu nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų bei nenurodė jokių svarbių priežasčių, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas duomenis iÅ¡braukti iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje 2011-02-14 teikimu Nr. 5.1.9-159 „Dėl užsieniečio įraÅ¡ymo į nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡Ä â€œ, remdamasi Ä®statymo 133 str. 1 d., pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, įraÅ¡yti ir pareiÅ¡kėjÄ A.

D. (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 34-35). Migracijos departamentas priėmė 2011-02-15 sprendimÄ Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A. D.“ (adm. byla Nr. I-4061-629/2011, b. l. 36-37), kuriame pažymėjo, kad atsižvelgdamas į tai, kad Ambasada priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ A. D. vizÄ , bei vadovaudamasis Ä®statymo 133 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ , bei to paties straipsnio 3 ir 4 d., Taisyklių, 4, 5, 6, 111, 113 ir 12 p., Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento direktoriaus 2005 -02-14 įsakymu Nr. 3K-16, 7.6 ir 11.5 p. nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014-02-15 bei įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. iki 2014-02-15.

Pažymėtina, kad Å¡is atsakovo sprendimas nėra nuginčytas, todėl skundo motyvai, susiję su vizos panaikinimo aplinkybėmis bei tai, kad taikant teisių apribojimus, įtraukiant į minėta nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ir nustatant draudimÄ atvykti į Å¡alį iki 2014-02-15, buvo pažeisti proporcingumo principai, atmestini. Kartu pažymėtina, kad pagal Å engeno konvencijos 96 str.1 d. nuostatas duomenys apie užsieniečius, kuriems pagal duotÄ perspėjimÄ draudžiama įvažiuoti, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kuris grindžiamas kompetentingų administracijos institucijų arba teismų sprendimais pagal nacionalinės proceso teisės normas.

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad sprendimai taip pat gali bÅ«ti grindžiami tuo, kad užsieniečiui buvo taikytos tokios priemonės kaip deportacija, atsisakymas įleisti ar iÅ¡siuntimas, kurios nebuvo atÅ¡auktos ar sustabdytos, įskaitant uždraudimÄ atvykti arba atitinkamais atvejais – uždraudimÄ apsigyventi, remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių užsieniečių atvykimÄ ar gyvenimÄ . Kadangi, kaip jau minėta, draudimo atvykti bei įspėjimo dėl neįsileidimo įtraukimo į centrinę informacinę sistemÄ tikslas yra užkirsti keliÄ atvykti nepageidaujamiems asmenims tiek į Lietuvos RespublikÄ bei Å engeno erdvę, taikomi apribojimai yra pateisinami bei proporcingi.

Taigi atsakovas, įvertinęs aplinkybes, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , taip pat duomenis, kad Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje prieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjo duomenų iÅ¡braukimo, bei nesant duomenų, kurie objektyviai patvirtintų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡braukti duomenis apie jį pagrįstumÄ , veikė jai nustatytos kompetencijos ribose ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl jo neįsileidimo iÅ¡ centrinės Å engeno informacinės sistemos, pažymėtina, kad Taisyklių 17(2) p. numato, kad duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o, pateikti C.

SIS, Å¡ioje sistemoje Migracijos departamento sprendimu atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 straipsnį panaikinami: 17(2).1. Ä®statymo 26 straipsnio 7 dalyje nurodytu atveju (<...>) Jeigu kita Å engeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui iÅ¡duoda leidimÄ gyventi arba jeigu Å¡is jau turi vienos iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ gyventi, įspėjimas dėl neįsileidimo centrinėje Å engeno informacinėje sistemoje atÅ¡aukiamas, tačiau duomenys apie tokį užsienietį turi bÅ«ti perkelti į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ); 17(2).2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o pateikti C.

SIS, iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o; 17(2).3. jeigu Migracijos departamentas raÅ¡tu informuojamas arba atlikdamas savo funkcijas gauna informacijÄ , kad užsienietis, kurio duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o pateikti C. SIS: 17(2).3.1. turi arba įgijo Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės pilietybę; 17(2).3.2. yra arba tapo Europos SÄ jungos valstybės narės piliečio Å¡eimos narys ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečio Å¡eimos narys.

Jeigu sprendimas uždrausti tokiam užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimtas Ä®statymo 133 str. 1 dalyje nurodytu pagrindu – užsieniečio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, sprendimas atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl tokio užsieniečio neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 straipsnį priimamas, jeigu nustatoma, kad tokio pagrindo nebėra.Nustatytas reglamentavimas patvirtina, kad tai yra baigtinis užsieniečių duomenų panaikinimo iÅ¡ centrinės Å engeno informacinės sistemos pagrindų sÄ raÅ¡as.

Tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atitiko nors vienÄ iÅ¡ nurodytų pagrindų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamento 2012-04-04 sprendimas, įformintas raÅ¡tu Nr. (15/5-3)10K-9369, yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat atitinka Taisyklių reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Apibendrinant teismo iÅ¡dėstytus motyvus, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Rosita Patackienė                                                                  Henrikas Sadauskas                                                                  Ernestas Spruogis