fbdb7538-47d7-4e8b-92f6-ffb52856117d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1112-874/2018 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21645-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.3.6.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Simui Šuminui,nukentėjusiajai D.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. K. 2018 m. gegužės 8 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, tačiau ne mažiau kaip keturis kartus, spyrė į kojas žmonai D.

K., po to, du kartus delnu smogė nukentėjusiajai D. K. į galvos sritį, į tarpÄ tarp konfliktuojančių atsistojus mažamečiui sÅ«nui P. K., gim. (duomenys neskelbtini), jis tyčia rankomis stÅ«mė mažametį sÅ«nų P. K., ko rezultate pastarasis nukrito ant žemės ir užsigavo galvÄ Ä¯ baldus, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiesiems D. K. ir mažamečiui P. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 18 val. namo kieme įvyko žodinis konfliktas su sutuoktine D.

K. dėl skyrybų. Pasikarščiavęs spyrė sutuoktinei porÄ kartų į kojÄ ir kepÅ¡telėjo per pakaušį. D. K. nubėgo į kambarį. Kambaryje jis spyrė sutuoktinei, o sÅ«nus Å¡oko į tarpÄ . Norėdamas apsaugoti sÅ«nų nuo konflikto, jis ranka pastÅ«mė sÅ«nų, Å¡is pargriuvo ir pradėjo verkti. Jis apsikabino sÅ«nų ir tuo konfliktas baigėsi. Po to, iÅ¡važiavo namo. Sutinka, kad nuo stÅ«mimo sÅ«nus pargriuvo ir užsigavo. Ä®vykio metu buvo blaivus. Nuo 2017 m. gruodžio mėnesio su Å¡eima kartu negyvena.

Savo elgesį vertina neigiamai ir labai gailisi dėl įvykio. Atsiprašė sutuoktinės ir sÅ«naus. Nori bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo mama L. K. sutinka bÅ«ti laiduotoja. Su mama bendrauja dažnai, susitinka kiekvienÄ savaitgalį, pastaroji daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:2018 m. gegužės 9 d.

D. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2018 m. gegužės 8 d. apie 18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ ir sÅ«nų P. K. smurtavo E. K., sukeldamas jiems fizinį skausmÄ (b. l. 11);2018 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 23–28);2018 m. gegužės 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 18 val. namuose blaivus E. K. sumušė blaiviÄ sutuoktinę D.

K. ir mažametį sÅ«nų P. K. (b. l. 30–32).Kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, nes E. K. buitinio konflikto metu pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę D. K., o jų mažamečiam sÅ«nui P. K. stojus tarp konfliktuojančių tėvų, E. K. rankomis tyčia vaikÄ pastÅ«mė ir dėl to mažametis griuvo bei į baldus užsigavo galvÄ . Tokiais savo veiksmais E. K. sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ .

Nors kaltinamojo veika nukentėjusiosios D. K. atžvilgiu yra tęstinė, tačiau E. K. pavartojus fizinį smurtÄ mažamečio P. K. atžvilgiu, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų sutaptis.Teismo posėdžio metu laiduotoja L. K. prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jos atsakomybei, mano, kad ji galės daryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ . PaaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi yra labai artimi, bendrauja kasdien telefonu, sÅ«nus atvyksta savaitgaliais.

Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, todėl mano, kad savo pavyzdžiu galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, nes užstato sumokėti neturi galimybės.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Laiduotoja L.

K. sutinka laiduoti už sÅ«nų – kaltinamÄ jį E. K. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi neteista (b. l. 116), administracine tvarka nebausta (b. l. 117). L. K. dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 115). Kaltinamasis E. K. artimai bendrauja su motina, labai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis E. K. neteistas (b. l. 59), baustas administracine tvarka (b. l. 60-62), dirba (b. l. 63), padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręstina, kad L. K. kaltinamajam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai L. K. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalis).Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokurorė praÅ¡o paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skirti kitokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes dėl darbo specifikos kaltinamasis negalės vykdyti prokurorės praÅ¡omos baudžiamojo poveikio priemonės.Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui (BK 722 straipsnis). Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, prokurorės praÅ¡ymas tenkintinas ir E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasi nepateikė teismui jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis dėl darbo pobūdžio ir(ar) specifikos negalėtų vykdyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nustatyti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 722 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                Vijoleta Kurtkienė