fbdb5e2d-ed80-472a-a904-dcbf5f58e1d6 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-970/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29379-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant I. G.,dalyvaujant prokurorui A. B.,nukentėjusiajai R. S., nukentėjusiųjų O. P. ir E. Č. įgaliotam atstovui V. P.,kaltinamajam E. A.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis E. A. 2015 m. gegužės 21 d. apie 9 - 11 val., miÅ¡ko sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) GrÅ«to k. v., esančiame Druskininkų sav., ViečiÅ«nų sen., Randamonių k., priklausančiame R.

S., E. Č. ir O. P., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nupjovė minėtame miÅ¡ko sklype 25 puÅ¡is bei pasikėsino pagrobti jų 14,84 m³ medienÄ , kurios vertė 534,94 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje.Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad norėjo lankyti medžiotojų kursus, kurie kainuoja apie 300-400 Eur, tačiau neturėjo pinigų, todėl sugalvojo iÅ¡ miÅ¡ko pavogti apie 15 m3 medienos.

Žinojo, kad nukentėjusiesiems Randamonių kaime priklauso miÅ¡kas, kuriame auga puÅ¡ys. Dirba (duomenys neskelbtini), todėl mokėjo suskaičiuoti, kiek reikalinga iÅ¡sikirsti medžių, kad juos pardavęs gautų reikiamÄ pinigų sumÄ . Su nukentėjusiaisiais nebendrauja, leidimo iÅ¡kirsti medžius jų neprašė. 2015 m. gegužės 21 d. apie 9-11 val. nuėjo pas kaimynÄ A. A., kurio paprašė padėti miÅ¡ke sutvarkyti medžių Å¡akas, nurodydamas, kad medžius pjaus tėvui priklausančiame miÅ¡ke.

Abu nuėjo į miÅ¡kÄ , kur jis nupjovė 25 puÅ¡is, o A. A. rinko nupjautas Å¡akas. IÅ¡pjovus puÅ¡is, grįžo į namus. Vėliau nuėjo pas M., kurio paprašė iÅ¡vežti iÅ¡ miÅ¡ko rÄ stus. M. leidus pasinaudoti jo traktoriumi, nuėjo pas kitame miÅ¡ke dirbusį traktorininkÄ VytautÄ , kurio paprašė padėti iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukti medžius. Nurodė V., kad miÅ¡kas, iÅ¡ kurio buvo vežama mediena, priklauso jam. Vakare A. A. nuėjo į miÅ¡kÄ prie nupjautų pušų, o jis nuėjo pas V. ir jie abu su traktoriumi taip pat nuvažiavo į miÅ¡kÄ .

MiÅ¡ke V. pradėjus krauti nupjautus rÄ stus į traktorių, prie jų atvyko policijos pareigÅ«nai su nukentėjusiaisiais. IÅ¡ miÅ¡ko jokių rÄ stų nespėjo iÅ¡sivežti ir iÅ¡kart prisipažino, jog vagia medžius, dėl ko policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pasikėsinus įvykdyti vagystę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.):Nukentėjusioji R.

S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai, O. P. ir E. Č. priklauso miÅ¡kas, esantis Randamonių k., Druskininkų sav., kuriame auga puÅ¡ys. 2015 m. gegužės 21 d. apie 17 val. su V. P. nuvažiavo į miÅ¡kÄ ir pamatė neteisėtai nupjautas 25 žalias puÅ¡is. PuÅ¡ys iÅ¡pjautos nuo 2,5 m iki 6 m ilgio, nuo 12 cm iki 50 cm skersmens. Apie pušų vagystę V. P. pranešė policijai. BÅ«nant miÅ¡ke, apie 21 val. į miÅ¡kÄ atvažiavo medvežė bei atėjo kaltinamasis su A. A..

Kaltinamasis pripažino, kad jis be niekieno leidimo nupjovė puÅ¡is. V. P. papraÅ¡ius, medvežės vairuotojas nupjautas puÅ¡is suvežė į jai bei kitiems bendrasavininkams priklausančiÄ sodybÄ (38-39 b. l.).Nukentėjusioji O. P., nukentėjusiosios E. Č. įgaliotas atstovas V. P. ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiÅ¡kus nukentėjusiosios R. S. parodymams (42-43, 58-63 b. l.).Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 21 d. apie 9 val. pas jį atėjo kaltinamasis ir paprašė padėti jam dirbti miÅ¡ke.

Sakė, kad pjaus puÅ¡is, o jo prašė padėti sutvarkyti nupjautų medžių Å¡akas. Sutiko padėti kaltinamajam kaip kaimynui, neimant jokio atlygio. Abu nuėjo į Randamonių kaime esantį miÅ¡kÄ , kur kaltinamasis pjovė bei matavo puÅ¡is, o jis tvarkė nupjautas Å¡akas. MiÅ¡ke puÅ¡ys buvo nežymėtos, kurias puÅ¡is pjauti sprendė pats kaltinamasis. Kaltinamasis nupjovė 25 puÅ¡is, jos buvo nuo 2,5 m iki 6 m ilgio, nuo 12 cm iki 36 cm skersmens. Kaltinamajam nupjovus puÅ¡is, grįžo į namus.

Apie 21 val. su kaltinamuoju nuėjo atgal į miÅ¡kÄ prie iÅ¡kirstų medžių, kur atvažiavo medvežė. MiÅ¡ke buvo V. P. su R. S. su policijos pareigÅ«nais. V. P. su R. S. nurodė, kad miÅ¡kas priklauso jiems, todėl policijos pareigÅ«nai jį su kaltinamuoju pristatė į policijos komisariatÄ . Kas ir kur iÅ¡vežė kaltinamojo nupjautus medžius, nežino, tik vėliau matė, kad visa mediena sukrauta pas R. S. sodyboje. Kam priklausė miÅ¡kas, iÅ¡ kurio kaltinamasis kirto medienÄ , nežinojo (91-92 b. l.).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turi medvežę „J. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ jo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ naudoja V. P.. 2015 m. gegužės 21 d. apie 13 val. kaltinamasis paprašė su medveže iÅ¡ Randamonių kaime esančio miÅ¡ko iÅ¡vežti medžius. Kalbėdamas su kaltinamuoju suprato, kad tai kaltinamojo miÅ¡kas. Sutiko kaltinamajam paskolinti medvežę su vairuotoju V. P.. Dėl atlygio su kaltinamuoju nekalbėjo.

Pats į miÅ¡kÄ nevažiavo, todėl nurodyti, kiek ir kokių medžių buvo iÅ¡pjovęs kaltinamasis, negali. Apie 21 val. jam paskambino V. P. ir nurodė, kad pradėjus miÅ¡ke krauti medienÄ , atvyko miÅ¡ko savininkai su policijos pareigÅ«nais (94-95 b. l.). Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ medvežės operatoriumi. 2015 m. gegužės 21 d. su medveže „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini), dirbo Randamonių k., Druskininkų sav.

Dirbant direktorius M. D. pranešė, kad ateis kaltinamasis ir nurodė jam padėti su medveže iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vilkti medienÄ . Kam priklausė miÅ¡kas, iÅ¡ kurio kaltinamasis paprašė iÅ¡traukti medienÄ , nežino. Apie 20.30 val. su medveže atvažiavo į Randamonių kaime esantį miÅ¡kÄ , kur nurodė kaltinamasis. MiÅ¡ke kaltinamasis parodė iÅ¡pjautus pušų rÄ stus ir nurodė, kad juos reikia surinkti ir iÅ¡vežti į miÅ¡ko pakraÅ¡tį. Nupjautos puÅ¡ys buvo supjaustytos nuo 2,5 m iki 6 m ilgio, tačiau kiek jų buvo neskaičiavo.

Apie 21 val. dirbant miÅ¡ke prisistatė policijos pareigÅ«nai su miÅ¡ko bendrasavininkais, kurie nurodė, kad kaltinamasis pavogė medienÄ . Vienam iÅ¡ miÅ¡ko savininkų papraÅ¡ius, visÄ iÅ¡pjautÄ medienÄ nuvežė į sodybÄ , esančiÄ Randamonių g. 13, Randamonių k., Druskininkų sav. (97-98 b. l.).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialisto D. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 21 d. 17.18 val. gautas V.

P. telefoninis praneÅ¡imas apie Randamonių k., Druskininkų sav., esančiame miÅ¡ke iÅ¡pjautus medžius. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad R. S., E. Č. ir O. P. priklausančiame miÅ¡ke nukirsta 14 vnt. įvairaus storio žalių pušų. BÅ«nant miÅ¡ke, apie 20.30 val. į miÅ¡kÄ atvažiavo medvežė „J. D.“, valst. Nr. A217D, kuriÄ vairavo V. P., bei atėjo kaltinamasis su A. A.. Kaltinamasis pripažino, kad jis iÅ¡kirto medžius, kuriuos ketino realizuoti. Medžiai buvo paimti ir nugabenti į R.

S. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Randamonių k. (4 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 21 d. apžiÅ«rėjus miÅ¡ko sklypÄ Nr. 1512, esantį Randamonių k., Druskininkų sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog miÅ¡ke nupjauta 14 vnt. žalių pušų, kurių kelmai yra: vieno – 25 cm skersmens, vieno – 28 cm skersmens, dviejų – 29 cm skersmens, dviejų – 30 cm skersmens, vieno – 31 cm skersmens, dviejų – 32 cm skersmens, vieno – 34 cm skersmens, vieno – 37 cm skersmens, vieno – 38 cm skersmens, vieno – 44 cm skersmens, vieno – 55 cm skersmens (5-31 b. l.).Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad žemės sklypas, esantis Randamonių k., Druskininkų sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso R.

S., E. Č. ir Onai Petrelienei (55-56 b. l.).Valstybės įmonės Druskininkų miškų urėdijos 2015 m. birželio 16 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. V6-245-(5.6), biržės taksavimo lapas ir kelmų skersmens perskaičiavimas į medžių skersmenys 1.3 m aukštyje patvirtina, kad sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Randamonių k., Druskininkų sav., nupjautos 25 pušys, kurių bendras likvidinis tūris sudaro 14,84 m3. Savavališku kirtimu iškirstos medienos vertė yra 534,94 Eur (105-107 b. l.).

Medienos rÄ stų apžiÅ«ros protokoluose ir nuotraukose užfiksuota, kad puÅ¡ies rÄ stai yra žali, įvairių ilgių ir diametrų, sudėti į rietuvę sodyboje, esančioje Randamonių g. 13, Randamonių k., Druskininkų sav. (32-35, 76-87 b. l.), po apžiÅ«ros mediena (pušų rÄ stai), kurios bendras tÅ«ris sudaro 14,84 m3 grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems E. Č., P. P., R. S. (89-90 b. l.). Nukentėjusiųjų R. S. ir O. P. protokolai – pareiÅ¡kimai patvirtina, kad nukentėjusiosios kreipėsi į policijÄ dėl neteisėto pušų iÅ¡kirtimo (36-37, 41 b. l.).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. A. neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, tyčia, neteisėtai nukentėjusiosioms R.

S., E. Č. ir O. P. priklausančiame žemės sklype (miÅ¡ke) nukirto 25 puÅ¡is ir pasikėsino pagrobti jų 14,84 m3 medienÄ , kurios vertė 534,94 Eur, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė (svetimo turto neužvaldė ir realios galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valiÄ neturėjo) dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje (nukentėjusiesiems priklausančiame miÅ¡ke) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pasikėsinto pagrobti turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl kaltinamojo E. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., požymius.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jos padarymo motyvus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ , tyčinį, nebaigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (121 b. l.), administracine tvarka nebaustas (122 b. l.), turto neturi (123-124 b. l.), dirba (125 b. l.), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (128b. l.), Druskininkų savivaldybės administracijos ViečiÅ«nų seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (132 b. l.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ . Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, jos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , E. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, E. A. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir nubausti 18 MGL dydžio, t. y., 677,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 ct) bauda.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., E. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, t. y., 451,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 str. nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o vengiant sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Džiuginta Plukienė