fbdb4c3f-bca2-4eae-a5ca-1d8b793e7f16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3274-1015/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47595-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, kaltinamajam S. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, nukentėjusiajai A. V., vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „J.“, UAB „S.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas du kartus: 1) 2016-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme; teistumai neišnykę ir nepanaikinti; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. V. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2018 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,86 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su motina A. V. metu, elgėsi agresyviai, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ A. V., t.y. tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ bei deÅ¡ine koja sudavė vienÄ smÅ«gį jai į kairę kojÄ , sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis S. V., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis atėjo namo girtas, gėrė alų ir degtinę. Namuose su mama įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasčių dėl girtumo jis neatsimena. Neatmeta galimybės, jog galėjo suduoti smÅ«gius motinai, kurie nurodyti jam pareikÅ¡tame įtarime. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis su mama gyvena viename bute, kiekvienas iÅ¡ jų turi savo kambarį. Kai jis iÅ¡geria ir jo niekas nenervina, tai jokių konfliktų ir nebÅ«na.

Po šio įvykio jis kalbėjo su mama, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jis žada ateityje jos neskriausti. Ateityje kaltinamasis žada ir toliau gyventi su mama. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apklaustas įtariamuoju S. V. pripažino savo kaltę bei paaiškino, kad A.

V. yra jo mama. Jie gyvena bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Minėtas dviejų kambarių butas priklauso motinai. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2018 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., bÅ«damas girtas bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su motina A. V. metu, savo deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to nestipriai spyrė jai į kairę kojÄ . Mama iÅ¡kvietė policijÄ . Jis ne alkoholikas, tačiau yra „alaus mėgėjas“, t. y. 2 kartus per mėn. jis vartoja alkoholinius gėrimus.

Jis labai gailisi, kad padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pasižada ateityje jokio smurto prieÅ¡ savo motinÄ nenaudoti. Taip pat parodė, kad jis yra sveiko proto, ne alkoholikas ir ne narkomanas. Jis nei nuo alkoholizmo, nei nuo narkotikų negydytas, taip pat nėra priklausomas nei nuo alkoholio, nei nuo narkotikų. Jis nėra agresyvus žmogus, savo motinai nieko blogo nenorėjo padaryti. Prašė bylÄ nutraukti Å¡alims susitaikius (b.l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje su savo sÅ«numi S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2018 m. spalio 2 d., apie 20.00 val., sÅ«nus sugrįžo namo neblaivus ir paklausė jos, kÄ ji daro.

Ji jam atsakė, jog matai, kad sėdžiu. Tada sÅ«nus priėjo prie jos ir trenkė jai ranka į veidÄ bei spyrė koja į jos kairės kojos blauzdÄ . Ji iÅ¡sigando ir išėjo į koridorių, kad iÅ¡vengti konflikto. Koridoriuje ji paskambino į policijÄ . Dėl sÅ«naus panaudoto jos atžvilgiu smurto, kÅ«no sužalojimai jai nepadaryti, todėl ji į teismo medicinos ekspertÄ nesikreips. Prašė policijos pagalbos nusiųsti jos sÅ«nų į psichiatrinę ligoninę, kadangi sÅ«nus pastaruoju metu bÅ«na agresyvus ir ji bijo dėl savo saugumo.

Prašė policijos įpareigoti jos smurtaujantį sÅ«nų, kol vyks tyrimas, nesiartinti prie jos ir nesilankyti jos bute, kadangi ji bijo dėl savo saugumo. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. V. paaiÅ¡kino, kad S. V. yra jos sÅ«nus. Jie gyvena bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Minėtas 2-jų kambarių butas priklauso jai. Jos sÅ«nus niekur oficialiai nedirba, ar yra jis yra įraÅ¡ytas į Darbo biržos įskaitÄ , jai tiksliai nėra žinoma. Ji padeda savo sÅ«nui pinigais. Jis nemoka nei už butÄ , nei už maisto produktus.

Jos sÅ«nus nėra alkoholikas, tačiau yra mėgėjas vartoti alkoholinius gėrimus. Jis yra „alaus mėgėjas“, vartoja alkoholinius gėrimus 2-3 kartus per savaitę. Jis nėra narkomanas. SÅ«nus yra neblogas žmogus, bet kai iÅ¡geria, tai kažkas jam užeina ir jis tampa agresyvus. 2018 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., žodinio konflikto metu sÅ«nus, bÅ«damas girtas, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to vienÄ kartÄ deÅ¡ine kojÄ spyrė jai į kairę kojÄ .

Jai suskaudėjo, tačiau greitai praėjo, skausmÄ ji vertina 1-2 balais. Ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nors patyrė fizinį skausmÄ . Po įvykio ant veido liko paraudimas, o ant kairės kojos paraudimas greitai praėjo. Dabar ji jaučiasi neblogai, jokių komplikacijų dėl sveikatos bÅ«klės nepastebėjo. Ä® ligoninę po įvykio nesikreipė. Ä® med. apžiÅ«rÄ eiti atsisakė. Ji sutinka, kad byla bÅ«tu pabaigta pagreitinto proceso tvarkÄ . Ji informuota, kad byla bus nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarkÄ .

Prašė bylÄ nagrinėti teisme be jos dalyvavimo, tačiau jeigu reikės, tai bÅ«tinai atvyks į teismÄ (b.l. 17). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. spalio 2 d., 20.41 val. bendrajam pagalbos centrui V. pranešė apie tai, kad jÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kÄ tik sumušė sÅ«nus (b.l. 4). 2018 m. spalio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus policijos pareigÅ«nams pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtÄ patyręs asmuo A.

V., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo labai susijaudinusi bei paaiÅ¡kino, kad atėjo akivaizdžiai girtas sÅ«nus S. V., kuris ranka trenkė jai per skruostÄ bei koja spyrė į blauzdÄ , taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, nuo GMP atsisakė. Aplinka tvarkinga, kambaryje mėtėsi tuÅ¡ti buteliai nuo degtinės ir alaus. A. V. paaiÅ¡kino, kad anksčiau taip pat yra buvę smurto atvejai. S. V. pasakė, kad motinos nemušė, buvo akivaizdžiai neblaivus, po to tapo agresyvus, nenorėjo vykti į policijos komisariatÄ , stangrino rankas, kumščius, todėl buvo panaudoti antrankiai (b.l. 5-6). 2018 m. spalio 3 d. apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ A.

V. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad ant jos veido iÅ¡ kairės pusės yra apie 3 cm ilgio paraudimas bei ant kairės kojos (blauzdoje) matosi apie 2 cm paraudimas (b.l. 22-25). Byloje pateikti praneÅ¡imų Bendrajam pagalbos centrui duomenys, kuriuose užfiksuotas nevienkartinis kreipimasis (taip pat ir A. V.) dėl netinkamo S. V. elgesio (b.l. 29-38). Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad S. V. 2018 m. spalio 2 d., 21.25 val. nustatytas sunkus 2,86 promilės girtumas (b.l. 41). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – S. V. 2018 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su motina A. V. metu, elgėsi agresyviai, sudavė motinai vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos delnu į veidÄ bei kojÄ spyrė jai į blauzdÄ , taip sukeldamas savo Å¡eimos nariui - motinai fizinį skausmÄ .

Å ios aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. V. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios A. V. asmens apžiÅ«ros protokolu. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino, jog jam bÅ«nant namuose kilo žodinis konfliktas tarp jo bei motinos ir jis neatmeta galimybės, jog galėjo suduoti jai vienÄ kartÄ ranka į veidÄ bei koja spirti į blauzdÄ , nes dėl girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių.

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sÅ«nui grįžus namo neblaiviam tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sÅ«nus vienÄ kartÄ ranka jai trenkė į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė jai į blauzdÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . IÅ¡sigandusi ji išėjo į koridorių ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus policijos pareigÅ«nas nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, o S. V. buvo akivaizdžiai neblaivus.

Pasakius, kad jis bus vežamas į policijos komisariatÄ , S. V. tapo agresyvus, stangrino rankas ir kumščius, nenorėjo vykti į komisariatÄ , todėl jam buvo uždėti antrankiai. ApžiÅ«rėjus A. V. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad ant jos veido iÅ¡ kairės pusės yra apie 3 cm ilgio paraudimas bei ant kairės kojos (blauzdoje) matosi apie 2 cm paraudimas. IÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ S. V. buvo nustatytas sunkus 2,86 promilės girtumas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nukentėjusioji A. V. ne kartÄ skambino bendraujamam pagalbos centrui dėl sÅ«naus netinkamo ir agresyvaus elgesio jos atžvilgiu. Todėl įvertinus nurodytas nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad S. V. kaltinime nurodytais veiksmais smurtavo prieÅ¡ kartu su juo gyvenantį savo Å¡eimos narį – motinÄ A. V., sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ . Nagrinėjamu atveju pripažintina ir tai, jog nustatyti ne tik minėti objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai, t. y. tiesioginė tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė savo veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jos galimas sukelti pasekmes ir jų siekė.

Taigi konstatuotina, kad S. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Vertinant S. V. atsakomybės individualizavimo klausimÄ , vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, nukreiptas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, nusikalstama veika baigta. Teisiamojo posėdžio metu S. V. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, atsiprašė nukentėjusiosios, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi.

Todėl spręstina, kad nustatyta S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus (smurtÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ motinÄ ir sugyventinę), teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti (b.l. 67-68), baustas administracine tvarka už KET ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 62-66), dirba (b.l. 60), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybės ligų centre.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (neblaivus kaltinamasis konflikto metu smurtÄ panaudojo prieÅ¡ savo motinÄ , kuriai yra 87 metai), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi bÅ«ti skirta sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Teismo vertinimu, skirti S. V. sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus ar laisvės apribojimÄ , Å¡iuo atveju jokio pagrindo nėra, nes jam už analogiÅ¡kus nusikaltimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu jau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios, kaip matyti, teigiamo poveikio S. V. nepadarė, nes po Å¡ių teismo sprendimų priėmimo jis vėl padarė aktualiÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su smurto panaudojimu prieÅ¡ savo garbaus amžiaus Å¡eimos narį - motinÄ .

BK 49 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to. Atsižvelgus į tai, kad S. V. jau buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , turi du neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumas, jam skiriamos areÅ¡to bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam areÅ¡to bausmės vidurkiui, t.y. 45 paros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei pagreitinto proceso tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu S. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 2 d., 21.35 val. iki 2018 m. spalio 4 d., 15.30 val. (dvi paros) (b.l. 39, 42). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . S. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 43). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. V. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2018 m. spalio 2 d., 21.35 val. iki 2018 m. spalio 4 d., 15.30 val., jas prilyginant dviem areÅ¡to paroms ir konstatuoti, jog neatlikta bausmės dalis yra 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) paros areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė