fbdaf808-72f9-4686-98e4-fa8a60497eff · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6936-652/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02767-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Aldona Sakalauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Omega Invest Ou ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4641,34 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2412,61 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1328,39 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas bei 900,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 104,43 Eur žyminį mokestį bei 350,00 Eur už atstovo teisinę pagalbÄ . Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 8 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovui baigėsi 2018 m. rugsėjo 28 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 27 d. atsakovas ir AB „Swedbank” bankas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-048835-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1448,10 Eur (5000 Lt) kreditas; 2014 m. lapkričio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-089663-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditas; 2015 m. sausio 30 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 15-005987-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Eur kreditas bei 2016 m. sausio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 16-000392-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 500,00 Eur kreditas.

Sudarytomis vartojimo kredito sutartimis atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktus kreditus bei mokėti sutartyse numatytas palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. liepos 26 d. nutraukė kredito sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti nesumokėtÄ paskolÄ bei panaudotÄ kreditÄ . Atsakovui netinkamai vykdant kredito sutartis buvo apskaičiuota 1328,39 Eur palÅ«kanos ir 900,34 Eur delspinigiai. 2015 m. spalio 29 d.

Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. ST-15-9466 ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo portfelio perleidimo aktu Nr. 11 AB „Swedbank“ bankas perleido ieÅ¡kovei Omega Invest OU reikalavimo teisę į atsakovÄ skolÄ . Duomenų, apie tai, kad atsakovas skolÄ sumokėjo, nėra (CPK 176– 179 str.). Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 2412,61 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1328,39 Eur palÅ«kanos ir 900,34 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str., 2.82 str., 2.87 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai sumokėtÄ 104,43 Eur žyminį mokestį, nurodydama, kad mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 104,43 Eur, tačiau 81,37 Eur sumokėjo pateikiant ieÅ¡kinį ir 23,06 Eur sumokėjo 2017 m. spalio 16 d. pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o teismui panaikinus priimtÄ teismo įsakymÄ , Å¡i suma (23,06 Eur) buvo grÄ Å¾inta 2017 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-5379-179/2017, kuri faktiÅ¡kai grÄ Å¾inta ar panaudota kitose bylose nebuvo.

IÅ¡ bylos duomenų bei duomenų, gautų iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kreditorei Omega Invest OU 2017 m. lapkričio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas 23,06 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. spalio 13 d. mokėjimo dokumentu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesta vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nurodyta nutartis įsiteisėjusi, todėl yra vykdytina. Duomenų, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra grÄ Å¾inusi kreditorei sumokėtos 23,06 Eur žyminio mokesčio sumos, teismas neturi galimybės patikrinti, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra sumokėjusi tik 81,37 Eur žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl 23,06 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, sumokėto teikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė su 2017 m. lapkričio 2 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 81,37 Eur žyminis mokestis bei 350,00 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistina 23,06 Eur žyminis mokestis ir 1,86 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso: 24,92 Eur, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4641,34 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 431,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei Omega Invest Ou, juridinio asmens kodas 10866568.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 24,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį – už žyminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Aldona Sakalauskienė