fbdad3b3-bbc1-4fa4-ba86-6c499977287c · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.1-58-515/2010 m.

(Proceso Nr. 1-77-1-00490-2009-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.4.8.3.;

2.1.10.1.; 2.3.6.4.;

                  PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                   2010 m. balandžio 15 d.

      Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Grušienei,

gynėjui advokatui Ričardui MakÅ¡telei,                           Â

nukentėjusiojo atstovei Ž. L.,

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J. V.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),

8 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Â

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. K. 2009 m. gruodžio

10 d. apie 1800 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka smÅ«gį mažamečiui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos kairę pusę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ smilkinio –skruosto srityje ir kraujosruvÄ kairio užausio srityje, tuo sukelė nukentėjusiajam T. K. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Â

Å iais veiksmais L. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Apklausus kaltinamuoju L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 10 d. apie 1600 val., kartu su sugyventine S. M. išėjo į tėvų susirinkimÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje ir apie 1800 val. grįžo į namus. Vos įėjus, mažieji vaikai M. K. bei

D. ėmė sakyti, kad T. D. įpjovė rankÄ . Įėjęs į virtuvę pamatė, kad D. buvo susiėmęs už rankos, plaÅ¡takÄ apsivyniojęs, sunkėsi kraujas. Paklausė T. K., kodėl taip padarė. T.

K. kažkÄ atsakydamas suburbėjo. Supykęs ant T. K., kad sužalojo D.,

deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka smogė sÅ«nui į ausį. Sudavė vienÄ kartÄ , galėjo ranka praslysti ir

užgauti ausį. Per nugarÄ ar į kitas vietas nesudavė. Po to T. K. nuėjo į kambarį. Kitos dienos ryte pastebėjo, kad T. K. kairė ausis pamėlynavusi bei pagal smilkinį matėsi patinimas, suprato, jog tai nuo vakarykščio smÅ«gio. Atsiprašė T. K., paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes jis sužalojo D. Paklausė T. K., ar jam skauda, jis atsakė, jog Å¡iek tiek ir kad nori eiti į mokyklÄ , nes dvi savaites nelankė mokyklos dėl gripo karantino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2009 m. gruodžio 10 d. apie 1600 val., būdamas

savo namuose, virtuvėje stovėjo prie stalo ir tepė sumuÅ¡tinį, tuomet priėjo tėvo sugyventinės Sandros sÅ«nus D. ir paėmė už peilio, kuriuo jis naudojosi, aÅ¡menų. Nenorėdamas atiduoti peilio, iÅ¡traukė jį iÅ¡ D. delno, taip netyčia jam įpjaudamas. Å io įvykio metu tėvo ir jo sugyventinės namuose nebuvo. Kai jie grįžo, D. papasakojo, kas nutiko. Tada tėvas paprašė pasiaiÅ¡kinti. Jis paaiÅ¡kino. Tėvas kažkÄ sakydamas trenkė ranka jam į kairę galvos pusę. Po to palenkė galvÄ abejomis rankomis ir laikydamas spaudė tarp kelių, o taip laikydamas kelis kartus su alkÅ«ne trenkė jam į nugarÄ . NugarÄ labai skaudėjo, o tėvas pasakė „dabar supratai kÄ padarei“ ir dar kartÄ delnu stipriai trenkė per ausį. Nueidamas liepė sėdėti prie knygų ir galvoti kÄ padarė. KitÄ dienÄ nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir paprašė auklėtojos vaistų nuo galvos skausmo. Ji paklausė, kam ir tada papasakojo, kaip jį sumušė tėvas (b.l. 25-26).

Liudytoja S. M. parodė, kad 2009 m. gruodžio 10 d. apie 1600 val. kartu su L. K. išėjo į tėvų susirinkimÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. Ä® namus grįžo apie 1800 val. Pasitiko vaikai ir papasakojo, kad T. mosikavo peiliu, D. norėjo atimti ir susižalojo rankÄ . ApžiÅ«rėjusi pamatė, kad D. perpjautas plaÅ¡takos virÅ¡us, pjÅ«vis negilus, į medikus nesikreipė. T.

K. tuo metu sėdėjo virtuvėje. L. K. priėjo

prie jo, paklausė, kam taip padarė, T. K. tylėjo. Tada L. K. sėdinčiam T. K. smogė dešinės rankos plaštaka į kairę ausį

ar kažkur panaÅ¡iai. Matė vienÄ smÅ«gį, nematė, kad L. K. suduotų daugiau smÅ«gių. Visko galėjo nematyti, nes nekreipė dėmesio, ruošė vakarienę. Po to L. K. liepė T. K. eiti į kambarį. Daugiau jokių konfliktų nebuvo.

Liudytojas D. M. parodė, kad gruodžio 10 d. apie 1800 val. buvo

namuose, virtuvėje tepėsi sumuštinį. Prie T. ir nieko nesakydamas čiupo už peilio, kurį laikė rankoje ir ištraukė. Po to užsimojo tuo peiliu. Jis

norėjo jį sulaikyti, čiupo T. K. už rankos. Tuomet T.

K. netyčia perpjovė jam delnÄ . Ä®pjovė negiliai, apsiriÅ¡o pats, nes tuo metu tėvų nebuvo namuose. Kai grįžo tėvai, papasakojo, kas nutiko. Jie barė

T. K.. Matė, kaip T. K. tėvas L. K. trenkė jam vienÄ kartÄ delnu į ausį. Kad daugiau mušė, nematė ir negirdėjo.

Liudytoja R. P. parodė, kad gruodžio 11 d. apie 815 val. buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini)  pagrindinėje mokykloje. Ä® kabinetÄ atėjo auklėtinis T.

K. ir paprašė vaistų nuo galvos skausmo. Paklausė, kam jų reikia ir tada T.

K. parodė sumuÅ¡tÄ ausį, papasakojo, kad į galvÄ trenkė tėvas. T.

K. sakė, kad tėvas vienÄ kartÄ trenkė į ausį ir prispaudęs galvÄ keliais, kelis kartus iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į nugarÄ . Apie daugiau smÅ«gių nekalbėjo. Dėl ko taip tėvas pasielgė, nepasakojo. Apie įvykį pranešė mokyklos direktorei, vaikų teisių tarnybai. T. K. apibÅ«dino kaip linkusį fantazuoti, kurti įvairias situacijas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-8) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sužalotas T. K..

 Iš specialisto išvados Nr. G 1576/09 (05) (b.l. 13) matyti, kad T. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio smilkinio-skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje ir kairio užausio srityje.  Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo T. K. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu

ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo L. K. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140

str. 2 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis L. K. sudavė

smūgį mažamečiui sūnui. Atsižvelgiant į nuoseklius L. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei

bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo T. K. socialinę brandÄ , jo polinkį fantazuoti, kurti įvairias situacijas, nukentėjusiojo atstovės Ž. L. paaiÅ¡kinimus, tikslinga iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybę, kad kaltinamasis tyčia sudavė ranka ne mažiau du smÅ«gius. Nenustatyta, jog prieÅ¡ L. K. ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytÄ nusikaltimÄ baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos

aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis L. K. įvykdė vienÄ nusikaltimÄ ,

gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,

298 str., 301 str., 302 str., 308 str., teismas

                                               n

u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų šeÅ¡erių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be

institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Vitalijus

Å idagis